Постановление № 44-Г-51/2018 44Г-51/2018 4Г-746/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-4216/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №44-г-51/2018

г. Якутск 07 сентября 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Летучих Л.Е.,

членов президиума Данилова А.Р., Кулагина А.А., Оконешниковой М.М., Посельского И.Е.,

при секретаре Иокса К.И.,

рассмотрел по кассационной жалобе представителя ответчика по доверенности ФИО1 гражданское дело по иску садово-огороднического товарищества «Березка» (далее - СОТ «Березка») к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Скакуна А.И., объяснения представителей СОТ «Березка» - ФИО3, ответчика - ФИО1, Окружной администрации г.Якутска - ФИО4, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия),

у с т а н о в и л:

СОТ «Березка» обратился в суд с иском к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, мотивируя тем, что 23 октября 1991 года земельный участок предоставлен ******** и ******** под организацию садоводческого товарищества. 11 декабря 1992 года распоряжением мэрии г.Якутска № ... утверждены Устав СОТ «Березка» и его списочный состав. В 1992 году комиссией членов СОТ произведено распределение земельных участков и утверждена схема их распределения. Между тем, 19 марта 2014 года ответчик ФИО2 зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым № ..., фактически находящийся на территории СОТ «Березка». Истец просил признать отсутствующим право собственности ответчика ФИО2 на земельный участок, с кадастровым № ..., расположенный по адресу: ...........

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 июля 2018 года указанное решение суда отменено. Вынесено новое решение, которым исковые требования садово-огороднического товарищества «Березка» удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым № ... по адресу: ........... Судом постановлено, что решение суда является основанием для снятия земельного участка с кадастровым № ... по адресу: .......... с кадастрового учета в Едином государственном реестре недвижимости.

В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель просит отменить решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от 02 июля 2018 года как незаконные в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

В возражении на кассационную жалобу, представитель истца просит апелляционное определение оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя дело было истребовано 23 июля 2018 года и поступило в адрес Верховного Суда Республики Саха (Якутия) 26 июля 2018 года.

Определением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Скакуна А.И. от 23 июля 2018 года было удовлетворено заявление представителя ответчика ФИО1, поступившее 19 июля 2018 года, и исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 июля 2018 года приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Скакуна А.И. от 06 августа 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражение на неё, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения жалобы и отмены апелляционного определения судебной

коллегии Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 июля 2018 года.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Якутского городского Совета народных депутатов № ... от 23 октября 1991 года ******** и ******** предоставлен земельный участок площадью *** га под организацию садоводческого товарищества.

Распоряжением мэрии г.Якутска № ... от 11 декабря 1992 года утвержден Устав СОТ «Березка» п/о «********» и утвержден список членов в количестве 132 человек.

По состоянию на 03 апреля 2018 года в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о зарегистрированном праве собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым № ..., находящегося по адресу: .........., на основании представленных в суд второй инстанции дополнительных документов, из которых следует, что распоряжением заместителя главы ГО «Город Якутск» от 13 ноября 2013 года № ..., ФИО6 предоставлен в аренду земельный участок под дачу из земель населенных пунктов с кадастровым номером № ..., для использования под дачу, площадью *** кв.м., по адресу: .......... на основании вступившего в законную силу решения Якутского городского суда PC (Я) от 13 марта 2012 года.

19 ноября 2013 года между Департаментом имущественных и земельных отношений Окружной администрации г. Якутска и ФИО6 заключен договор аренды земельного участка № ... сроком с 19 ноября 2013 года по 19 ноября 2023 года.

Разрешая требования истца и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлены доказательства неправомерности действий ответчика, а также незаконности использования им земельного участка.

С данными выводами Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) суд второй инстанции по существу не согласился и, отменив решение, вынес новое, которым удовлетворил исковые требования по мотивам того, что право на приобретение в собственность земельного участка, находящегося в пользовании садоводческого, огороднического некоммерческого товарищества, могло быть реализовано ответчиком только при соблюдении обязательного условия о членстве в данном СОТ. Ответчик ФИО2 не являлась и не является членом СОТ «Березка», общим собранием членов СОТ «Березка» спорный земельный участок ей не выделялся. Судебная коллегия пришла к выводу, что основания возникновения права собственности у ФИО2 на спорный земельный участок отсутствовали, а запись в ЕРГП о праве собственности на земельный участок за ответчиком, нарушает право СОТ «Березка», которое может быть защищено только путем признания права отсутствующим.

Между тем, судом второй инстанции нарушены нормы материального и процессуального законодательства, согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты прав либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В исковом заявлении СОТ «Березка» ставился вопрос о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: ...........

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

По смыслу приведенных норм права и разъяснения постановления, в их системной взаимосвязи, следует, что обращение с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлено лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРП, а предъявление такого иска является обоснованным только при невозможности его защиты другим способом

Судом апелляционной инстанции не учтено, что право СОТ «Березка» на спорный участок в ЕГРП не зарегистрировано, следовательно, истец не вправе обращаться в суд с требованием о признании зарегистрированного права ответчика отсутствующим. Более того право ответчика на земельный участок зарегистрировано в СОТ «********».

В нарушение норм процессуального права СОТ «********» к участию в деле привлечено не было, а его председатель С. был допрошен в суде второй инстанции в качестве свидетеля.

Поскольку судом второй инстанции не были установлены юридически значимые обстоятельства по делу, не определен круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, чьи законные права и интересы могут быть нарушены принятым решением, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

В силу взаимосвязанных положений пункта 4 части 4 статьи 330 и статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного решения и направления дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Также судом апелляционной инстанции не дана оценку тому, что выдел ФИО6 спорного земельного участка по основаниям нарушения порядка его предоставления истцом не оспаривался. С иском о признании незаконным распоряжения Окружной администрации ГО «г.Якутск» от 13 ноября 2013 года о предоставлении земельного участка ФИО6 истец не обращался. Договор о передаче ФИО6 земельного участка в собственность не признан недействительным в судебном порядке. В обоснование иска приведены лишь доводы об отсутствии у ответчика прав на земельный участок в связи с тем, что он не является членом СОТ.

Между тем, из материалов дела видно, что право на предоставление земельного участка признано за ФИО6 вступившим в законную силу решением суда от 13 марта 2012 года, о чем указано в распоряжении Окружной администрации г.Якутска о предоставлении ей земельного участка от 13 ноября 2013 года. В дальнейшем по трехстороннему договору от 17 декабря 2013 года ФИО6 по согласованию с Окружной администрацией г.Якутска передала права по договору аренды земельного участка ФИО2 которая на основании договора купли продажи заключенного между ней и Окружной администрации г.Якутска зарегистрировала право собственности на земельный участок.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции вышеуказанное решение суда не было истребовано, суждение по нему не высказано, тогда как указанное решение имеет существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, поскольку вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения, которые выразились в неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, повлияли на исход дела, правильно разрешенного судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388 и пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

п о с т а н о в и л:

Кассационную жалобу представителя ответчика по доверенности -ФИО1 - удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 июля 2018 года по данному делу отменить и направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Е. Летучих