Апелляционное постановление № 10-39/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 10-39/2017

Дело № 10-39/17

Судья Зуева О.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Соликамск 30 июня 2017 года.

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Богатырева В.В.,

при секретаре Наумовой Н.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием заявителя ФИО1 апелляционную жалобу ФИО1, <дата> года рождения, на постановление Мирового судьи <данные изъяты> от 3 марта 2017 года, которым ему отказано в принятии его заявления от 05.12.2016 г. о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения ФИО2 по ст. 128.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

05.12.2016 года ФИО1 обратился к мировому судье с письменным заявлением о привлечении к уголовной ответственности Ш. по ст. 128.1 УК РФ, которая, по его убеждению, распространила о нем заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство.

Постановлением Мирового судьи <данные изъяты> от 16 декабря 2016 года указанное заявление было ФИО1 возвращено, поскольку, по мнению мирового судьи, им не были соблюдены условия, указанные в п. 5 ч. 5 ст. 318 УПК РФ, а именно: не полно описано событие преступления; не указано место совершения преступления, не указаны умысел, мотив, цель и последствия преступления; не представлено доказательств того, каким образом изложенные факты повлияли на честь и достоинство заявителя. Для приведения заявления в соответствии с указанными требованиями ФИО1 был предоставлен срок до 11.01.2017 года.

Копия постановления от 16.12.2016 г. была направлена осужденному ФИО1 по месту его содержания, и была им получена, согласно имеющихся материалов дела, 12.01.2017 г.

Следовательно, апелляционную жалобу на указанное постановление ФИО1 должен был написать в срок по 23.01.2017 г. включительно, либо устранить отмеченные недостатки.

20.02.2017 г., то есть со значительным пропуском срока обжалования, ФИО1 написал и направил мировому судье апелляционную жалобу на постановление от 16.12.2017 г., в которой признал факт того, что копию обжалуемого решения получил 12.01.2017 г., но с заявлением о восстановлении срока апелляционного обжалования, с указанием уважительных причин пропуска этого срока, к мировому судье не обратился.

Поскольку до 11.01.2017 г. мировой судья не получил от ФИО1 никаких обращений, разумные сроки ожидания истекли, а ФИО1 в определенные законом сроки (до 24.01.2017 г.) апелляционную жалобу не подал, недостатки не устранил, постановлением мирового судьи <данные изъяты> от 03.03.2017 г. ФИО1 было отказано в принятии заявления о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения Ш. в виду не устранения в установленный срок недостатков. Копия постановления направлена заявителю и, согласно расписке, получена им 24.03.2017 г.

Не согласившись и с этим с принятым мировым судьей решением, ФИО1 27.03.2017 г., то есть в установленный законом срок, обратился в Соликамский городской суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что подавая заявление о привлечении Ш. к уголовной ответственности он фактически выполнил требования закона, а указанное постановление от 16.12.2016 года он повторно получил только 16.02.2017 г., просил восстановить ему срок апелляционного обжалования постановления от 16.12.2016 г.

Постановлением Мирового судьи <данные изъяты> от 21 апреля 2017 года ФИО1 восстановлен срок апелляционного обжалования постановления от 16.12.2016 года и дело направлено в апелляционную инстанцию Соликамского городского суда.

В судебном заседании ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивал, указал, что считает постановления мирового судьи от 16.12.2016 г. и от 03.03.2017 г. об отказе в принятии его заявления о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения Ш. незаконными, просит их отменить и привлечь Ш. к уголовной ответственности по ст. 128.1 УК РФ.

Выслушав ФИО1, изучив представленные документы, суд считает апелляционную жалобу от 20.02.2017 г. не подлежащей рассмотрению, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе от 03.03.2017 г. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, постановление Мирового судьи <данные изъяты> края от 21 апреля 2017 года, которым ФИО1 восстановлен срок апелляционного обжалования постановления от 16.12.2016 года, принято фактически вопреки постановлению того же мирового судьи от 3 марта 2017 года и вне компетенции этого мирового судьи, а потому его нельзя признать законным и обоснованным, порождающим определенные правовые последствия.

А в судебном заседании из анализа всех собранных по делу материалов, установлено, что фактически судебному рассмотрению подлежит апелляционная жалоба ФИО1 от 27.03.2017 г. на постановление мирового судьи от 03.03.2017 года.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 319 УПК РФ случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям частей пятой и шестой статьи 318 УПК РФ, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.

Согласно ст. 389.5. УПК РФ, срок обжалования восстанавливается в том случае, если он был пропущен по уважительной причине. А в соответствии с ч. 3 ст. 389.4. УПК РФ апелляционная жалоба, поданная с пропуском срока, оставляется без рассмотрения.

Как видно, апелляционную жалобу на постановление от 16.12.2016 г. ФИО1 подал спустя 1 месяц и 8 дней после получения им копии обжалуемого решения, указанные в постановлении недостатки не устранил. Каких-либо уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования не привел, с ходатайством о восстановлении этого срока к мировому судье не обратился.

Ссылка ФИО1 на то, что вместе с постановлением ему должно было быть возвращено и его заявление, не основано на законе и не может быть приято во внимание. То обстоятельство, что повторно постановление от 16.12.2016 г. ФИО1 получил 16.02.2017 г. (о чем в материалах дела расписка и какие-либо достоверные сведения отсутствуют), не является основанием для признания жалобы от 20.02.2017 г. поданной в срок.

Следовательно, в связи с отсутствием апелляционной жалобы и неисполнением требований, указанных в постановлении от 16.12.2016 г. у мирового судьи имелись законные повод и основания отказать ФИО1 принятии его заявления о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения Ш. по ст. 128.1 УК РФ, о чем 03.03.2017 г. и было вынесено соответствующее постановление.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, как о том просит ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13.-389.15., ст. 389.19, п. 1 ч. 1 ст. 389.20. УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мирового судьи <данные изъяты> от 21 апреля 2017 года о восстановлении ФИО1 срока апелляционного обжалования постановления от 16.12.2016 года – отменить.

Постановление Мирового судьи <данные изъяты> от 3 марта 2017 года, которым ФИО1 отказано в принятии его заявления от 05.12.2016 г. о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения Ш. по ст. 128.1 УК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 от 27.03.2017 г. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья – п/п - Богатырев В.В.