Апелляционное постановление № 22-895/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 4/1-13/2024

Судья: Балданов Т.Ц. Дело № 22-895

Верховный суд

Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 21 мая 2024 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Саранова Б.С.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Галсанова Ю.Д., представившего удостоверение № 935 и ордер № 1109208,

при секретаре Балданмаксаровой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 мая 2024 года апелляционную жалобу адвоката Галсанова Ю.Д. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда <...> от ..., которым в отношении

ФИО1, родившегося ... в <...>, ранее судимого:

1/ ... Иволгинским районным судом Республики Бурятия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2/ ... Железнодорожным районным судом <...> по п.«г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ... и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно назначено к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы, освобожденного ... по отбытию наказания;

3/ ... Железнодорожным районным судом <...> по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, ... снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с истечением испытательного срока, ... снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания;

4/ ... Советским районным судом <...> по ч. 2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- отказано в удовлетворении ходатайства адвоката в интересах осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав объяснение осужденного ФИО1, мнение адвоката Галсанова Ю.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саранова Б.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Галсанов Ю.Д. обратился в Октябрьский районный суд <...> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в интересах осужденного ФИО1 по приговору Советского районного суда <...> от ....

Постановлением суда от ... в удовлетворении ходатайства адвоката Галсанов Ю.Д. в интересах осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Галсанов Ю.Д. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, в нарушение положений УПК РФ, не мотивированы, не основаны на исследованных судом материалах и на правильном применении уголовного закона, сделаны без надлежащего учета сведений о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Так, суд не учел, что ранее администрация учреждения дважды положительно характеризовала ФИО1, о чем свидетельствуют его характеристики от ... и от .... Утверждение начальника отряда о том, что у ФИО1 не сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование законопослушного поведения является голословным, не подтверждено объективными доказательствами (например, заключение психолога). Суд же не принял данное обстоятельство во внимание.

Кроме того, характеристика, на основании которой суд сделал, необоснованные выводы об отказе в предоставлении ФИО1 условно-досрочного освобождения не отвечает форме заключения, не согласована с руководством администрации исправительного учреждения (начальником колонии или его заместителями). Судом не выяснялся вопрос о том, предоставлялась ли ФИО1 возможность трудоустроиться по специальности, имелись ли в наличии в ИУ рабочие места с момента прибытия ФИО1 в места лишения свободы и до момента рассмотрения ходатайства об УДО (ст. 103 УИК РФ.)

Считает, что в постановлении суда от ... не указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств незаконно основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

В ситуации, когда осужденный ФИО1 не имеет взысканий, не допускает нарушений порядка отбывания наказания, в общении с администрацией учреждения корректен, назначенное наказание считает справедливым, вину признает, считает, что данные обстоятельства указывают на положительную динамику его поведении и можно считать поведение ФИО1 стабильным, позволяющим сделать вывод о его исправлении. Защита считает, что суд был не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о предоставлении условно-досрочного освобождения ФИО1, а его дальнейшее исправление возможно без отбывания наказания в ИУ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Суд обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного ФИО1 в полной мере не достигнуто и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Из представленных материалов следует, что за весь период отбывания наказания нарушений порядка осужденный ФИО1 не допускал, поощрений не имеет, привлекается к работам без оплаты труда, отношение к труду посредственное, требует постоянного контроля со стороны администрации учреждения, к которой у него сложилось удовлетворительное отношение. На сделанные замечания реагирует адекватно, в общении с представителями администрации вежлив и корректен, к имуществу учреждения относится бережно, соблюдает установленные правила. В повседневной жизни отряда и занятиях по социально-правовой подготовке принимает участие, однако занимает при этом пассивную позицию, в кружках по интересам не состоит, имеет образование по специальности «<...>». С другими осужденными поддерживает удовлетворительные отношения. На профилактическом и диспансерном учетах не состоит. Поддерживает социально-полезные связи. Назначенное наказание считает справедливым, вину признает, с приговором согласен. В настоящее время у него не сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и законопослушное поведение. Возможны трудности адаптации на свободе в силу индивидуальных особенностей личности. Следовательно, цели наказания в отношении осужденного не достигнуты.

Разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также заключение администрации исправительного учреждения.

Кроме того, суд принял во внимание отсутствие у ФИО1 взысканий, наличие у него места жительства, сожительницы и несовершеннолетних детей, признание им вины, раскаяние в содеянном, отсутствие нарушений порядка отбывания наказания, и то, что предъявляемые требования он выполняет, на профилактическом и диспансерном учетах не состоит, поддерживает социальные связи, а также отбыл не менее одной трети срока наказания.

Суд пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не являются достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Примерное поведение, соблюдение правил внутреннего распорядка и добросовестное отношение к труду являются обязанностями осужденного.

Оснований ставить под сомнение материалы, которые были представлены администрацией учреждения, где осужденный отбывает наказание, у суда не имелось.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что в целом поведение осужденного ФИО1 не позволяет сделать безусловный вывод о возможности условно-досрочного освобождения и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы характеристика отвечает форме заключения, согласована с руководством администрации исправительного учреждения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы признаны несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда <...> от ... об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Галсанова Ю.Д. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: