Апелляционное определение № 33-294/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Короткова О.И. УИД 57RS0023-01-2025-002214-75

Дело № 33-294/2026

№ 2-2713/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Ноздриной О.О., Щербиной И.С.,

при секретаре Ветровой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой ФИО18 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО19 на заочное решение Советского районного суда г. Орла от 22 сентября 2025 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ноздриной О.О., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что 24 января 2025 г. по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком №, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее ей транспортное средство <...> с государственным регистрационным знаком №.

Она обратилась в САО «ВСК», где застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку считает ее виновной в совершении ДТП.

10 февраля 2025 г. она направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки.

19 февраля 2025 г. ответчик в ответе № 00-94-04/12370 отказал в удовлетворении требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 18 марта 2025 г. № У- 25-23315/5010-003 в удовлетворении ее требований о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, отказано, с чем она не согласна.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО2, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 243000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2600 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО3, акционерное общество «АльфаСтрахование».

Судом постановлено обжалуемое заочное решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С САО «ВСК» взысканы в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 243000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2600 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С САО «ВСК» взыскана в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственная пошлина в размере 8290 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, просит отменить решение и отказать в иске.

Считает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о наличии его вины в ДТП.

Полагает, что в ДТП виновна ФИО2, которая нарушила требования пунктов 10.1, 11.2 Правил дорожного движения.

Выражает несогласие с заключением эксперта ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» ФИО7, положенным в основу решения, так как исследование механизма ДТП проведено не полностью, вывод об отсутствии в действиях ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не мотивирован и не обоснован, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения перед началом проведения экспертизы, в связи с чем имеются сомнения в правильности заключения эксперта и основания для проведения повторной судебной экспертизы.

Приводит доводы о том, что он и его представитель не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, по итогам которого вынесено обжалуемое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что дело было рассмотрено судом первой инстанции 22 сентября 2025 г. в отсутствие ФИО3 При этом извещение о времени и месте судебного заседания ему было направлено по адресу, который не является адресом его регистрации по месту жительства и адресом его фактического проживания. Почтовое отправление не было получено и возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения. Представителю ФИО3 извещение не направлялось (т. 1 л.д. 72, 74, 132, 142-143, 216, 228, т. 2 л.д. 8).

При таких обстоятельствах заочное решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Определением от 11 февраля 2026 г. судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО4

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3, ФИО4 и их представитель – ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отказать в удовлетворении иска.

Представитель ФИО2 - ФИО8 просила оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотрения дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя. По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктами 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 января 2025 г. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под ее управлением, и автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением водителя ФИО3

По итогам проверки обстоятельств ДТП должностными лицами органов ГИБДД не было установлено вины ни одного из участников ДТП. Инспектором ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области было вынесено определение от 24 января 2025 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX 0436299030, гражданская ответственность ФИО3 - в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX 0496986185.

31 января 2025 г. ФИО2 обратилась САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, в том числе указанное выше определение должностного лица органов ГИБДД от 24 января 2025 г.

04 февраля 2025 г. САО «ВСК» направило ответ об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, указав, что согласно представленным документам компетентных органов, ДТП допустила сама ФИО2

10 февраля 2025 г. истец обратилась в САО «ВСК» с претензией, в которой потребовала выплатить ей страховое возмещение и неустойку.

Письмом от 19 февраля 2025 г. САО «ВСК» отказало в удовлетворении претензии.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 18 марта 2025 г. № У- 25-23315/5010-003 отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта».

Как следует из экспертного заключения ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» от 15 августа 2025 г. № 2819/2025, а также из показаний допрошенного судом апелляционной инстанции эксперта ФИО10, проводившего экспертизу, экспертом по итогам исследования материалов дела и видеозаписи с видеорегистратора транспортного средства <...> с государственным регистрационным знаком № сделаны следующие выводы:

исходя из установленного механизма ДТП, в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) в редакции, действующей на момент ДТП, с технической точки зрения водитель автомобиля <...>, номерной знак №, ФИО9 должна была руководствоваться пунктом 11.1. (Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения), пунктом 11.2. (Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу) ПДД РФ. При этом в действиях водителя автомобиля <...>, номерной знак №, ФИО9 с технической точки не усматривается несоответствий положениям ПДД РФ, регламентирующих рассматриваемую дорожно-транспортную ситуацию;

водитель автомобиля <...>, номерной знак №, ФИО3 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться пунктом 8.1 (Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), пунктом 8.2. (Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности), пунктом 11.3. (Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями) ПДД РФ. При этом, как следует из установленного механизма ДТП, причиной непосредственного столкновения транспортных средств является пересечение траекторий их движения. На момент пересечения траекторий преимущественным правом на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения имела именно водитель автомобиля <...>, номерной знак № ФИО9 В соответствии с положениями пунктов 8.1, 8.2 и 11.3 ПДД РФ включенный водителем автомобиля <...>, номерной знак №, ФИО3 указатель поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности и при совершении маневра поворота, он не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (в редакции пункта 8.1 ПДД) и препятствовать обгону иными действиями (в редакции пункта 11.3 ПДД). В действиях водителя автомобиля <...>, номерной знак №, ФИО3 с технической точки имеются несоответствия положениям пунктов 8.1, 8.2 и 11.3 ПДД РФ.

Также экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, номерной знак №, принадлежащего ФИО2, в соответствии с ценами Единой методики на дату ДТП 24 января 2025 г., которая составляет без учета износа 309800 рублей, с учетом износа 243000 рублей.

Допрошенный судебной коллегией эксперт ФИО10 подтвердил выводы экспертного заключения, также пояснил, что на момент начала выполнения маневра обгона водителем ФИО2 отсутствовали предусмотренные пунктами 11.1, 11.2 ПДД РФ обстоятельства, запрещающие выполнять обгон. После начала выполнения маневра ФИО2 обладала преимущественным правом на движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, тогда как водитель ФИО3 не должен был создавать опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения. При этом указатель поворота не давал ему преимущества и не освобождал его от принятия мер предосторожности при совершении маневра поворота. После начала маневра у водителя ФИО2 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации отсутствовала возможность предотвратить ДТП.

Экспертиза проведена на основании определения суда, экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Вопреки доводам ФИО3 и его представителя, эксперт был надлежащим образом до начала проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем указано в определении суда о назначении экспертизы и имеется подписка эксперта от 18 июля 2025 г. (т. 1 л.д. 185); экспертом в полном объеме были исследованы материалы дела, а также видеозапись с видеорегистратора транспортного средства ФИО2, зафиксировавшего обстоятельства ДТП; заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение эксперта сомнений в правильности или обоснованности не вызывает. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, подтвержденным показаниями эксперта при его допросе судом апелляционной инстанции, не имеется, а также не имеется предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, в результате невыполнения им требований пунктов 8.1, 8.2 и 11.3 ПДД РФ.

Доводы ФИО3 об отсутствии его вины в ДТП и наличии вины ФИО2, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на неправильной оценке представленных доказательств и норм права, поэтому отклоняются судебной коллегией.

По смыслу приведенных выше норм Закона об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

При таких обстоятельствах, поскольку имуществу ФИО2 причинен вред в результате ДТП, гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована, при этом суд в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела установил отсутствие вины ФИО2 в ДТП и наличие вины в ДТП ФИО3, то есть в данном случае истец является потерпевшей и имеет место страховой случай по договору ОСАГО, требование истца о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 243000 рублей (стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике, на дату ДТП, с учетом износа) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 5 статьи 11 Закона об ОСАГО страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

По смыслу указанных норм и разъяснений, компенсация морального вреда и штраф являются мерой гражданско-правовой ответственности страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, для их взыскания необходимо наличие противоправности поведения страховщика.

Из материалов дела следует, что по итогам проверки обстоятельств ДТП должностными лицами органов ГИБДД не было установлено вины ни одного из участников ДТП. Истец, обращаясь за страховой выплатой, представила страховщику копию определения должностного лица ГИБДД УМВД России по Орловской области от 24 января 2025 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указано, что ФИО2, управляя своим автомобилем, допустила столкновение с транспортным средством под управлением ФИО3

Обстоятельства ДТП, произошедшего с участием автомобиля истца, состав его участников, вина каждого из водителей, были установлены только при рассмотрении настоящего гражданского дела после проведенной экспертизы.

С учетом изложенного, САО «ВСК», отказав истцу при ее обращении в выплате страхового возмещения, основываясь на содержании представленных документов, не позволявших квалифицировать заявителя в качестве потерпевшей, действовало в рамках предоставленных Законом об ОСАГО полномочий, и прав истца как потребителя не нарушало. Обязательство по выплате страхового возмещения возникает у ответчика с момента вступления в законную силу судебного постановления, установившего обстоятельства ДТП и вину каждого из его участников.

В связи с этим в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа необходимо отказать.

В связи с удовлетворением имущественных требований истца, на основании статей 98, 103 ГПК РФ, с САО «ВСК» подлежат взысканию в пользу ФИО2 судебные расходы на оформление доверенности в сумме 2600 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35000 рублей, а также в бюджет муниципального образования «Город Орел» государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска, в размере 8290 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Советского районного суда г. Орла от 22 сентября 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Поповой ФИО20 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (№) в пользу Поповой ФИО21 (паспорт гражданина Российской Федерации №), страховое возмещение в сумме 243000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 2600 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 8290 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2026 г.

Председательствующий

Судьи