Решение № 2-1402/2025 2-47/2026 2-47/2026(2-1402/2025;)~М-972/2025 М-972/2025 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2-1402/2025

УИД 71RS0019-01-2025-001580-93


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 апреля 2026 г. г. Суворов Тульская область

Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Стукалова А.В.,

при секретаре Ладыгиной А.И.,

с участием: истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2,

представителей ответчика АО «Суворовский рынок» по доверенностям ФИО3, ФИО4 и ордеру адвоката Бондарева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-47/2026 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Суворовский рынок» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском АО «Суворовский рынок» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивировав требования тем, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

02.10.2025 в указанной квартире произошло залитие. Согласно акту о залитии от 03.10.2025, составленному управляющей компанией АО «Суворовский рынок», причиной залития является лопнувший металлопластиковый стояк отопления, входящего в состав общедомового имущества горячего водоснабжения.

Вследствие залития ее квартиры, по вине управляющей компании АО «Суворовский рынок», истцу причинен ущерб на сумму 1103296 руб., определенный специалистами ООО «Альянс-капитал».

Претензия истца с требованием о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму материального ущерба в размере 1103296 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 45000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 920 руб., штраф в размере 551648 руб., возмещение судебных расходов по государственной пошлине в сумме 5476,48 руб., затраты по оплате доверенности в сумме 2700 руб., а всего - 1799040,48 руб.

Определением 30.03.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Тульской области.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Представители ответчика АО «Суворовский рынок» доверенностям ФИО3, ФИО4 и ордеру адвоката Бондарева А.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца. Пояснили, что залитие квартиры истца произошло по его вине, поскольку им самовольно произведена реконструкция лопнувшего стояка отопления, о которой управляющей компании ранее известно не было.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом в установленном законом порядке.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Жилищным кодексом РФ закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.3 ст.39).

Правительство РФ, исходя из полномочий, предоставленных ч.3 ст.39 ЖК РФ, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Правительство РФ так же установило стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 1 ст.161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч.1.1) данной статьи.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст.36 Федерального закона от 30.12.2009 №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, закреплены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

В силу п.1.1 настоящие Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Пунктом 1.8 указанных Правил установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское аварийное, осмотрах, подготовке к сезонной эксплуатации, текущем ремонте, капитальном ремонте.

Согласно п.2.3.5. текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» регламентировано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Согласно п.п.5, 6 Постановления, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из п.19 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»), работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах: испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Как указано в п.42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры КН №, общей площадью 70,9 кв.м, расположенной адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного жилого дома, является АО «Суворовский рынок».

Как указывает истец ФИО1 в исковом заявлении и пояснила в судебном заседании, что 02.10.2025 в принадлежащей ей квартире произошло залитие, в результате чего повреждена как сама квартира, так и находящееся в ней имущество собственника.

По факту указанного залития специалистами АО «Суворовский рынок», в присутствии консультанта комитеты ЖКХ администрации МО Суворовский район, составлен акт обследования технического состояния жилого дома (квартиры) от 03.10.2025, которым установлено, что в <адрес> по адресу: <адрес>, имеются следы затопления: повреждены стены, напольное покрытие в зале, кухне, комнатах; входная дверь и наличники разбухли; повреждена мебель и бытовая техника. Причиной затопления явился лопнувший стояк отопления (металлопластиковая труба диаметром 20 мм).

Согласно экспертному заключению № от 24.10.2025, подготовленному ООО «Альянс-капитал», стоимость восстановительного ремонта без износа - 1103296 руб., в том числе: стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки квартиры – 724454 руб. и стоимость ущерба движимому имуществу – 378842 руб.; стоимость восстановительного ремонта с износом - 955621 руб., в том числе: стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки квартиры – 680943 руб. и стоимость ущерба движимому имуществу – 274678 руб. За проведение данной экспертизы истцом оплачено 45000 руб.

29.10.2025 истцом в адрес АО «Суворовский рынок» направлена претензия с просьбой возместить причиненный ей ущерб в сумме 1103296 руб., а также расходы на проведение экспертизы в сумме 45000 руб.

В ответ на данную претензию АО «Суворовский рынок» сообщило, что в заливе принадлежащей собственнику квартиры вины управляющей компании нет, поскольку замена лопнувшего стояка отопления произведена истцом самостоятельно и ответчику об этом известно не было.

Вместе с тем, истцом ФИО1 представлены технические условия от 11.03.2005, полученные ею от СМУППКХ, которыми согласовано отключение системы отопления и горячего водоснабжения от централизованной, не нарушая циркуляции теплоносителя для других квартиросъемщиков.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителей ответчика АО «Суворовский рынок» была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Спектр-Гранд» № от 10.02.2026, экспертом определен перечень повреждений квартиры и находящегося в ней имущества, результате залития, отраженного в акте обследования от 03.10.2025. Стоимость восстановительного ремонта (размер причиненного ущерба) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 351861,40 руб. Кроме того, экспертом установлено, что причиной течи (прорыва) стояка (трубы) отопления в указанной квартире стал производственный брак (соединительный шов алюминиевой части металлопластиковой трубы).

Положениями п.2.4 СП 41-102-98 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем отопления с использованием металлополимерных труб» определен срок службы трубопроводов систем отопления – не менее 25 лет. Введением к СП 41-102-98 также установлено, что долговечность металлопластиковых труб должна быть больше или равной 25 годам.

Датой изготовления поврежденной трубы является дата – 08.12.2004, а датой аварийной ситуации – 02.10.2025. Из чего следует, что на момент повреждения трубы с даты ее изготовления прошел 21 год, что менее установленного минимального срока ее службы в 25 лет. Таким образом, причиной повреждения исследуемой металлопластиковой трубы не является ее эксплуатация с превышением нормативного срока службы.

Доводы истца о несогласии с указанным заключением эксперта, суд находит не состоятельными и не убедительными, подлежащими отклонению.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы № от 10.02.2026 суд не усматривает. Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Спектр-Гранд» ФИО7, предупрежденный по ст.307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил выводы о причине и размере ущерба, изложенные в заключении.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Заключение дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований на основе данных, полученных из фактического осмотра объектов оценки, его результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, обеспечивающие проверяемость полученных результатов.

Ставить под сомнение выводы эксперта оснований не имеется. Таким образом, суд признает заключение эксперта ООО «Спектр-Гранд» относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Оснований для повторного исследования данного вопроса специалистом, имеющим специальные знания в данной области, не имеется, следовательно, ходатайство истца и его представителя о назначении повторной судебной экспертизы является необоснованным и подлежит отклонению.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, в том числе заключением эксперта ООО «Спектр-Гранд» № от 10.02.2026, что повреждение трубы, являющейся общедомовым имуществом, произошло до истечения срока ее службы.

Согласно п.2 договора управления многоквартирным домом от 01.11.2011 ОАО «Суворовский рынок» обязуется: выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; обеспечить функционирование всех инженерных систем и оборудования дома, в том числе систем отопления и водоснабжения; проводит техническое состояние дома и т.д.

В нарушение взятых на себя обязательств, АО «Суворовский рынок» не обеспечило надлежащим образом содержание, обслуживание и ремонт общего имущества (стояка системы отопления) многоквартирного жилого дома, расположенного в <адрес> по адресу: <адрес>, что привело залитию квартиры ФИО1

Доказательств об отсутствии вины ответчиком не представлено. Оснований для освобождения ответчика АО «Суворовский рынок» от ответственности за наступивший вред судом не установлено.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 1103296 руб., определенным ООО «Альянс-капитал», поскольку в данном случае отчет выполнен лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не в рамках судебной экспертизы, в связи с чем является частным мнением специалиста

Кроме того, выводы специалиста ООО «Альянс-капитал» противоречат выводам судебной экспертизы № от 10.02.2026.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, подлежат частичному удовлетворению в сумме 351861,40 руб.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, исходя из наличия вины ответчика, принципа разумности и справедливости, считает, что сумма 50000 руб., которую истец просит взыскать в возмещение морального вреда, подлежит снижению до 15000 руб.

Истец до обращения с иском в суд направил ответчику АО «Суворовский рынок» требования о возмещении ущерба, однако в добровольном порядке они не были удовлетворены.

Поскольку истец в отношениях с ответчиком АО «Суворовский рынок» является потребителем, суд приходит к выводу о возможности применения положений п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей и взыскании с ответчика АО «Суворовский рынок» штрафа в пользу ФИО1 в размере 175930,70 руб.

Кроме того, для восстановления своего нарушенного права истцом понесены расходы в виде оплаты: досудебной экспертизы в размере 45000 руб., услуг при получении выписки из ЕГРН на квартиру в размере 920 руб., изготовления доверенности на участие представителя в настоящем деле в размере 2700 руб., которые, в силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика АО «Суворовский рынок».

Из представленных заявителем материалов усматривается, что ФИО1, в связи с рассмотрением вышеуказанного дела, понесены расходы за оказанные ей юридические услуги представителем ФИО2 в сумме 40000 руб., что включает в себя: подготовку досудебной претензии, искового заявления, предоставление интересов заказчика в суде первой инстанции по взысканию ущерба, причиненного в результате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Материалами гражданского дела №, установлено, что ФИО2 на основании доверенности принимал участие в предварительных и судебных заседаниях суда первой инстанции: 03.12.2025, 12.03.2026, 06.04.2026, 09.04.2026.

В подтверждение понесенных по делу судебных расходов, истцом представлены соглашение на оказание юридических услуг от 10.10.2025, чек № от 15.10.2025 на сумму 40000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика АО «Суворовский рынок» расходов ФИО1 по оплате услуг представителя ФИО2, принимая во внимание существо спора, характер и сложность дела, длительность судебного разбирательства, подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, состоявшихся в суде первой инстанций, наличие возражений представителей ответчика, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 25000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1757,36 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Суворовский рынок» ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 301430, <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 351861,40 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 175930,70 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 45000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРН в сумме 920 руб., расходы по оплате изготовления доверенности в сумме 2700 руб., государственную пошлину в сумме 1757,36 руб., а всего – 618169 (шестьсот восемнадцать тысяч сто шестьдесят девять) руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Стукалов

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2026 г.