Приговор № 1-13/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 1-13/2017

Приговор

именем Российской Федерации

18 мая 2017 года город Улан-Удэ

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Плеханова Д.А., при секретаре Макаровой И.Г., с участием государственного обвинителя – военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона полковника юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Цыдыпова Ж.Р., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-13/2017 в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты><данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, проживающего по адресу: Республика <адрес>, <данные изъяты>, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, <данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту с марта 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации,-

установил:

ФИО2, желая отдохнуть от исполнения обязанностей военной службы, с целью временно уклониться от её прохождения, без уважительных причин, не явился 29 августа 2016 года к установленному регламентом служебного времени сроку на службу в воинскую часть, дислоцированную в <данные изъяты>, а выехал к месту проживания своей семьи в <данные изъяты>, где проводил время по своему усмотрению. 9 февраля 2017 года ФИО2 прибыл в военный следственный отдел Следственного комитета России по гарнизону Сосновый Бор, где сообщил о совершённом им уклонении от прохождения военной службы.

Подсудимый ФИО2 свою вину в изложенном выше признал и показал, что 29 августа 2016 года, решив отдохнуть от военной службы и провести какое-то время со своей семьей, проживающей в <данные изъяты>, на службу в воинскую часть, дислоцированную в <данные изъяты> к установленному регламентом служебного времени не прибыл, а убыл к месту проживания своей семьи, где занимался повседневными бытовыми делами.

Узнав от сослуживцев о возбуждении в отношении него уголовного дела за отсутствие на военной службе, 9 февраля 2017 года он прибыл в военный следственный отдел Следственного комитета России по гарнизону Сосновый Бор, где сообщил о совершённом им уклонении от прохождения военной службы.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается другими, исследованными в суде, доказательствами.

Согласно копий контракта от 18 марта 2016 года и выписки из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 21 марта 2016 года №, ФИО2 с 18 марта 2016 года проходит военную службу по контракту в упомянутой воинской части.

Согласно регламенту служебного времени военнослужащих войсковой части <данные изъяты>, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, исполняют служебные обязанности на территории воинской части в будние дни с 8 часов 30 минут до 18 часов 30 минут.

Из оглашенных показаний свидетеля К.С.А., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что являясь командиром подразделения, в котором проходит военную службу подсудимый, он 29 августа 2016 года обнаружил отсутствие последнего на службе. Организованные поиски подсудимого положительного результата не дали.

Как видно из оглашенных показаний свидетелей И.Д.А. и Д.Н.А., сослуживцев подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, каждый в отдельности, подтвердил, что ФИО2 не прибывал в воинскую часть с 29 августа 2016 года.

Из оглашённых показаний свидетеля Ю.С.С., супруги подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, видно, что он приехал домой, в <данные изъяты> 31 августа 2016 года и сообщил ей, что написал рапорт об увольнении с военной службы и ему прибывать в воинскую часть уже не обязательно. После чего стал проживать в их общем доме, занимаясь текущими домашними делами и присмотром за ребенком. Каких-либо уважительных причин неявки на службу ФИО2 и стечения тяжелых жизненных обстоятельств, требовавших его нахождения дома, у них в семье не было. 9 февраля 2017 года Ю.С.С со слов подсудимого узнала, что рапорт на увольнение с военной службы он не писал и поэтому в настоящий момент осуществляется его розыск, как лица незаконно отсутствующего на службе. В связи с этим, он прибыл в военный следственный отдел Следственного комитета России по гарнизону Сосновый Бор, где сообщил о совершённом им уклонении от прохождения военной службы.

Как следует из копии книги учёта посетителей военного следственного отдела Следственного комитета России по гарнизону Сосновый Бор, ФИО2 прибыл в данный отдел 9 февраля 2017 года.

Из заключения от 29 марта 2017 года № комиссии экспертов-психиатров, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу в отношении подсудимого, следует, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оценив данное заключение в совокупности с материалами дела, суд находит его достоверным, поскольку оно полно, научно обосновано и дано экспертами высокой квалификации, а поэтому, соглашаясь с ним, признаёт ФИО2 вменяемым.

По заключению военно-врачебной комиссии подсудимый здоров и годен к военной службе.

Проанализировав и оценив изложенные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными, и в совокупности – достаточными для принятия решения по делу и для вывода о доказанной виновности подсудимого в совершении указанного выше преступления.

Оценив приведённые доказательства с учётом фактических обстоятельств дела, суд считает установленным, что мотивом совершённого преступления явилось желание ФИО2 отдохнуть от исполнения обязанностей военной службы, а целью – временное уклонение от военной службы, а поэтому не признаёт наличие у подсудимого уважительных причин для неявки на службу.

На основании изложенного неявку подсудимого с 29 августа 2016 года по 9 февраля 2017 года к установленному регламентом служебного времени сроку без уважительных причин на службу военный суд квалифицирует, исходя из ее продолжительности, по части 4 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопросы о виде и размере наказания подсудимому, суд принимает во внимание данные о личности ФИО2, который до прохождения военной службы по контракту характеризовался положительно, а в период ее прохождения отрицательно.

Также суд принимает во внимание степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, обусловленную длительностью неисполнения им обязанностей военной службы.

В связи с изложенным выше суд не находит оснований для изменения, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, категории совершенного подсудимым преступления, а также и для применения к нему положений статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Одновременно суд, в соответствии с пунктом «г» части 1 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, наличие у него малолетнего ребенка и его раскаяние в содеянном.

При этом прибытие ФИО2 9 февраля 2017 года в военный следственный отдел Следственного комитета России по гарнизону Сосновый Бор и оформление там заявления с указанием обстоятельств уклонения от военной службы суд не расценивает в качестве явки с повинной и не признаёт смягчающим вину подсудимого обстоятельством, поскольку эти действия ФИО2 были совершены после того, как командованию воинской части и правоохранительным органам стало известно о совершённом им преступлении, о чём знал сам подсудимый. Более того, ФИО2 какой – либо новой информации, ранее им не известной, не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При определении вида исправительного учреждения суд, учитывая требования пункта «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначает местом отбывания наказания ФИО2 колонию-поселение.

Ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд, в целях исполнения приговора, полагает необходимым оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

К процессуальным издержкам по делу суд относит <данные изъяты> рублей, выплаченных защитнику - адвокату Цыдыпову Ж.Р. за защиту интересов подсудимого в суде.

Поскольку названный защитник вступил в дело с согласия подсудимого, суд, принимая во внимание наличие у подсудимого в данный момент постоянного дохода в виде денежного довольствия, его молодой возраст и трудоспособность, а также возможность возместить процессуальные издержки в будущем, не находит фактических и правовых оснований для признания осужденного имущественно не состоятельным и для частичного или полного освобождения его от уплаты процессуальных издержек, а поэтому, в соответствии с частью 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает их с осужденного в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в колонии-поселении.

Определить осужденному ФИО2 порядок следования к месту отбывания наказания самостоятельно по вступлении приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, с зачетом времени следования в соответствии с предписанием к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей взыскать с осужденного ФИО2 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Плеханов