Апелляционное определение № 33-3959/2026 от 23 февраля 2026 г.

дело 2-7853/2025, категория 2.179

УИД 03RS0017-01-2025-012848-08

судья Стерлитамакского городского суда

Республики Башкортостан ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-3959/2026
24 февраля 2026 года
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Рияновой Э.М., Салишевой А.В.

при секретаре судебного заседания Муфтахетдинове Б.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рияновой Э.М., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что 11 ноября 2023 года приобрела в магазине ответчика сотовый телефон Samsung №... №... стоимостью 126 411 рублей. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: самопроизвольно перезагружается, периодически не работают все камеры, периодически его не слышат абоненты. 06 июня 2024 года истец направил требование о безвозмездном устранении недостатков. 14 июля 2024 года телефон передан в ремонт и не возвращен по настоящее время. 06 мая 2025 года претензия о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения.

ФИО3 просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 126 411 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата товара за период с 24 мая 2025 года по 22 августа 2025 года в размере 115 034,01 рублей, почтовые расходы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 162 431,80 рублей, расходы на юридические услуги в размере 35 000 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 октября 2025 года постановлено:

исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи сотового телефона Samsung №...:№... заключенный 11.11.2023 между АО «Русская Телефонная Компания» и ФИО3.

Взыскать с Акционерного общества «ФИО1» (ИНН №...) в пользу ФИО3 (паспорт серии №...) денежные средства, уплаченные за товар в размере 126 411 руб.; неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с 24.05.2025 по 22.08.2025 в размере 20 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; штраф в размере 30 000 руб.; почтовые расходы в размере 337 руб. 64 коп.; расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб.

Решение в части взыскания денежных средств, уплаченных за товар, в размере 126 411 руб. не исполнять, в связи с добровольным перечислением данных денежных средств ответчиком после подачи искового заявления в суд.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак в размере 7 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда изменить в части неустойки, штрафа, расходов на юридические услуги, указывая в обосновании жалобы, что снижение неустойки до 20 000 рублей не отвечает компенсационной природе неустойки и фактически освобождает ответчика от ответственности за нарушение прав потребителей. Необоснованно снижен размер штрафа до 30 000 рублей и размера расходов на юридические услуги до 35 000 рублей, полагая, что снижение размера не мотивировано надлежащим образом.

В возражениях на апелляционную жалобу акционерное общество «Русская Телефонная Компания» просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3 отказать, решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судом установлено, что 03 марта 2024 года ФИО3 в магазине МТС приобрела сотовый телефон №... №... стоимостью 126 411 рублей, что подтверждается кассовым чеком и не опровергается ответчиком.

В процессе эксплуатации истец обнаружил в приобретенном товаре недостатки: самопроизвольно перезагружается, периодически не работают все камеры, периодически его не слышат абоненты.

06 июня 2024 года ФИО3 направила требование о безвозмездном устранении недостатков, которое получено ответчиком 11 июня 2024 года.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 454, 469, Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд исходил из того, что ответчик АО «Русская Телефонная Компания» не оспаривает факт выявления в товаре недостатков производственного характера, которые были заявлены потребителем в течение гарантийного срока, факта выявления в приобретенном истцом телефоне существенного производственного недостатка, пришел к выводу об установлении факта передачи истцу по договору купли-продажи от 03 марта 2023 года товара ненадлежащего качества, расторжении договора и возврате уплаченной суммы в размере 126 411 рублей.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд исходил из того, что требования о возврате стоимости товара подлежали удовлетворению в течение 10 дневного срока согласно положениям ст. 22 Закона о защите прав потребителей, соответственно подлежит начислению неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона о защите прав потребителей, то есть с 24 мая 2025 года по 22 августа 2025 года (период заявленный в иске) в размере 113 769,90 рублей.

Применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, а также с тем, что неустойка в указанном выше размере, примерно равном размеру убытков, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для ее снижения. При этом коллегия полагает, что уменьшенный судом первой инстанции до 20 000 рублей размер неустойки не отвечает требованиям соразмерности.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствия нарушения обязательств.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с этим, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, того обстоятельства, что неустойка снижена с 113 769,90 рублей до 20 000 рублей, т.е. более, чем в 5 раз, что явно противоречит тем основаниям, которые перечислены в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части установленного размера неустойки за нарушение сроков выполнения работ и определить ее в размере 50 000 рублей, поскольку данная сумма наиболее отвечает принципам разумности и соразмерности.

Учитывая, что размер неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара изменен, решение подлежит изменению в части взыскиваемого штрафа.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащего к взысканию с ответчика в пользу истца составляет 88 705,50 рублей (126 411 +50 000+1 000/2).

Размер штрафа в размере 88 705,50 рублей является обоснованным, отвечает принципам разумности и справедливости, оснований для его снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку каких-либо доказательств о невозможности исполнения обязательства стороной ответчика представлено не было, как и не представлено доказательств несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды потребителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о несогласии с размером определенных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, указав, что с учетом категории и сложности рассмотренного гражданского дела, затраченного представителем времени при рассмотрении дела, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на юридические услуги в сумме 25 000 рублей, отвечающей критериям разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины. Принятии в измененной части нового решения, взыскания с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО3 неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с 24 мая 2025 года по 22 августа 2025 в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 88 705,50 рублей, взыскания с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак в размере 9 292 рубля.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 октября 2025 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины.

В измененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ИНН №... в пользу ФИО3 (паспорт серии №...) неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с 24 мая 2025 года по 22 августа 2025 в размере 50 000 рублей, штраф в размере 88 705,50 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак в размере 9 292 рубля.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 октября 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи