Приговор № 1-161/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 1-161/2018

Дело № 1-161/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 27 июля 2018 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Петровой К.А.,

при секретаре Абрамовой Д.И.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Мокроусова О.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Будченко И.Г., представившей удостоверение № 2748 и ордер № 007944 от 15 июня 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, 18 <данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Данное преступление совершено ею в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 20 минут, ФИО1, находясь на законных основания в строении № <адрес> «Д» по <адрес>, увидела, что на стуле на кухне находится дамская сумка, принадлежащая Потерпевший №1, в которой находился кошелек с банковской картой банка ПАО Сбербанк №. Зная, что на данной карте имеются денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел ФИО1, подошла к стулу и взяла из кошелька, находящегося в сумке банковскую карту банка ПАО Сбербанк №, после чего вышла из указанного домовладения и направилась в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: <адрес>, где примерно в 03 часа 40 минут этого же дня, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, в виде причинения значительного ущерба собственнику, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, в банкомате №, расположенного по вышеуказанному адресу, произвела пять операций по снятию денежных средств на 10 000 рублей, 30 000 рублей, 50 000 рублей, 50 000 рублей и 10 000 рублей, обналичила с карты № деньги на общую сумму 150 000 рублей, тем самым <данные изъяты> похитив их. После этого ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенными по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 150 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что ей понятно предъявленное обвинение, она согласна с ним и поддерживает ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Она осознаёт предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения.

Защитник подсудимого – адвокат Будченко И.Г., потерпевшая Потерпевший №1, государственный обвинитель, выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимой ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимой ФИО1 виновной в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

ФИО1 совершила преступление, относящееся в соответствии со статьей 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения тяжести содеянного с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности судом не усматривается.

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении 6 малолетних детей 2005, 2007, 2011, 2014, 2015, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также признание вины и раскаяние в содеянном, что, по мнению суда, выразилось в соответствующем поведении подсудимой.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

При таких обстоятельствах, наказание подсудимой ФИО1 должно быть назначено с учётом положений ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, и ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судебного разбирательства.

При назначении наказания суд также учитывает также данные о личности подсудимой: ФИО1 ранее не судима, совершила впервые преступление средней тяжести, имеет регистрацию на территории <адрес>, постоянно проживает в <адрес>, где характеризуется положительно, на учёте в районном наркологическом кабинете и психоневрологическом диспансере не состоит.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению о возможности исправления ФИО2 в условиях, не связанных с изоляцией от общества, что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления её и предупреждения совершения ею новых преступлений, с назначением наказания в виде лишения свободы по части 2 статьи 158 УК РФ, но без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая данные о её личности, без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, её раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении шестерых малолетних детей, а также поведение ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде.

Потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск, как в ходе предварительного расследования, так и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела заявлен не был.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, на которые возложить контроль за поведением осуждённого; в установленную дату один раз в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Ворошиловский районный суд Волгограда с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Председательствующий: подпись Петрова К.А.