Апелляционное постановление № 22-3427/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 22-3427/2017

Судья: Цораева Ю.Н. Дело № 22-3427/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2017 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Рубанова С.Г.,

при секретаре Бурмистровой В.Н.,

с участием прокурора Горба Б.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Кабишева Д.А. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 13 октября 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Кабишева Дмитрия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Горба Б.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

приговором Гагаринского районного суда г. Севастополя от 06 мая 2011 года, с учетом постановления Керченского городского суда Республики Крым от 17 ноября 2016 года, Кабишев Д.А. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда необоснованным, просит его отменить, вынести новое решение об его условно-досрочном освобождении.

В обоснование утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на одностороннем, неполном исследовании всех характеристик на осужденного ФИО1 Представленная администрацией исправительного учреждения характеристика является необъективной. Не принята во внимание положительная психологическая характеристика.

Обращает внимание, что ФИО1 длительное время не совершал и не собирается совершать правонарушения, так как встал на путь исправления. Принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к нему территорий. Отбывая наказание в ИК-2, закончил общеобразовательную школу и поучил среднее образование. Проходит обучение по специальности «электрогазосварщик». Имеет три поощрения. Взыскания погашены в установленном законном порядке. За время нахождения в СИЗО-1 взысканий не имел. Соблюдает распорядок дня и правила санитарно-бытовой и личной гигиены. Стремится вернуться к законопослушному образу жизни. Поддерживает социально-полезные связи. Подавал ходатайство об условно-досрочном освобождении, однако в его удовлетворении судом было отказано 29 декабря 2016 года.

Просит учесть, что является единственным кормильцем в семье. На иждивении находится мать-инвалид второй группы и имеет бабушку пенсионного возраста, которые нуждаются в его заботе. Других близких родственников не имеет.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По смыслу закона, исходя из положений ч. 1 ст. 79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как усматривается из материала, ФИО1 отбыл необходимый срок для условно - досрочного освобождения. За время отбывания наказания к оплачиваемому труду не привлечен. Принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к нему территорий в порядке, установленном законодательством, но требует за собой дополнительного контроля со стороны представителей администрации. Имел 16 взысканий, за период с октября 2012 года по февраль 2016 года, одно из которых - в виде выдворения в ШИЗО на 7 суток, которые на данный момент погашены в установленном законном порядке. Имеет 3 поощрения за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях отряда от 28 марта, 25 июня 2012 года, 30 марта 2017 года. Требования режима содержания, установленный в учреждении распорядок дня и правила санитарно-бытовой и личной гигиены соблюдает, однако делает это формально с целью избегания конфликтов с представителями администрации. На замечания со стороны администрации реагирует не всегда своевременно, конфликтных ситуаций не создает. Стремится вернуться к законопослушному образу жизни и поддерживать социально-полезные связи, однако не в полной мере осознал общественную опасность совершенного преступления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания ФИО1 не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания осужденного ФИО1 в настоящее время не достигнуты и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Что касается утверждения осужденного ФИО1 о необъективности характеристики, то каких-либо данных о заинтересованности начальника учреждения в исходе данного дела в материалах не содержится. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Утверждения осужденного ФИО1 о том, что он длительное время не совершал и не собирается совершать правонарушения, так как встал на путь исправления, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к нему территорий, соблюдает распорядок дня и правила санитарно-бытовой и личной гигиены, то данные обстоятельства являются обязанностью осужденного при отбывании наказания в исправительных учреждениях.

Доводы осужденного ФИО1 указанные в апелляционной жалобе были известны суду и, вопреки утверждению в апелляционной жалобе осужденного, были предметом исследования в судебном заседании и объективно оценивались судом при принятии решения, в том числе количество и характер дисциплинарных проступков ФИО1, а также психологическая характеристика на осужденного. При этом указание осужденного на то, что он является единственным кормильцем в семье, что на его иждивении находится мать-инвалид второй группы и бабушка пенсионного возраста, которые нуждаются в его заботе, а других близких родственников ФИО1 не имеет, не являются определяющими при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Решение суда принято с соблюдением норм уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, регламентирующих разрешение данного ходатайства, и основано на всестороннем исследовании всех данных о личности осужденного, характеризующих его за весь период отбывания наказания, содержащиеся в представленных суду материалах в достаточной их совокупности.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Что касается указания осужденного ФИО1 на то, что он подавал ходатайство об условно-досрочном освобождении, однако в его удовлетворении судом было отказано 29 декабря 2016 года, то согласно постановлению Керченского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2016 года, приобщенному к материалам дела в суде апелляционной инстанции, ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении было возвращено заявителю. При этом, указанного в жалобе решения Керченского городского суда Республики Крым от 29 декабря 2016 года об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении, как и других аналогичных решений, судами в период 2016 – 2017 годов не выносилось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Керченского городского суда Республики Крым от 13 октября 2017 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.Г. Рубанов