Апелляционное постановление № 10-13/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 10-13/2020

Апелляционное дело №

Мировой судья ФИО15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Моргаушского районного суда Чувашской Республики - Чувашии Алексеева А.В.,

с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора Моргаушского района Чувашской Республики Семенова Ю.М.,

Представителя потерпевшего- Министерства природных ресурсов и экологии ФИО11 Республики ФИО10,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1- адвоката Сорокина В.А., на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя- заместителя прокурора Моргаушского района Чувашской Республики Семенова Ю.М. на постановление мирового судьи судебного участка № Моргаушского района ФИО11 Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Моргаушского района ФИО11 Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению постановления в законную силу отменить».

ФИО7 обвиняется органом дознания в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № Моргаушского района ФИО11 Республики от ДД.ММ.ГГГГ, государственный обвинитель- заместитель прокурора Моргаушского района Чувашской Республики Семенов Ю.М. обратился в Моргаушский районный суд с апелляционным представлением на предмет его отмены, признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, и назначении ему наказания в виде обязательных работ сроком на 220 часов.

Представление мотивировано тем, что суд, правильно установив фактические обстоятельства дела и давая юридическую квалификацию действиям ФИО9, не учел характер общественной опасности данного вида преступления, представляющего общественную значимость и последствия, причиненные лесному фонду.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ обязательным условием прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием является согласие на это лица, совершившего преступление.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ФИО1, его защитник, а также потерпевший с ходатайством о прекращении уголовного дела по данному основанию не обращались. Мнение участников процесса о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием мировым судьей не выяснялось.

Кроме того, в рамках уголовного дела прокурором был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу Министерства природных ресурсов и экологии ФИО11 Республики денежных средств в размере <данные изъяты> руб., который не был разрешен мировым судьей.

В судебном заседании государственный обвинитель Семенов Ю.М. поддержал апелляционное представление по изложенным в нем основаниям, вновь привел их суду, просил удовлетворить.

Представитель потерпевшего- Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики ФИО10, согласившись с доводами государственного обвинителя, просил апелляционное представление удовлетворить.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Сорокин В.А. с апелляционным представлением не согласились, просили в его удовлетворении отказать.

В силу ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее- УПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Обсудив апелляционное представление, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ признал полностью.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке.

Как установлено судом, судебное разбирательство по делу судом первой инстанции проведено с нарушением процедуры уголовного судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом, а также следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (ч. 2).

До прекращения уголовного преследования лицу должны быть разъяснены основания его прекращения в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи и право возражать против прекращения уголовного преследования.

Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, не допускается, если лицо, в отношении которого прекращается уголовное преследование, против этого возражает. В данном случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, требования ст. 28 УПК РФ мировым судьей не выполнены.

В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствуют сведения: о выяснении мировым судьей у подсудимого о вручении ему копии обвинительного акта (ст. 265 УПК РФ); о разъяснении прав подсудимому (ст. 267 УПК РФ); разъяснении представителю потерпевшего, гражданскому истцу и гражданскому ответчику их прав (ст. 268 УПК РФ), разъяснении свидетелю его прав и обязанностей (ст. 278 УПК РФ); о согласии либо отказе от дачи показаний подсудимого (ч. 1 ст. 275 УПК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.

Поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, уголовное дело подлежит передаче новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Моргаушского района ФИО11 Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в судебный участок № Моргаушского района ФИО11 Республики для рассмотрения со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.В. Алексеева