Решение № 2-1635/2025 2-1635/2025~М-464/2025 М-464/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 2-1635/2025

61RS0006-01-2025-000786-19

Дело №2-1635/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Будеевой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Я.А.Н. к З.Т.С., третье лицо: Я.С.И., об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Я.А.Н. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями ссылаясь на то, что является собственником № долив праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 60,4 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Вторым собственником № доли является Я.С.И.. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, находится во владении истца на праве бессрочного пользования земельным участком под строительство индивидуального жилого дома, который был передан правопредшественнику данного земельного участка - ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство подтверждается Договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности № от 15.04.1955г., выпиской из реестровой книги №а-1003, выданной за № от 19.06.2024г. Земельный участок истца граничит с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> имеющим кадастровый №, принадлежащий ответчику. Несколько лет назад ответчик возвел на своем участке пристройку к жилому дому, вплотную к смежной границе с участком истца. По мнению истца, при возведении пристройки не были выдержаны необходимые отступы от смежного участка, в соответствии с требованиями действующей нормативно-технической и нормативноправовой документацией. Уменьшение отступов между пристройкой и земельным участком истца не согласовывалось. Система вентиляции в пристройке, смонтирована ответчиком по направлению к окнам истца, создает значительный шум при эксплуатации. По мнению истца, система вентиляции смонтирована с нарушениями действующих строительных норм и правил. Вентиляционная труба, в месте ее монтажа, напрямую создает угрозу жизни и здоровья, и в случае падения может повлечь причинение вреда, так как установлена в месте постоянного прохода с улицы в жилой дом. Металлический дымоход, смонтированный на крыше основного жилого дома не имеет прочного прикрепления к кирпичной трубе и кровле. Вертикальность и устойчивость положения данной конструкции обеспечивается лишь натяжением проволоки с двух краев. Что по мнению истца является нарушением действующих строительных норм и правил, напрямую создает угрозу жизни и здоровья, и может повлечь причинение вреда. На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика в целях устранения нарушения прав истца, в течение 3х месяцев произвести переустройство конструкции кровли с уменьшением уклона ската и уменьшением длины карниза для обеспечения нормативного расстояния отступа от земельного участка истца, произвести монтаж организованного водостока, произвести переустройство системы вентиляции с выводом труб в противоположную сторону от участка истца, обеспечить надежное крепление металлического дымохода к существующей кирпичной дымовой трубе или кровле.

Протокольным определением суда от 16.04.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Я.С.И..

Впоследствии истец уточнила свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в окончательной редакции просит суд обязать ответчика в течение трех месяцев совершить следующие действия: демонтировать существующий водоотвод северного ската кровли пристройки к жилому дому с кадастровым номером №; уменьшить карнизный свес северного ската кровли пристройки к жилому дому с кадастровым номером 61№; оборудовать кровлю пристройки к жилому дому с кадастровым номером № системой водоотведения в пределах границ участка с кадастровым номером 61№ северного ската кровли; восстановить целостность водоотвода на участке кровли жилого дома с кадастровым номером № из асбестоцементных листов (северного ската кровли); оборудовать кровлю жилого дома с кадастровым номером № на участке из асбестоцементных листов системой снегозадержания (северного ската кровли); оборудовать кровлю (северного ската) дома системами противообледенения, защиты от засорения листво-гравеуловителями; произвести переустройство системы вентиляции с выводом труб в противоположную сторону от участка истца (северной стороны); обеспечить надежное крепление металлического дымохода к существующей кирпичной дымовой трубе или кровле (северного ската).

Истец Я.А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Я.А.Н. – ФИО8, действующий на основании доверенности и ордера, исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил их удовлетворить, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик З.Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика З.Т.С. – ФИО7, действующий на основании доверенности и ордера, исковые требования в уточненной редакции не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Третье лицо Я.С.И. в судебном заседании полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В отсутствие не явившихся истца и ответчика дело рассмотрено по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства, допросив судебного эксперта, приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно абз.3 ст.12 ГК Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями п.1 ст.209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 статьи 209 ГК Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.304 ГК Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец Я.А.Н. и третье лицо Я.С.И. являются правообладателями жилого дома общей площадью 60,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по № доли каждый, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности (л.д. 18-21) и выпиской ЕГРН (л.д. 22-26).

Земельный участок находится во владении истца на праве бессрочного пользования под строительство индивидуального жилого дома, который был передан правопредшественнику в 1955 году (л.д. 27-35).

Ответчик З.Т.С. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 46-49).

Ответчик также является собственником жилого дома литер «А», возведенного на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 78-81).

В целях получения информации о согласовании с органами муниципальной власти строительства или реконструкции объекта индивидуального жилого дома или садового дома по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, истец обратилась в Администрацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону, ответом которого от 10.04.2025 года № (л.д. 65) указано, что застройщик вышеуказанного земельного участка уведомления о планируемом строительстве и уведомления об окончании строительства или реконструкции в администрацию района не направлял. Уведомление (разрешение) о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке по адресу: <адрес>, а также уведомление (разрешение) о соответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности не выдавалось (л.д. 65).

В обоснование исковых требований Я.А.Н. ссылается на то, что ответчиком несколько лет назад возведена пристройка к жилому дому вплотную к межевой границе с земельным участком истца. При возведении пристройки не были выдержаны необходимые отступы от смежного земельного участка в соответствии с требованиями законодательства. Кроме того, при возведении пристройки не был организован водосток, вследствие чего осадки попадают на участок истца, что влечет ограничение права пользования собственным участком, а также создает угрозу жизни и здоровью истцу и ее близким. Помимо указанного, организованная система вентиляции также, по мнению истца, не отвечает требованиям законодательства, поскольку смонтирована по направлению к окнам жилого дома истца, из-за чего создается значительный шум, создавая угрозу жизни и здоровью окружающих.

В обоснование своих возражений ответчик З.Т.С. указывает, что жилой дом возведен в границах земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, в соответствии с отступами, существовавшими по стоянию на 1958 год. Жилой дом литер «А» оборудован системой водостока, имеются желоба, которые предотвращают попадание осадков на земельный участок истца. Система вентиляции газового оборудования домовладения смонтирована на крыше жилого дома в соответствии с актом №, металлический дымоход также расположен на крыше жилого дома на расстоянии трех метров от межевой границы.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явилось, в том числе, установление вероятности попадания атмосферных осадков с крыши дома ответчика на земельный участок истца, соответствие устройства вентиляции жилого дома ответчика, определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.04.2025 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм».

Согласно заключению эксперта №-НС от 2023.07.2025 года, составленному экспертами НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм» устройство северного ската крыши жилого дома Лит. «А» по адресу: <адрес> с наружным организованным водостоком, состоящим из водосточных воронок, водосточных труб и желобов, без защиты от засорения листво- или гравиеуловителями не соответствует требованиям п.9.9 СП 17.13330.2017 «Кровли», предъявляемым к системам водоотведения.

Устройство крыши жилого дома Лит. «А» по адресу: <адрес> частично не оборудованной системой снегозадержания на площади с асбестоцементными листами не соответствует требованиям п.9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли».

Устройство крыши жилого дома Лит. «А» по адресу: <адрес>, не оборудованной системой противооблединения, при условии, что северный скат ориентирован в сторону, не исключающую нахождения людей в зоне возможного падения снега и наледей, не соответствует требованиям п.9.13 СП 17.13330.2017 «Кровли».

Установленные водоотводные желоба на северном скате кровли жилого дома по <адрес> не соответствуют требованиям п. 2.2.3. и п. 2.3.12. СО-002-02495342-2005 «Кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство», предъявляемым к функциональности желобов и максимального напуска черепицы на желоб, для надежного попадания в желоб воды.

Северный скат кровли жилого дома Лит.«А», по адресу: <адрес> имеет повреждения части элементов системы водоотведения кровли, а именно: нарушение геометрии желобов и их прочного крепления в районе устройства покрытия из асбестоцементных листов, места нарушения геометрии и герметичности желобов в районе покрытия кровли из металлочерепицы, что ограничивает функциональность, работоспособность и надежность конструкции.

С учетом наличия повреждений целостности водоотводных желобов, отсутствия снегозадерживающих устройств на части северного ската кровли жилого дома Лит. «А» по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, частичного пересечения левой границы с соседним земельным участком по пер. Пронский, 54, отсутствия систем противооблединения, отсутствия надежного крепления водосточных желобов и их установки, не позволяющей эффективно отводить воду, имеется техническая возможность попадания атмосферных осадков в виде дождя и снега, а также льда с северного ската кровли индивидуального жилого дома Лит. «А» с пристройкой по адресу: <адрес> на территорию земельного участка с КН №.

С учетом расположения жилого дома Лит. «А» с пристройкой по адресу: <адрес> на расстоянии 3,73 м от соседнего жилого дома с КН № по пер. <адрес>, а также отсутствия перепада высот кровли между данными строениями, отсутствует техническая возможность попадания атмосферных осадков в виде дождя и снега, а также льда с северного ската кровли индивидуального жилого дома Лит. «А» с пристройкой на конструкции жилого дома с КН №.

Выявленные нарушения являются устранимыми.

Для устранения данных нарушений необходимо оборудовать крышу жилого дома Лит. «А» по адресу: <адрес> системой водоотведения с установкой желобов в соответствии с требованиями норм и обеспечения попадания атмосферных вод в желоба, системой снегозадержания и системой противооблединения, системой защиты от засорения листво- или гравиеуловителями, провести работы по восстановлению целостности части элементов системы водоотведения кровли северного ската, уменьшение свеса кровли пристройки в тыльной части с переносом элементов водоотведения для устранения пересечения левой границы с соседним земельным участком с КН №.

Перечисленные работы представлены на стадии пред проектного задания.

Устройство естественной системы вентиляции в кухне и санузле дома Лит. «А» по адресу: <адрес> соответствует требованиям п. 9.6 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» и п. 128 СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских помещений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

На дату осмотра погодные условия, а именно: температура наружного воздуха +26 °C - +36 °C, скорость ветра до 1,7 м/с, период года - теплый, проверить соответствие расчетных характеристик вентиляции кухни и санузла жилого дома Лит. «А» с пристройкой по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями норм и правил, технически не представляется возможным.

Вентиляционные каналы с естественным побуждением в кухне и санузле жилого дома Лит. «А» с пристройкой по адресу: <адрес> на дату осмотра находятся в работоспособном состоянии, обратная тяга не обнаружена.

Устроенная естественная вентиляция в кухне и санузле жилого дома Лит. «А» с пристройкой по адресу: <адрес> не противоречит требованиям п.9.3, 9.13, 9.14 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», предъявляемым к закреплению, наличию доступа для обслуживания оборудования и элементов вентиляции.

Расположение и конструкция дымового канала из санузла жилого дома Лит. «А» с пристройкой по адресу: <адрес> соответствует требованиям п.4.4.1, 4.4.2, 6.8.3, Г.17. «Правил производства трубо-печных работ», утвержденным Постановлением президиума ЦС ВДПО от 14.03.2006 г. № 153, предъявляемым к расположению вытяжных труб вне ветрового подпора, исправности и наличия тяги в вентиляционном канале, оборудования защитными средствами.

Расположение вентиляционного канала кухни с естественным побуждением с выводом под карнизом кровли жилого дома Лит. «А» с пристройкой по адресу: <адрес> не соответствует требованиям п.4.4.1,6.8.3, Г. 17. «Правил производства трубо-печных работ», утвержденным Постановлением президиума ЦС ВДПО от 14.03.2006 г. № 153, данным плана ИП ФИО5 «Горгаз Про» от 03.2024 года, с предусмотренным выводом над карнизом кровли вентиляционного канала на высоту 1,0 м, предъявляемым к расположению вытяжных труб вне ветрового подпора.

Выявленные нарушения являются устранимыми.

Для устранения данных нарушений необходимо выполнить вывод вентиляционного канала кухни с естественным побуждением из ПВХ трубы диаметром 150 мм выше карниза кровли со стороны северного ската жилого дома Лит. «А» с пристройкой по адресу: <адрес> в соответствии с предусмотренным вариантом в плане ИП ФИО5 «Горгаз Про» от 03.2024 года.

Оценивая заключение эксперта №-НС от 23.07.2025 года, составленное экспертами НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм», суд не усматривает в нем недостатков, свидетельствующих о неправильности и необоснованности выводов судебных экспертов и приходит к выводу о том, что данное заключение должно быть положено в основу решения. Заключение эксперта выполнено экспертами на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, а также с учетом сведений, полученных в результате натурного осмотра объектов исследования. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность экспертов сомнений не вызывают. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка.

Сторонами доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении №-НС от 23.07.2025 года, составленном экспертами НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», не представлено.

Истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уточнил свои исковые требования.

Разрешая исковые требования Я.А.Н., суд исходит из того, что негаторное требование как один из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно ст.55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Учитывая приведенные положения процессуального закона и изложенную выше позицию Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания по делам об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, возложена на истцовую сторону, которой необходимо доказать, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо создается реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Суд также исходит из того, что в соответствии ч.3 ст.17, ч.1 ст.19, ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Нарушенное право должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по такому требованию должны быть разумными и соразмерными.

Вместе с тем, обстоятельства, на которые в обоснование своих возражений ссылается ответчик, основанием для отказа в удовлетворении иска Я.А.Н. не являются.

Ответной стороной в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств устранения нарушений прав истца и привидение строения в соответствии с действующими нормами и правилами.

Ссылок на обстоятельства, позволяющие прийти к иному выводу, ответчиком суду не приведено.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Я.А.Н., поскольку они обоснованы и нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. При этом, учитывая обеспечение баланса интересов сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований о демонтаже существующего водоотвода северного ската кровли и обеспечения надежного крепления металлического дымохода к существующей кирпичной дымовой трубе или кровле, поскольку экспертом в ходе проведения исследования не установлено противоречий требованиям, предъявляемым, в том числе, к закреплению элементов вентиляции, более того, удовлетворение указанных требований не будет отвечать принципу разумности и соразмерности.

Согласно статьям 198, 206, 210 ГПК РФ решение суда должно быть исполнимым. Законность и обоснованность решения предполагают его полноту, ясность и четкость изложения, наличие в нем исчерпывающего ответа по существу разрешаемого спора или вопроса. По смыслу положений главы 16 ГПК РФ в их совокупности исполнимость является одним из свойств законной силы решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Я.А.Н. к З.Т.С., третье лицо: Я.С.И., об обязании совершить действия – удовлетворить частично.

Обязать З.Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> (паспорт 6008 <данные изъяты>) оборудовать крышу жилого дома литер «А» по адресу: <адрес> системой водоотведения с установкой желобов в соответствии с требованиями норм и обеспечения попадания атмосферных вод в желоба, системой снегозадержания и системой противооблединения, системой защиты от засорения листво- или гравиеуловителями; восстановить целостность части элементов системы водоотведения кровли северного ската крыши жилого дома литер «А» с пристройкой по адресу: <адрес>; уменьшить свес кровли пристройки жилого дома литер «А» с пристройкой по адресу: <адрес> в тыльной части с переносом элементов водоотведения для устранения пересечения левой границы с соседним земельным участком с кадастровым номером №; вывести вентиляционный канал кухни с естественным побуждением из ПВХ трубы диаметром 150 мм выше карниза кровли со стороны северного ската жилого дома Лит. «А» с пристройкой по адресу: <адрес> в соответствии с предусмотренным вариантом в плане ИП ФИО5 «Горгаз Про» от 03.2024 года.

В удовлетворении остальной части иска Я.А.Н. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2025 года.

Судья Е.В. Никонорова