Решение № 2-2172/2019 2-2172/2019~М-2318/2019 М-2318/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-2172/2019

Дело № 2-2172/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.

при секретаре Коврыгиной Е.С.

с участием председателя ТСЖ «Лазо, 9» ФИО2, представителя ТСЖ «Лазо, 9» ФИО3,

ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ «Лазо, 9» к ФИО4 об освобождении самовольно занятого земельного участка от некапитального объекта, встречному иску ФИО4 к ТСЖ «Лазо,9» о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Собственники помещений многоквартирного дома по адресу: <...> в лице председателя ТСЖ «Лазо, 9» обратились в суд с иском к ФИО4 об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что земельный участок под многоквартирным домом 9 по ул. Лазо (далее также – МКД) с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет в 2004 году, границы его установлены в соответствии с действующим законодательством. Согласно протоколу № общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об ограничении пользования земельным участком лицам, не являющимся жильцами МКД.

Ответчику ФИО4 принадлежит некапитальный объект – металлический гараж, который согласно заключению кадастрового инженера расположен в границах земельного участка № Правовых оснований для занятия участка под гараж ответчик не имеет, договор аренды земельного участка между ней и ТСЖ «Лазо, 9» не заключался, в добровольном порядке освободить земельный участок ответчик отказывается.

В связи с изложенным просит суд обязать ФИО4 освободить земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <...> от установленного некапитального металлического гаража темно-красного цвета, расположенного в пределах координат поворотных точек Х-<данные изъяты> в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Лазо,9» расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату кадастровых работ в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В судебном заседании председатель ТСЖ «Лазо, 9» ФИО2, представитель ТСЖ «Лазо, 9» ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, предъявила встречное исковое заявление указав, что между ней и администрацией г. Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка под некапитальный объект – металлический гараж, в силу положений ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Просит суд отказать в удовлетворении иска ТСЖ «Лазо, 9», признать договор от ДД.ММ.ГГГГ № аренды действующим и заключенным на неопределенный срок, обязать ТСЖ «Лазо, 9» исполнять обязательства по указанному договору в качестве арендодателя.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внут-реннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45). Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком признается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Относимым и допустимым доказательством существования земельного участка как объекта имущественных правоотношений, являются сведения государственного кадастра недвижимости, поскольку содержат информацию об уникальных характеристиках объекта земельных правоотношений, таких как: его вид; кадастровой номер; описание местоположения границ; величина площади; прочие дополнительные качественные уникальные характеристики и сведения, которые индивидуализируют земельный участок (ч. 4 ст. 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Площадь земельного участка, описание местоположения границ и иные сведения являются уникальными характеристиками, позволяющими определить земельный участок как индивидуально-определенную вещь.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 5 500 кв.м., расположен по адресу: <...>, вид разрешенного использования: под многоквартирный жилой дом, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право долевой собственности собственников помещений МКД пропорционально их долям в праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.Решением общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным протоколом № решено перенести площадку для мусорных контейнеров ближе к въезду во двор, на месте, где сейчас расположен металлический гараж (п. 4 решения).

Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным ООО «ГеоЭксперт ДВ» на земельном участке с кадастровым номером № частично расположен некапитальный объект недвижимости – металлический гараж, <данные изъяты> цвета, имеет следующие координаты: Х<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направлена претензия об освобождении земельного участка от металлического гаража, которая получена ей 13.06.2019.

В соответствии с представленной ФИО4 копией договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между Комитетом по управлению железнодорожным округом администрации г. Хабаровска и ФИО4, последней в аренду предоставлен земельный участок по ул. Лазо, площадью 20 кв.м. для использования под некапитальный гараж (п.1.1). Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 5.4. договора если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях, на тот же срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за месяц.

Оценивая заявленные сторонами требования суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ТСЖ «Лазо, 9» и об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО4

Так, земельный участок с кадастровым номером № в силу закона находится в долевой собственности собственников помещений МКД по ул. Лазо, д. 9, муниципальной собственностью с ДД.ММ.ГГГГ не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Положения данной нормы ГК РФ в совокупности с п. 5.4 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № позволяют суду сделать вывод, что к ТСЖ «Лазо, 9» после регистрации права долевой собственности на земельный участок перешли права арендатора по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и руководствуясь п. 5.4 договора ТСЖ «Лазо, 9» отказалось от указанного договора, письменно предупредив ФИО4, направив ДД.ММ.ГГГГ претензию. С момента ее получения (ДД.ММ.ГГГГ) установленный месячный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, тем самым в настоящий момент у ответчика (истца по встречному иску) отсутствуют правовые основания для занятия спорного земельного участка.

Рассматривая требование ТСЖ «Лазо, 9» о взыскании с ФИО4 судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные рас-ходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что для представления в деле своих интересов председателем ТСЖ «Лазо, 9» ФИО2 и адвокатом Гук С.П. заключено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом которого являлось оказание юридической помощи в виде представления интересов собственников помещений МКД при рассмотрении гражданского дела по иску к ФИО4 (п.1.1)

Стоимость услуг определена п. 3.1. договора и составила 20 000 руб.

Пунктом 2.3. договора представление интересов доверителей поручено Гук С.П. и ФИО3, которым выдана доверенность

Оплата услуг подтверждается квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при предъявлении иска проведено исследование земельного участка кадастровым инженером и подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Стоимость услуг специалиста составила 10000 руб., факт оплаты подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п.п. 2, 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела суд полагает возможным удовлетворить данное требование частично, взыскав с ФИО4 10 000 руб. в счет оплаты услуг представителя и 10 000 руб. в счет оплаты заключения специалиста, которое судом оценено как относимое и допустимое доказательство и выводы которого нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСЖ «Лазо, 9» к ФИО4 об освобождении самовольно занятого земельного участка от некапитального объекта удовлетворить.

Обязать ФИО4 освободить земельный участок с кадастровым номером 27№, расположенный по адресу: <...> от установленного некапитального металлического гаража <данные изъяты> цвета, расположенного во пределах координат поворотных точек <данные изъяты> в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО4 в пользу ТСЖ «Лазо,9» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату кадастровых работ в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ТСЖ «Лазо,9» о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровском краевом суде в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Судья А.В. Руденко

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2019 года

Судья А.В. Руденко