Решение № 12-30/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 12-30/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Тара Омской области 06 июля 2017 года

Судья Тарского городского суда Омской области Казакова Н.Н., при секретаре Клинг О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Клевер» ФИО1 на постановление № ТАЗ-247в/05-087/2017 от 17.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.8.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по омской области ФИО2 от 17.05.2017 года № ТАЗ-247в/05-087/2017 юридическое лицо – ООО «Клевер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Директор ООО «Клевер» ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, просил постановление от 17.05.2017 года отменить, указав, что событие административного правонарушения не является доказанным. Факт превышения предельно допустимых концентраций по показателям свинец, цинк и нефтепродукты установлен протоколом испытаний от ходов от 18.04.2017 г. и заключением по результатам проведения лабораторных исследований. Согласно протоколу, отбор проб почвы был произведен в центральной части объекта незавершенного строительства. Рассматривая объект незавершенного строительства как полигон и применяя «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов. СанПиН 2.1.7.1038-01». Контроль за состоянием почвы должен производится в зоне возможного влияния полигона, а это граница санитарно-защитной зоны. Точечные пробы не допускается отбирать вблизи дорог, куч органических и минеральных удобрений, мелиорантов, со дна развальных борозд, на участках, резко отличающихся лучшим или худшим состоянием растений, те. Никак не в центре части полигона/ площадки накопления. Отбор был произведен в неположенном месте, что тем самым искажает данные полученные в результате замеров и не отражает полной картины воздействия на окружающую природную среду от площадки накопления (полигона). Кроме того, определить, было ли превышение ПДК воздействием отходов, принятых на накопление ООО «Клевер» за 3 месяца, или совокупный показатель за всю историю эксплуатации полигона – 5 лет, невозможно. Имеющиеся в материалах дела протоколы отбора проб почвы составлены в нарушение закона без понятых или видеозаписи, что относит их к недопустимым доказательствам.

В судебном заседании директор ООО «Клевер» ФИО1 полностью поддержал доводы жалобы, суду пояснил, что пробы почвы, отобраны должностными лицами без соблюдения требований ГОСТ 17.4.3.01-83; ГОСТ 17.4.4.02-84; Методических рекомендаций ПНД Ф 12.1:2:2:2.3.2-03, протокола отбора проб не позволяют определить место забора проб, а так же установить количество отобранных точечных проб при взятии объединенной пробы. Кроме того, указанные протокола составлены в отсутствие понятых и без видеозаписи, что влечет недостоверность результатов исследований полученных образцов и недопустимость их использования в качестве доказательств. Просил постановление от 17.05.2017 года отменить, производство по делу прекратить.

Государственный инспектор ФИО2 суду пояснил, что проверка ООО «Клевер» по вопросу соблюдения природоохранного законодательства была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 294-ФЗ. Отбор проб почвы был произведен специалистами ЦЛАТИ в соответствии с требованиями ГОСТ 17.4.3.01-83, ГОСТ 17.4.4.02-84, каких-либо нарушений при отборе проб допущено не было, директором ООО «Клевер» ФИО1 протокола отбора проб почвы подписаны, каких-либо замечаний по месту или порядку отбора проб не поступало. Факт совершения вменяемого правонарушения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО «Клевер», суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области охраны и рационального использования земель (почвы).

В качестве предмета выступают земли (земля) - природный ресурс, неотъемлемый компонент биосферы, необходимое условие существования жизни, базис любой деятельности человека. Как объект правовой охраны земля охватывает все виды земельных участков независимо от форм собственности, характера владения, степени освоенности и использования человеком для удовлетворения своих потребностей (статья 6 Земельного кодекса РФ).

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в действиях, направленных на частичное или полное разрушение плодородного слоя земли в результате умышленных или неосторожных действий, либо частичной утраты плодородного слоя или ухудшения его физических, химических или биологических свойств, а также снижения природно-хозяйственной ценности земель путем привнесения в них не характерных для них физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов.

Пунктом 2 ст. 13 Земельного кодекса РФ установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В силу п. 1 чт. 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В свою очередь, согласно постановлению государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по <адрес> ФИО2 от 17.05.2017 года № ТАЗ-247в/05-087/2017, которым ООО «Клевер» привлечено к административной ответственности по ч 2 ст. 8.6 КоАП РФ, нарушения выразились в причинении порчи земель в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления при эксплуатации ООО «Клевер» объекта аренды.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в соответствии с договором перенайма муниципального имущества –Полигон твердых и жидких бытовых отходов от ДД.ММ.ГГГГ № и акта приема-передачи прав и обязанностей Цедента как арендатора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Клевер» были переданы права и обязанности по аренде полигона твердых и жидких бытовых отходов (незавершенного строительством) площадью 80647 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, в 1120 на юго-запад от перекрестка <адрес> и объездной дороги, кадастровый (условный) №. Данный объект принадлежит на праве собственности Администрации Тарского муниципального района <адрес> в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ Объект незавершенного строительством (полигон) жидких и твердых бытовых отходов в настоящее время эксплуатируется ООО «Клевер». Объем складированных твердых коммунальных отходов 42,0 тыс.т. В соответствии с договором аренды муниципального имущества – полигон твердых и жидких бытовых отходов от ДД.ММ.ГГГГ № и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Клевер» принял в аренду полигон твердых и жидких отходов (незавершенного строительством) площадью 80647,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в 1120,0 на юго-запад от перекрестка <адрес> и объездной дороги.

ООО «Клевер» осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом, утвержденным решением единственного учредителя ООО «Клевер» от ДД.ММ.ГГГГ №. Основным видом деятельности ООО «Клевер» является сбор и обработка сточных вод (ОКВЭД 37.00), а также осуществляет дополнительные виды деятельности – сбор отходов (ОКВЭД 38.1), обработка и утилизация отходов (ОКВЭД 38.2), а также иные виды деятельности, в том числе по сбору, транспортированию, обработке, переработке, утилизации, размещения неопасных и малоопасных отходов.

Согласно решению № единственного участника ООО «Клевер», ФИО1 является единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Клевер».

В ходе внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица установлено, что на объекте незавершенного строительством, находящегося по адресу: в 1120 м. на юго-запад от перекрестка <адрес> и объездной дороги <адрес> имеется по периметру ограждения (металлической сеткой), а также грунтовой обвалкой. С северо-восточной части данного объекта имеются 3 карты, из них 2 имеют размеры 100 м. х 80 м., 1 – 75 м.х80 м., предназначенных для приема жидких отходов. Между картами имеется грунтовая дорога, которая расположена выше карт на 1 м.-1,5 м. В центральной части и юго-западной части данного объекта имеется площадка 180 мх170м., предназначенная для приема и складирования твердых коммунальных отходов. В ходе проведения осмотра установлено, что данные карты жидких бытовых отходов заполнены жидкими отходами, имеющие характерные признаки запаха и цвета (черного). Осмотром центральной части данного объекта установлено наличие отходов производства и потребления, расположенных в хаотичном и перемешанном порядке, ориентировочная площадь навала составляет 13125 кв.м. (175м.х75 м.), высотой от 0,3 м. до 2,5 м. Отходы производства и потребления представлены по видам: пищевые отходы и растительности (картофель, морковь), пластиковые металлические и стеклянные бутылки, картон, бумага, покрышки автомобильные, пластмассовые изделия, остатки рубероида, канистры масляные (содержащие нефтепродукты), фильтры масляные (содержащие нефтепродукты), ткань, древесные остатки (доски, ветки), полиэтиленовые пакеты и мешки, стекловата, битый шифер. В тоже время осмотром в центральной части с южной стороны обнаружено наличие в твердых коммунальных отходах ртутьсодержащих люминесцентных ламп в количестве 5 –шт. (марки PHILIPSTL-D 18 W/33-640 и L18W/765) и упаковки из- под них. Произведен отбор проб мусора от офисных и бытовых помещений несортированный (исключая крупногабаритный) на объекте незавершенного строительством (полигон жидких и твердых бытовых отходов).

Факт совершения ООО «Клевер» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, а именно: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-р, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № ТАЗ-247в, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ТАЗ-247в/05-087/2017, уставом ООО «Клевер», договором № аренды муниципального имущества – Полигон твердых и жидких бытовых отходов, договором перенайма № муниципального имущества – Полигон твердых и жидких бытовых отходов, решением № единственного участника ООО «Клевер», приказом директора ООО «Клевер» ФИО1 №К от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на себя ответственности за охрану окружающей природной среды, за сбор и транспортирование отходов I-IV классов опасности, организацию деятельности предприятия в области обращения с отходами, а также за допуск работников к работе с отходами I-IV классов опасности, протоколами отбора проб №Г-ПП, №Г-ПП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами испытаний почвы от ДД.ММ.ГГГГ №Г-ПП, №Г-ПП, заключениями по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №Г-ПП, №Г-ПП, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № ТАЗ-247в от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, копией книги учета, проектной документацией.

В соответствии с протоколом испытаний почвы филиала «ЦЛАТИ по <адрес>» ФБУ «ЦЛАТИ по СФО» - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №Г-ПП и заключением по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний, установлено, что исследуемая проба имеет нейтральную реакцию среды, обладает легкосуглинистым механическим составом и относится к среднегумусированным почвам. Проведенный анализ исследуемой пробы установил превышение предельных допустимых концентраций по следующим показателям: свинец, цинк, нефтепродукты.

В соответствии с протоколом испытаний почвы филиала «ЦЛАТИ по <адрес>» ФБУ «ЦЛАТИ по СФО» - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №Г-ПП и заключением по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний, установлено, что исследуемая проба имеет нейтральную реакцию среды, обладает легкосуглинистым механическим составом и относится к среднегумусированным почвам. Проведенный анализ исследуемой пробы не установил превышение предельных допустимых концентраций по следующим показателям: свинец, цинк, нефтепродукты.

Таким образом, при сравнении результатов отобранных проб №Г-ПП с фоновой пробой №Г-ПП установлено, что концентрация составила по свинцу-83 мг/кг при фоновой 26 мг/кг превышение в 3,19 раз, цинку -367 мг/кг при фоновой – 99 мг/кг превышение в 3,70 раз и по нефтепродуктам – 10,5*10 в квме/кг при фоновой 2,8*10 в кв мг/кг превышение в 3,75 раз.

Вопреки доводам жалобы, отбор проб и образцов проведен в соответствии с ФИО5 17.ДД.ММ.ГГГГ-83 «Почва. Общие требования к отбору проб», с соблюдением требований закона, в присутствии представителя юридического лица, от которого не поступало каких-либо заявлений, замечаний по выбору места контрольной точки отбора почвы. ФГБЛУ «ЦЛаТИ по СФО» –<адрес> является аккредитованной лабораторией на проведение работ по отбору почв, что подтверждается аттестатом аккредитации. Как следует из протоколов отбора проб почв №Г-ПП, №Г-ПП от ДД.ММ.ГГГГ отборы проб производились специалистами ФГБЛУ «ЦЛаТИ по СФО» –<адрес> в соответствии с требованиями ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ-83, ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ-84, ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3.2-03, ФР.1.39.2007.03223; ФР.1.39.2007.03222.

Согласно информации «ЦЛАТИ по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что отбор почвы на ООО «Клевер» осуществлялся в рамках лабораторного обеспечения федерального экологического надзора по заявке; место (точки) отбора проб определены специалистом Управления Росприроднадзора по <адрес>, исходя из целей проводимых контрольно-надзорных мероприятий, как точка № – в центральной части объекта незавершенного строительства (полигон жидких и твердых бытовых отходов), расположенный в 1120 м. на юго-запад от перекрестка <адрес> и объездной дороги <адрес>; точка № (фоновая проба) в юго-западной части объекта незавершенного строительства (полигон жидких и твердых бытовых отходов), расположенный в 1120 м. на юго-запад от перекрестка <адрес> и объездной дороги <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ ведущим инженером отбора проб и инструментального контроля источников загрязнения присутствии государственного инспектора ООС и директора ООО «Клевер» ФИО1 поизведен отбор объединенных проб почвы в местах, указанных в заявке, в соответствии с нормативными документами ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ-83, ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ-84, что зафиксировано в протоколах отбора проб почв; указанные нормативные документы применены правомерно и не содержат требований к выбору места отбора проб; ГОСТ 28168-89 распространяется на отбор проб с пахотных земель, почв сенокосов, пастбищ, лесных питомников и устанавливает методы их отбора при агрохимическом обследовании, соответственно не мог быть применен в данном случае (л.д.36).

Учитывая, что отбор проб почвы, ее анализ произведены государственным бюджетным учреждением, аккредитованным на техническую компетентность и независимость для проведения работ по испытаниям в указанной области, оснований не доверять результатам лабораторных исследований, правильности забора проб у суда не имеется, документального опровержения результатов произведенных исследований заявителем в материалы дела как при производстве по делу об административном правонарушении, так и при оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении не представлено, в протоколах результатов анализа проб указаны средства измерений, нормативные документы на методы исследований, суд приходит к выводу о том, что не установлено оснований для признания соответствующих доказательств недопустимыми.

Доводы заявителя о том, что имеющиеся в материалах дела протоколы отбора проб почвы являются недопустимыми доказательствами согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ в силу того, что они составлены в нарушение закона без понятых или видеозаписи, суд также полагает необоснованными в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 26.5 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 названного Кодекса.

Исходя из положений статьи 27.10 КоАП РФ, изъятие осуществляется уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых, о чем составляется протокол с соблюдением требований данной статьи.

По смыслу указанных правовых норм предусмотренный ими порядок отбора проб и его процессуальное оформление подлежат соблюдению при осуществлении возбужденного производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, по настоящему делу, отбор проб и образцов выполнялся в рамках проверки, проведенной в соответствии с требованиями Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ, в котором не содержится требований о порядке отбора проб и его процессуального оформления. Производство по делу об административном правонарушении было возбуждено позднее.

Процессуальные действия по отбору проб, оформленные протоколом от 06.04.2017 года, произведены в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, а не в рамках дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные в них, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Несмотря на то, что в соответствии с положениями ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ процедуры отбора проб, осмотра и изъятия фиксируются соответствующими протоколами, в процесс доказывания по делам об административных правонарушениях они рассматриваются и подлежат оценке в качестве иных документов, а не предусмотренных КоАП РФ иных протоколов (осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов; изъятия вещей и документов; взятия проб и образцов), поскольку порядок составления документов до возбуждения дела об административном правонарушении КоАП РФ не регламентирован.

Из толкования правовых норм, содержащихся в ст. ст. 26.2 и 26.7 КоАП РФ следует, что использование в доказывании иных документов, к которым относятся протоколы отбора проб, осмотра и изъятия, полученные в соответствии с ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ, не связано с необходимостью их составления по правилам, предусмотренным КоАП РФ.

Действующее административное законодательство не запрещает использовать доказательства, полученные до возбуждения дела об административном правонарушении для установления обстоятельств, указанных в ст. 26.1 КоАП РФ, и в полной мере признает в качестве таковых данные, полученные в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если при проведении проверки не были нарушены требования ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ и административных регламентов соответствующих государственных и муниципальных органов.

Доводы заявителя о том, что невозможно определить было ли превышение ПДК воздействием отходов, принятых на накопление ООО «Клевер»за 3 месяца, или это совокупный показатель за всю историю эксплуатации полигона, опровергаются актом приема-передачи на основании заключенного договора аренды Полигона твердых и жидких бытовых отходов от 14.02.2017 года, согласно которого техническое состояние вышеуказанного имущества соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, замечания по акту отсутствуют (л.д.63 оборот)

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, у судьи отсутствуют основании в признании собранных по делу доказательств не допустимыми, собранные по делу доказательства обоснованно положены в основу обжалуемого постановления и не доверять сведениям, указанным в нем, оснований не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из положений ч.2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ, государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Омской области вправе был рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии представителя ООО «Клевер», так как последний надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения административного дела ходатайство об отложении рассмотрения дела им не было заявлено.

Доводы жалобы были всесторонне исследованы и проверены судом и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности юридического лица в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено и по делу не установлено. Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ООО «Клевер» не усматривается.

Наказание определено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения должностного лица, в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся постановление должностного лица как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Омской области от 17.05.2017 года № ТАЗ-247в/05-087/2017, которым ООО «Клевер» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Клевер» ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Тарский городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Н.Н. Казакова

Секретарь О.М. Клинг