Апелляционное постановление № 22К-792/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 3/10-251/2024

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 апреля 2025 года

Ленинградский областной суд в составе: председательствующего - судьи Рябцовой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корсаковой А.В.,

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе и дополнениям к ней заявителя ФИО1 на постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителя

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

о признании незаконным бездействия должностных лиц СО по г. Всеволожск СУ СК РФ по Ленинградской области, выразившегося в непроведении дополнительной проверки по материалу КРСП № после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушено ее право на доступ к правосудию.

Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., кратко изложившей существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, выслушав выступление прокурора Орлова И.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц СО по г. Всеволожск СУ СК РФ по Ленинградской области, выразившегося в непроведении дополнительной проверки по материалу КРСП № после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушено ее право на доступ к правосудию.

Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2024 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ФИО1 просит постановление признать незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с возвращением материала по жалобе, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое судебное разбирательство.

Считает необоснованными выводы суда об отказе в удовлетворении жалобы в связи с отменой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц, поскольку предметом обжалования являлся факт непроведения проверки по материалу КРСП № на период до 19.09.2023, ненаправления ей копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, о вынесении которого она узнала случайно ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по состоянию на 19.09.2023 не существовало, как и других документов, свидетельствующих о проведении дополнительной проверки по материалу КРСП № между тем, из ответа и.о. заместителя руководителя следственного отдела по г. Всеволожск СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО5 на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было организовано проведение дополнительной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, однако на день ознакомления адвоката ФИО7 – ДД.ММ.ГГГГ с материалом, никаких сведений о проведении дополнительной проверки в материале не имелось, в связи с чем ею заявлялось ходатайство о вызове в качестве свидетеля в судебное заседание адвоката ФИО7

Отмечает, что из информационного письма руководителя СО по г. Всеволожск СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, что фактически подтверждает тот факт, что по ее обращению от ДД.ММ.ГГГГ дополнительная проверка не проводилась, вынесенное решение об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно, поскольку принято без проведения дополнительных проверочных мероприятий, что свидетельствует о незаконном бездействии, допущенном в период с ее обращения от 31.08.2022 по 19.09.2023.

Обращает внимание, что приведенные ею в жалобе доводы о допущенном бездействии за указанный период времени фактически судом проверены не были, не исследованы представленные ею документы, не допрошена адвокат ФИО7, показания которой подтвердили бы факт бездействия органов следствия, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе адвоката не отвечают принципам состязательности и равноправия сторон, не основаны на законе, не соответствуют положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ,

На основании изложенного просит постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области отменить, материал по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, возвратить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство иным составом суда.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В порядке ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затрудняют доступ граждан к правосудию.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию, в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ, подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении, либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Указанные требования судом первой инстанции при вынесении постановления были выполнены.

В обоснование принятого решения судом приведены документы, надлежащим образом исследованные в судебном заседании, с участием сторон, наименования оглашенных документов отражены в протоколе, они приобщены к материалу, оснований полагать, что выводы суда основаны на неисследованных в ходе судебного разбирательства материалах – не имеется.

Судом надлежащим образом исследованы в судебном заседании доводы жалобы, документы, представленные в ее обоснование, материалы поверки КРСП №, копии которых приобщены к материалам дела, ввиду чего указание суда на отсутствие в материалах сведений, подтверждающих факт незаконного бездействия и обосновывающих факт проводимой в настоящее время проверки, является правильным, основанным на исследованных судом материалах.

Как следует из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя СО по г. Всеволожск СУ СК РФ по Ленинградской области постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено в связи с неполнотой проведенной проверки. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам дополнительных проверочных мероприятий, отменено ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя СО по г. Всеволожск СУ СК РФ по Ленинградской области в связи с неполнотой проведенной проверки, в том числе, с целью проверки доводов заявительницы и необходимости ее повторного опроса.

Судом полно и всесторонне проверены доводы заявительницы, представленные материалы, ввиду чего оснований для признания выводов суда необоснованными и незаконными суд апелляционной инстанции не находит. По результатам проверки КРСП № суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для вызова и допроса в судебном заседании адвоката, как об этом ставился вопрос в ходатайстве, поскольку данные доводы о непроведении проверочных мероприятий в 2023 году были проверены путем изучения представленного суду материала.

Доводы заявительницы относительно ответов на ее обращения от должностных лиц следственного отдела по г. Всеволожск СУ СК РФ по Ленинградской области не являются сами по себе предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не нарушают конституционных прав заявителя и не создают препятствий для доступа к правосудию.

Суд первой инстанции, изучив представленные ему материалы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий и решений следователя незаконными, либо имеющими признаки незаконного бездействия на данном этапе проведения проверочных мероприятий. Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ.

Доводы заявительницы относительно длительности периода, прошедшего с момента происшествия до отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, относятся к предмету оценки в ином установленном законом порядке, поскольку оценка обстоятельств нарушения права на уголовное судопроизводство в разумный срок (п. 4 ч. 4 ст. 258 КАС РФ) подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном статьей 6.1 УПК РФ, с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 № 6-П «По делу о проверке конституционности части третьей статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО2», согласно которому, реальная судебная защита должна обеспечиваться, в том числе, возможностью осуществления права на судопроизводство в разумный срок, согласно законодательно закрепленным критериям определения разумности срока судопроизводства, что зависит как от своевременности, тщательности, достаточности и эффективности мер, предпринятых для объективного рассмотрения соответствующих требований, так и от продолжительности досудебного производства, включая период со дня подачи заявления о преступлении и до момента возбуждения уголовного дела и вынесения постановления о признании лица, подавшего заявление, потерпевшим.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение по жалобе заявительницы ФИО1 судом первой инстанции принято в установленном законом порядке, соответствует требованиям ст. ст. 7, 125 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, по своим форме и содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности. Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о возможности рассмотрения жалобы по существу, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2024 года, которым в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявительницы ФИО1, отказано - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий