Решение № 77-659/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 77-659/2025

Судья Долгушин К.А. Дело № 77-659/2025


РЕШЕНИЕ

г. Кирова 28 октября 2025 года

Судья Кировского областного суда Мосеев А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мирибяна Акопа Араевича на определение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 29 сентября 2025 года, которым возвращена жалоба защитника Мирибяна А.А. на постановление инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от 16 сентября 20025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО2 ФИО7

УСТАНОВИЛ:

25 сентября 2025 года в Котельничский районный суд Кировской области поступила жалоба защитника Мирибяна А.А., поданная в интересах ФИО2, на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ростанснадзора по ЦФО ФИО1 № № от 16 сентября 20025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2

29 сентября 2025 года определением судьи Котельничского районного суда Кировской области жалоба защитника Мирибяна А.А. была возвращена без рассмотрения в связи с отсутствием полномочий на подачу и подписание жалоб по делам об административных правонарушений.

В поданной в Кировский областной суд жалобе защитник Мирибян А.А. выражает несогласие с принятым судьей Котельничского районного суда Кировской области определением о возврате его жалобы, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обосновании приводит доводы о наличии у него полномочий на подписание жалобы, подтвержденных нотариальной доверенностью № от 15.07.2025.

ФИО2, Мирибян А.А., а также должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения которого уведомлены.

При таком положении, на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Согласно п. 1 ч. 1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса (лицом, в отношении которого ведется производство по делу; потерпевшим; их защитниками, законными представителями или представителями; уполномоченным при Президенте РФ по защите прав предпринимателей; уполномоченным по защите прав предпринимателей в субъекте РФ).

Статьей 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, полномочия которого удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Возвращая жалобу защитника Мирибяна А.А. без рассмотрения судья районного суда исходил из того, что представленная защитником доверенность не подтверждает наделением его полномочиями на подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, согласно доверенности от 15.07.2025 № выданной Мирибяну А.А. гражданкой ФИО2, Мирибян А.А. вправе представлять её интересы во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены в том числе лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, при этом он наделен правом на подачу жалоб.

При таких обстоятельствах имеются основания для вывода о том, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана лицом, наделенным правом на его обжалование.

Учитывая вышеизложенное, выводы судьи об отсутствии полномочий у защитника Мирибяна А.А. на подачу жалоб по делам об административных правонарушениях, являются ошибочными.

Определение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 29.09.2025 подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 29 сентября 2025 года в возвращении жалобы защитника Мирибяна А.А. на постановление инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от 16 сентября 20025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в Котельничский районный суд Кировской области со стадии принятия жалобы.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.В.Мосеев