Решение № 2-6853/2017 2-6853/2017~М-5069/2017 М-5069/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-6853/2017

дело №2-6853/2017г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ф.Р. Шафигуллина,

при секретаре судебного заседания М.З. Мукатдесовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Майя медикал групп" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Майя медикал групп" в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 30 июля 2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 3382 об оказании платных стоматологических услуг (установка брекетов).

По данному договору истцом было оплачено 80 000 рублей о чем ей была выдана квитанция об оплате от 30 июля 2015г.

После оплаты денежных средств, во время консультации со специалистами клиники истцу было рекомендовано перенести установку брекетов в связи с её беременностью. В дальнейшем, после родов, специалисты клиники сообщили, что на время кормления ребенка, устанавливать брекеты не рекомендуется.

В конце ноября 2016 г. истцом было подано заявление к ответчику о расторжении договора об оказании услуг. В течение месяца ответа на заявление не поступило.

27 апреля 2017 г. истец направила заказным письмом претензию в данную клинику, в которой указала, что отказывается в одностороннем порядке от исполнения договора об оказании платных услуг (установки брекетов) стоимостью 80 000 рублей.

Никаких услуг истцу ответчиком оказано не было. До сегодняшнего дня денежные средства ей не возвращены.

На основании изложенного истец просила взыскать с ООО "Майя медикал групп" уплаченные по договору денежные средства в размере 80 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от взысканных сумм за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; расходы за услуги представителя 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала и окончательно просила взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 80 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50 % от взысканных сумм за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; расходы за услуги представителя 20 000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен неоднократно надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Почтовая корреспонденция, направленная по юридическому адресу, вернулась с отметкой «истечение срока хранения».

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует вышеназванное сообщение оператора почтовой связи, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки, доказательств уважительности причин неявки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчика судья расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст.12 ГПК РФ.

Представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Никаких возражений на исковые требования ответчиком не предоставлено.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Cудом установлено и из материалов дела следует, что 30.07.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор № 3382 об оказании платных стоматологических услуг (установка брекетов).

По данному договору истцом оплачено 80 000 рублей о чем ей выдана квитанция об оплате от 30 июля 2015г.

После оплаты денежных средств, во время консультации специалистами клиники истцу рекомендовано перенести установку брекетов в связи с её беременностью. В дальнейшем специалисты клиники не рекомендовали истцу устанавливать брекеты, после родов, на время кормления ребенка.

В конце ноября 2016 г. истцом подано заявление ответчику о расторжении договора об оказании услуг. В течение месяца ответа на заявление не поступил.

27 апреля 2017 г. истец направила заказным письмом претензию в ООО «Майя медикал групп». 16 сентября 2017 г. истец повторно направила ответчику претензию об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств.

В своих претензиях истец указала, что отказывается в одностороннем порядке от исполнения договора об оказании платных услуг (установки брекетов) стоимостью 80 000 рублей, заключенного со стоматологической клиникой ООО «Майя медикал групп».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств предоставления каких-либо медицинских услуг в рамках указанного договора, ответчиком в суд не представлено, в добровольном порядке требования истицы о возврате денежных средств оплаченных по договору № 3382 об оказании платных стоматологических услуг (установка брекетов) не исполнены.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» суд, руководствуясь представленными в материалах дела доказательствами, приходит к выводу о том, что требования о взыскании в пользу истца денежных средств, уплаченных за услуги, в размере 80 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ООО «Майя медикал групп» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 6000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы подлежащей взысканию, а именно в размере 43 000 руб. (из расчета: (80 000+ 6 000)/2).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, суд определяет размер стоимости услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Майя медикал групп" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Майя медикал групп" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, штраф – 43 000 (сорок три тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы на услуги представителя – 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Майя медикал групп" госпошлину в доход бюджета Муниципального образования г. Казани в размере 2 900 рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ф.Р. Шафигуллин