Решение № 2-2059/2017 2-6/2018 2-6/2018 (2-2059/2017;) ~ М-1976/2017 М-1976/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-2059/2017

Дело № 2-6/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.

при секретаре Морозовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной сделки купли-продажи жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (с учетом уточненных требований) обратился в суд с названным иском, указав, что он являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 02 мая 2017 г. он от своей племянницы узнал о заключении между ним и ответчиком сделки в отношении данной квартиры. В судебном заседании выяснилось, что 29 июня 2016 г. между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры. Однако, с заявлением о получении свидетельства о праве собственности на квартиру он не обращался, свидетельств о праве собственности не получал, никаких подписей под договором не ставил, на регистрацию данный договор не сдавал, денежных средств за квартиру не получал. Кроме того, в силу плохого состояния здоровья не мог выходить из квартиры и совершать какие-либо сделки, так как 08 июля 2016 г. был госпитализирован в ЦГБ. <данные изъяты>

Просит суд на основании ст. 168, ст. 177 ГК РФ признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 29 июня 2016 г.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Кугушева С.В. – на удовлетворении иска настаивала. Пояснила, что не согласна с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. О состоявшейся сделке истцу стало известно в мае 2017 г., после получения выписки из ЕГРН и 26 мая 2017 г. он обратился в суд с иском об ее оспаривании. В тот же день его иск был оставлен без движения и ему предоставлен срок для устранения недостатков. Однако, о данном определении он узнал только 06 июня 2017 г., когда получил определение о возврате иска. 20 июня 2017 г. он вновь обратился в суд с данным иском, сведений о принятии судом каких-либо решений или определений ему не поступало, в связи с чем 11 июля 2017 г. он повторно обратился с данным иском в суд. Таким образом, с момента, когда он узнал о состоявшейся сделке, он неоднократно предпринимал попытки для оспаривания сделки, в связи с чем срок исковой давности им не пропущен.

Представитель истца – ФИО3 – иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик – ФИО2 в суд не явился.

Представитель ФИО2 – по доверенности ФИО4 - против удовлетворения иска возражала. Ранее в судебном заседании пояснила, что ответчик приехал в <адрес>, зарегистрировался у родственников по адресу: <адрес>. У ответчика были денежные накопления, и он планировал приобрести в <адрес> квартиру. В июне 2016 г. ответчик возвращался с очередного осмотра квартиры, зашел в магазин и в очереди услышал разговор двух мужчин, один из которых говорил, что хочет продать квартиру, чтобы уехать к родственникам. Этим мужчиной оказался истец. Они договорились о продаже квартиры, ответчик осмотрел квартиру. Риэлторы подготовил договор купли-продажи, истец его подписал. ФИО1 вместе с ФИО2 ходили в Росреестр, сдавали договор на регистрацию. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ч. 2 ГК Ф, составляющего один год, пояснив, что в соответствии со ст. 204 ч. 1 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 от 29.09.2015 г. положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. Таким образом, неоднократная подача истцом исковых заявлений об оспаривании сделки, возвращенных в связи с истечением срока, данного для исправления недостатков, не прерывает течение срока исковой давности.

Третье лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в суд не явился, о дне слушания дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании Договора на передачу и продажу квартир (комнат) в собственность от 19 марта 1997 г. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 136-138).

В данной квартире ФИО1 зарегистрирован с 23 октября 1984 г. по настоящее время (том 1 л.д. 12).

29 июня 2016 г. между ФИО1 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ФИО1 продал, а ФИО2 купил квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 130).

Стоимость квартиры определена договором в <данные изъяты>

Из представленной ФИО2 расписки следует, что 01 июля 2016 г. ФИО1 получил от него денежную сумму в размере <данные изъяты>. за проданную квартиру (том 1 л.д. 124).

08 июля 2016 г. в Управлении Росреестра было зарегистрировано право собственности ФИО2 на указанную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 5-6).

ФИО1 заявлено исковое требование о признании вышеуказанной сделки недействительной, так как он в момент ее заключения не понимал значения своих действий.

В соответствии со ст. 177 ч. 1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 30 октября 2017 г. по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центральной Московской областной клинической психиатрической больницы (том 1 л.д. 92-94).

Из заключения комиссии экспертов ГБУЗ МО «Центральная клиническая психиатрическая больница» № от 11 декабря 2017 г. следует, что ФИО1 <данные изъяты> Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации об отмечавшемся у ФИО1 <данные изъяты>. Однако, в связи с отсутствием объективных данных в медицинской документации на юридически значимый период, а также в связи с актуальным психическим состоянием в настоящее время определить степень выраженности изменений психики у ФИО1 на период составления и подписания им договора купли-продажи квартиры от 29 июня 2016 г. не представляется возможным. Поэтому определить, мог ли ФИО1 при составлении и подписании договора купли-продажи квартиры от 29 июня 2016 г. понимать значение своих действий и руководить ими также не представляется возможным (том 1 л.д. 105-107).

Оснований не доверять выводам проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», у суда не имеется. Экспертиза проведена на основании исследования медицинских документов на имя ФИО1 и по результатам его клинического психиатрического обследования специалистами в области психиатрии, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеуказанное экспертное заключение, представленные доказательства, суд исходит из того, что истцом не представлено бесспорных, достоверных, допустимых письменных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент составления и подписания договора купли-продажи квартиры 29 июня 2016 года, он находился в состоянии, которое лишало бы его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора купли-продажи от 29 июня 2016 г. на основании ст. 177 ГК РФ не имеется.

ФИО1 заявлено исковое требование о признании вышеуказанной сделки недействительной, так как он не подписывал договор купли-продажи квартиры.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2).

В судебном заседании представитель ФИО1 пояснил, что ФИО1 не подписывал договор купли-продажи от 29 июня 2016 г., расписку о получении денежной суммы за продажу квартиры, заявление в Росреестр о регистрации права собственности, заявление в Росреестр о регистрации права собственности и перехода права собственности.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 22 декабря 2017 г. по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертно-правовой центр «АПРИОРИ» (том 1 л.д. 112-113).

Из заключения эксперта № от 12 января 2018 г. следует, что рукописные записи от имени ФИО1 «Смышников Владимир Филиппович» под текстом договора купли-продажи квартиры от 29 июня 2016 г., заключенного между ФИО1 и ФИО2, а также под текстом расписки, составленной 01 июля 2016 г., о получении ФИО1 денежной суммы от ФИО2, выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Подписи от имени ФИО1:

- под текстом договора купли-продажи квартиры от 29 июня 2016г.,

- в п. 15 под текстом заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации права собственности и перехода права собственности от 29 июня 2016 г.

- в п. 15 под текстом заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации права собственности от 29 июня 2016 г.

-под текстом расписки, составленной 01 июля 2016 г., о получении ФИО1 денежной суммы от ФИО2

выполнены не ФИО1, а другим лицом (том 1 л.д. 146-162).

По ходатайству ответчика определением суда от 02 февраля 2018 г. по делу была назначена дополнительная судебно-почерковедческая экспертиза, эксперту были предоставлены дополнительные свободные образцы почерка и подписи истца, выполненные в период заключения оспариваемого договора купли-продажи (том 1 л.д. 210-212).

Из заключения эксперта № от 14 февраля 2018 г. следует, что рукописные записи от имени ФИО1 «Смышников Владимир Филиппович» под текстом договора купли-продажи квартиры от 29 июня 2016 г., заключенного между ФИО1 и ФИО2, а также под текстом расписки, составленной 01 июля 2016 г., о получении ФИО1 денежной суммы от ФИО2, выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Подписи от имени ФИО1:

- под текстом договора купли-продажи квартиры от 29 июня 2016г.,

- в п. 15 под текстом заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации права собственности и перехода права собственности от 29 июня 2016 г.

- в п. 15 под текстом заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации права собственности от 29 июня 2016 г.

-под текстом расписки, составленной 01 июля 2016 г., о получении ФИО1 денежной суммы от ФИО2

выполнены не ФИО1, а другим лицом (том 2 л.д. 15-29).

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку заключения эксперта ООО «ЭПЦ «АПРИОРИ» № от 12 января 2018 г. и № от 14 февраля 2018 г. содержат исчерпывающие, утвердительные ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы аргументированы, обоснованы и достоверны, экспертиза назначена определением суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, экспертное заключение составлено на основании материалов дела и представленных образцов почерка и подписи ФИО1, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, при всем том, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, ответчиком представлено не было, суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, договор является выражением согласованной воли оговаривающихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 ч. 1, 2 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе заключения судебной почерковедческой экспертизы ООО «ЭПЦ «АПРИОРИ», применяя приведенные нормы права, применительно к положениям ст. 168 ГК РФ, приходит к выводу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 29 июня 2016 г. между ФИО1 и ФИО2, прекратив право собственности ответчика на вышеуказанную квартиру и признав за истцом право собственности на квартиру.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что спорное имущество выбыло из владения ФИО1 помимо его воли, поскольку ФИО1 не подписывал оспариваемый договор купли-продажи, денежные средства по договору купли-продажи квартиры не получал, документы на государственную регистрацию договора в Управление Росреестра не передавал.

Рассматривая заявление ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности на основании ст. 181 ч. 2 ГК РФ, составляющего один год, - суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 ч. 2 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ч. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 181 ч. 1 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В обоснование своих требований истец, указывая, что вообще не подписывал спорный договор купли-продажи квартиры от 29.06.2016г., ссылался на положения статьи 168 ГК РФ о недействительности сделки, не соответствующей закону, в силу которой такая сделка является ничтожной.

Вместе с тем, для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки ст. 181 ч. 1 ГК РФ установлен срок исковой давности - три года, исчисляемый со дня, когда началось исполнение сделки. Таким образом, учитывая, что спорный договор заключен 29 июня 2016 г., государственная регистрация перехода права собственности на квартиру произведена 08 июля 2016 г. (том 1 л.д. 53), таким образом, сделка исполнена 08 июля 2016 г. ФИО1, обратившись в суд 11 июля 2017 г., срок исковой давности по заявленным требованиям не пропустил, в связи с чем оснований для применения последствий попуска срока исковой давности не имеется.

С учетом изложенного, довод представителя ответчика о том, что к данным правоотношениям применяется срок исковой давности, установленный ст. 181 ч. 2 ГК РФ (1 год), - суд признает ошибочным и подлежащим отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО5 Филиповича к ФИО2 о признании недействительной сделки купли-продажи жилого помещения на основании ст. 168 ГК РФ – удовлетворить.

Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 29 июня 2016 г. между ФИО1 и ФИО2 – признать недействительным.

Прекратить право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) записи № от 08 июля 2016 г. о праве собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и регистрации права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ФИО5 Филиповича к ФИО2 о признании недействительной сделки купли-продажи жилого помещения на основании ст. 177 ГК РФ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Васильева Е.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено 22 февраля 2018 г.