Решение № 12-126/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 12-126/2018

Дело № 12-126/18


РЕШЕНИЕ

27.06.2018 г. г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда Долженко Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Владивостока от 10.04.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении 25.11.2017 г. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на названное постановление, указывая, что в протокол об административном правонарушении без его уведомления и присутствия должностным лицом были внесены изменения в части времени административного правонарушения, в связи с чем, протокол не мог быть использован в качестве доказательства по делу. Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали о соответствии технического средства измерения установленным требованиям (свидетельства о поверке), вследствие чего судить о правильности показаний прибора не представляется возможным. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

ФИО1 и его защитник Бондаренко Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить, отменить постановление мирового судьи.

Выслушав ФИО1 и его защитника, исследовав материалы дела, судья полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям:

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и не вызывает сомнения у судьи, жалоба подана ФИО1 с соблюдением срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из протокола об административном правонарушении, последний составлен в связи с совершением ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, указанное обстоятельство подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.11.2017 г., которым у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что при производстве по настоящему делу в отношении ФИО1 был соблюдён действующий порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, предусмотренный «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утверждёнными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г., при этом изложенные в жалобе доводы судья находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела, в том числе содержанию записей, произведённых самим ФИО1 в процессуальных документах, из которых не усматривается наличие замечаний с его стороны на нарушение порядка освидетельствования и составления протокола об административном правонарушении.

Указание в жалобе на то, что в протокол об административном правонарушении без уведомления ФИО1 и в его отсутствие должностным лицом были внесены изменения – время совершения правонарушения исправлено с 22 час. 35 мин. на 22 час. 25 мин., судьей не принимаются, поскольку допущенное по делу нарушение требований КоАП РФ было восполнено в ходе судебного разбирательства у мирового судьи показаниями должностного лица ФИО, составившего протокол об административном правонарушении, который пояснил мировому судье, что в протоколе об административном правонарушении действительности была допущена описка, в связи с чем, был составлен рапорт, время совершения правонарушения 22 час. 25 мин. Указанная описка в протоколе об административном правонарушении не является существенной и не повлияла на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления. При этом вопрос об исправлении описки без вызова сторон нормам КоАП РФ не противоречит.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела документов, свидетельствующих о соответствии технического средства измерения установленным требованиям, судьей также не принимаются.

Пунктом 4, 9 и 10 Правил освидетельствования предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

Имеющиеся в материалах дела акт освидетельствования с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования сомнений у судьи не вызывают, все сведения о техническом средстве измерения в них содержатся.

По существу доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления мирового судьи.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что мировым судьёй дана надлежащая оценка обстоятельствам совершения названного административного правонарушения и имеющимся доказательствам, с которой судья полагает необходимым согласиться, поскольку наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения нашло своё подтверждение в судебном заседании.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Таким образом, судья не находит оснований для отмены принятого по делу постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Владивостока от 10.04.2018 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ.

Судья :