Решение № 12-126/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 12-126/2018

Дело № 12-126/18


Р Е Ш Е Н И Е

25 сентября 2018 года г. Дальнереченск

Судья Дальнереченского районного суда Приморского края Брянцева Ю.Н., с участием ФИО1, при секретаре Ганжа Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 руб.

С указанным постановлением привлекаемое лицо – ФИО1 не согласился, в поданной в суд жалобе указал, что считает оспариваемое постановление неправомерным и просит его отменить, так как с марта 2016 года не является субъектом указанного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно суду пояснил, что судебных извещений о дате рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ не получал, так как с ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание по приговору суда в местах лишения свободы, откуда освободился ДД.ММ.ГГГГ, считает что был лишен права на защиту, поскольку виновным в совершении вменяемого ему правонарушения не признает и имеет доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины. Просил суд отменить постановление мирового судьи.

В судебное заседание МИФНС № 2 по Приморскому краю своего представителя не направила, суду представлено ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя налоговой инспекции.

Суд, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о частичном удовлетворении доводов жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным налоговым инспектором МИФНС № 2 по Приморскому краю ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол за № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что оспариваемое постановление мирового судьи вынесено в отсутствие привлекаемого лица, поскольку ФИО1 на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

В силу ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Принимая во внимание положения ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, которыми установлено, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением предполагает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Между тем, ФИО1 в суде апелляционной инстанции заявлено, о том, что о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в его отношении ему не было и не могло быть известно, поскольку он, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. отбывал наказание в местах лишения свободы, тогда как обжалуемый судебный акт был постановлен судьей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой серии ЖТ №, выданной ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по Пк от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что рассмотрение дела в отсутствие привлекаемого лица, повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.

Доказательств, что ФИО1 отказался от своего права на защиту, уклонился от получения извещения и явки к мировому судье, не имеется. В материалах дела отсутствуют ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие.

Доводы жалобы привлекаемого лица судом второй инстанции не исследуются и не оцениваются, чтобы не предрешать вопроса о доказанности или недоказанности вины привлекаемого лица в совершенном правонарушении.

Учитывая, что предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь ст. 30.7 п. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 15.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить, дело об административном правонарушении направить мировому судье судебного участка № судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Ю.Н. Брянцева