Решение № 2-755/2025 2-755/2025~М-649/2025 М-649/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 2-755/2025

Дело № 2-755/20239 октября 2025 года

УИД 29RS0016-01-2025-001176-89

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Склейминой Н.В.,

при секретаре Батраковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов в порядке суброгации,

установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») обратилось к ФИО2 с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что 07.03.2024 в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) у <адрес> в <адрес>, причинены механические повреждения автомобилю Форд, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования автотранспортных средств № 8991D/046/00109/23-08. Согласно делу об административном правонарушении водитель ФИО2, управляя автомобилем Рено, государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП. Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО (полис ТТТ 7044364357). Истец выплатил по данному страховому случаю страховое возмещение в сумме 639 843 руб. Просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 239 843 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8195 руб. 29 коп.

Истец АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, от получения судебной корреспонденции уклонился.

В таком случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а судебное извещение считается доставленным (статья 165.1 ГК РФ), поэтому суд приступил к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (статьи 119, 167 ГПК РФ).

Третьи лица АО «Архангельский ЦБК», ФИО3, ПАО СК «Рогоссстрах», ООО «Архбум» извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

По определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства (глава 22 ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из содержания норм пунктов 1 и 2 статьи 1064, абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

На основании статьей 15, 1064 ГК РФ на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Судом установлено, что 07.03.2024около 10 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Рено, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на автомобиль Форд, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Указанный автомобиль принадлежит ООО «Архбум»02.05.2023 передан по договору аренды от 01.05.2023 № ТР148/23 во владении АО «Архангельский ЦБК».

Как следует из объяснений ФИО2, имеющихся в материале проверки по факту ДТП от07.03.2024, ответчик, управляя транспортным средством Рено, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> в <адрес> допустил наезда н автомобиль Форд, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло ДТП, транспортные средства получили механические повреждения. Со схемой места совершения административного правонарушения был согласен, о чем свидетельствует его подпись.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован ПАО СК «Росгосстрах» (полис ТТТ 7044364357).

Данные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП.

Таким образом, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который совершил наезда на транспортное средство третьего лица.

Факт причинения ущерба автомобилю истца, находящийся в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, подтвержден материалами дела, административными материалами.

АвтомобильФорд, государственный регистрационный знак № был застрахован на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта № 8991D/046/00109/23-08 от 18.09.2023.

По результатам рассмотрения заявления страхователя АО «Архангельский ЦБК» о повреждении транспортного средства Форд, государственный регистрационный знак №, АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт в ООО «Дилерский сервис». В соответствии с заказ-нарядом от 27.03.2024, калькуляцией к немуот 27.03.2024, счетом на оплату от 31.07.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд, государственный регистрационный знак № составила 639 843 руб. 14.08.2024 указанная сумма перечислена АО «АльфаСтрахование» на счет ООО «Дилерский Сервис», что подтверждается платежным поручением № 78588.

На основании статей 965, 1064 ГК РФ АО «АльфаСтрахование» вправе требовать у лица, ответственного за убытки, возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы страхового возмещения за минусом 400000 руб. (в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО виновника ДТП).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответственность за виновные действия ФИО2, связанные с управлением транспортным средством, несет иное лицо, суду не представлено.

Указанные действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля Форд, государственный регистрационный знак <***>.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 239843 руб. (639843 -400000) в порядке суброгации обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статей 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8195,29 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199, 235, 237 ГПК РФ

решил:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 239 843 рубля 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8195 рублей 29 копеек, всего взыскать 248 038 рублей 29 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, указав в нем обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и, представив доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2025

Судья Н.В. Склеймина