Решение № 2-1051/2019 2-1051/2019~М-968/2019 М-968/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-1051/2019

дело №

26RS0№-50


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

16 сентября 2019 года <адрес>

Буденновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мамонова С.С.,

при секретаре Зотовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса. В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Согласие» и ПЮБ заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (страховой полис №), сроком на один год, транспортного средства марки «HYUNDAI SANTА FE», принадлежащего ей на праве собственности. При заключении указанного договора страхования страхователем ПЮБ был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, так ФИО1 не был включен страхователем в список лиц допущенных к управлению. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Mazda», г/н №, которым управлял водитель БЕВ и с участием транспортного средства «SANTA FE Hyundai», г/н №, которым управлял водитель ФИО1.

В совершении указанного ДТП, согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО1, по вине которого транспортное средство«Mazda», г/н № получило механические повреждения. В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, страховая компания потерпевшего ООО «Согласие», выплатило пострадавшей стороне страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ООО «Согласие» возместило страховой компании СПАО «Ингосстрах» сумму оплаченного ущерба, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании изложенного ООО «Согласие» просит взыскать с ФИО1 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в пользу истца ООО «Согласие» в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, а также взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Согласие» не явился, ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствии их представителя, и направлении в их адрес копии решения суда.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст.165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или ею представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Возвращение в суд неполученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела, о дате рассмотрения дела ответчик ФИО1 извещался по месту жительства, что подтверждается направлением судебного извещения и копией искового заявления с приложенными документами, которые были возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.62-66; л.д.72-74).

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает, что ответчик ФИО1 не явился в судебное заседание, по своему усмотрению, не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов истца, изложенных в исковом заявлении, оценив представленные доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Согласие» и ПЮБ заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (страховой полис ЕЕЕ №№ сроком на один год, транспортного средства марки «HYUNDAI SANTА FE», г/н №, принадлежащего ей на праве собственности. Условия на которых заключен договор страхования, определены правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении указанного договора страхования страхователем ПЮБ был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, так ФИО1 не был включена страхователем в список лиц допущенных к управлению (л.д.54-55).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Mazda», г/н №, которым управлял водитель БЕВ и с участием транспортного средства «SANTA FE Hyundai», г/н №, которым управлял водитель ФИО1 (л.д.12).

В суде нашло подтверждение, что в совершении указанного ДТП, согласно постановления по делу об административном правонарушении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина ответчика ФИО1, по вине которого транспортное средство «Mazda», г/н № получило механические повреждения (л.д.18).

Так материалами дела установлено, что ООО «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст.12 Закона об ОСАГО, произвело выплату страхового возмещения на основании счета №/JS от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21). Данная сумма была перечислена на расчетный счет, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.38).

Также согласно материалам дела установлено, что ущерб причиненный в результате страхового случая, страховая компания потерпевшего ООО «Согласие», на основании договора страхования ЕЕЕ № и п.70 Правил ОСАГО, выплатило пострадавшей стороне <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Также судом установлено, что ООО «Согласие» возместило страховой компании СПАО «Ингосстрах» сумму оплаченного ущерба, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

В соответствии с положениями ст.14 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: - указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая".

Как усматривается из договора страхования страхователем ПЮБ был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством и ФИО1 в данный список страхователем включен не был (л.д.55-56).

В связи с тем, что страховщик ООО «Согласие» выплатило страховое возмещение, к нему, на основании ст.ст. 387, 965 ГК РФ, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к ответчику ФИО1 как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку суду не представлено доказательств добровольного погашения ФИО1 материального ущерба ООО «Согласие», суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с ответчика ФИО1 в полном объеме.

Таким образом, исковые требования ООО «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требование истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Согласие» в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП сумму ущерба в размере <данные изъяты> ) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Согласие» судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, а ответчиком ФИО1 по истечении срока (семи дней со дня вручения копии решения) для подачи им заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2019 года

Судья Мамонов С.С.