Решение № 12-11/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 12-11/2017

№


РЕШЕНИЕ

16 марта 2017 года г. Можайск

Судья Можайского городского суда Московской области Жирнов М.Л., при секретаре Табаковой Э.П., с участием представителя МУП «МГЖУ» ФИО4., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

установил:

МУП «Можайское городское жилищное управление» (далее МУП «МГЖУ») обратилось в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района <адрес> ФИО2, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ МУП «МГЖУ» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ и ему был назначен штраф в размере 250000 рублей.

Указанное постановление мирового судьи МУП «МГЖУ» просит отменить, указывая, что совершенное правонарушение является малозначительным, так как не повлекло наступление вредных последствий, выявленные недостатки устранены, а также что деяние МУП «МГЖУ» подлежит переквалификации на ст. 7.22 КоАП РФ.

Между тем из постановления мирового судьи установлено, что МУП «МГЖУ» привлечено к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>А с нарушением Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вынося оспариваемое постановление мировой судья основывался на протоколе об административном правонарушении, акте осмотра, договоре на управление многоквартирным домом, технической документации на дом.

Однако как следует из протокола об административном правонарушении №Вх/№2016 от ДД.ММ.ГГГГ он составлен об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ совершенным МУП «МГЖУ», выразившимся в нарушении правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, а не <адрес>А как указано в постановлении мирового судьи. В конце протокола должностное лицо его составившее приходит к выводу, что МУП «МГЖУ» совершило правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Между тем в акте осмотра речь идет о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>А.

Указанные выше противоречия в материалах дела мировым судьей не исследованы и правовая оценка им не дана.

В силу ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносятся решения:

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Поскольку допущенные мировым судьей нарушения носят существенный характер, постановление мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежат отмене.

Между тем на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, в связи с чем, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, что на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ влечет прекращение производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении МУП «Можайское городское жилищное управление», отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья ФИО3