Решение № 2-90/2019 2-90/2019~М-80/2019 М-80/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-90/2019

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Парабель

07 июня 2019 года

Парабельский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ряпусова А.В.,

при секретаре Кудрявцевой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.01.2019,

ответчика ФИО4,

представителя ответчиков ФИО5, действующего на основании доверенности от 14.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО25 к ФИО6 ФИО26, ФИО8 ФИО27, ФИО7 ФИО28 о взыскании материального ущерба, неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Парабельский районный суд Томской области с иском к ФИО4, ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба за вынужденный наём жилого помещения в размере 315000 рублей, неосновательного обогащения в размере 115354 рубля 53 копейки, судебных расходов в размере 7504 рубля.

В обоснование иска указала, что в связи с действиями ответчиков по препятствованию проживания в жилом помещении по адресу: в связи с действиями по травле дочери истца ФИО2 она вынуждена была снимать жилые помещения сначала в с. Парабель, а после уехать в г. Краснодар.

Кроме этого, в период ее отсутствия жилое помещение сдавалось в наем другим лицам и использовалось ответчиками, в результате чего они получили неосновательное обогащение. А также образовалась задолженность по плате за свет и за газ, которые истица погасила за собственный счет.

В судебном заседании от 07.06.2019 истица представила заявление об уменьшении исковых требований в части возмещения ущерба за вынужденный наём жилого помещения до 205000 рублей. В остальной части оставив исковые требования без изменения.

Представитель ответчиков ФИО5 представила отзывы на исковое заявление в которых указала, что ФИО7 и ФИО8 никоим образом не препятствовали истице в пользовании жилым помещением и не получали какой либо выгоды от его использования, в связи с чем, в отношении них просила отказать в исковых требованиях в полном объеме. В части, касаемой ФИО4, просила применить срок исковой давности по правоотношениям в части арендной платы за наём жилого помещения в период с 12.10.2015 по 31.12.2015 в размере 40000 руб. и неосновательного обогащения за сдачу в аренду спорной квартиры в период с 25.12.2015 по 25.03.2016 в размере 30000 руб. Также просила применить срок исковой давности к требованиям в части взыскания долга за потребленный газ и свет в размере 5354,53 руб., указывая период потребления с 25.12.2015 по 25.03.2016.

В судебном заседании истица указала, что невозможность проживания в квартире по адресу: носила вынужденный характер, так как ответчики препятствовали её вселению в квартиру посредством удержания у себя ключей от квартиры. Более того, ответчики свободно распоряжались указанным жилым помещением и всем находящимся в нем имуществом. ФИО4 совместно с её представителем ФИО9 устраивали травлю несовершеннолетнего ребенка ФИО1 и распускали про истца оскорбительные слухи, чем также препятствовали её проживанию по указанному адресу. Указала, что выехала в г.Краснодар в связи с заболеванием дочери в целях смены обстановки и климата. С иском о вселении к ответчикам не обращалась. Также, по указанному поводу, не обращалась в письменной форме в полицию и не направляла ответчикам письменных претензий.

Представитель истца, ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.01.2019, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что с истцом после смерти сына она не общалась. ФИО1 ей не звонила. Кроме того у ФИО1 имелся собственный экземпляр ключей от квартиры. Препятствий в пользовании квартирой ни она, ни кто-либо иной по ее просьбе не чинили. Также она не пользовалась спорной квартирой, а только присматривала за ней, для того, чтобы не разморозилась система отопления. Для этого же и сдала квартиру ФИО11

Представитель ответчиков ФИО5, действующая на основании доверенности от 14.05.2019, исковые требования ФИО1 также не признала по основаниям, указанным в отзывах, просила применить правила об исковой давности к требованиям ФИО1 в части правоотношений по получению ответчиками арендной платы за сдачу квартиры в наём, а также в части взыскания коммунальных платежей. В удовлетворении требований о возмещении убытков в размере арендной платы за наем истцом жилых помещений отказать, так как выезд ФИО1 из жилого помещения по адресу: , не носил вынужденного характера. Кроме того, ответчики ФИО8, ФИО7 с 1997 года проживают в Московской области и не приезжали в с. Парабель, следовательно, не могли каким-либо образом препятствовать ФИО1 пользоваться квартирой по указанному адресу.

Ответчики ФИО8, ФИО7, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, с исковыми требованиями ФИО1 не согласны.

Суд, руководствуясь нормами ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) посчитал возможным рассмотреть дело без участия ответчиков ФИО8 и ФИО7

Судом установлено, что трехкомнатная квартира, площадью 63,7 кв.м, по адресу: , находится в общей долевой собственности: истца ФИО1 в размере 1/2 доли в праве собственности, ФИО2 в размере 5/16 доля в праве собственности, ответчика ФИО4 в размере 1/16 доля в праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.09.2016 (л.д. 37).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

Согласно ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ и п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом установлено, что истцом в числе прочих требований, заявлены требования: о взыскании с ответчиков 40 000 рублей как вынужденных расходов на аренду истцом квартиры по адресу: период с 12.10.2015 по 31.12.2015; о взыскании неосновательного обогащения за сдачу квартиры по адресу: период времени с 25.12.2015 по 25.03.2016 в размере 30000 рублей.

Крайним сроком, когда истец должен был узнать о нарушении своего права на проживание в квартире, является 31.12.2015. Крайним сроком, когда истец должен был узнать о неосновательном обогащении – 25.03.2016. Доказательств того, что истец узнала о нарушении своего права по предмету указанных исковых требований в более поздний период, сторонами суду представлено не было.

Исковое заявление ФИО1 к Г.Г.ПБ., ФИО8, ФИО7 о взыскании материального ущерба, неосновательного обогащения, судебных расходов было подано в Парабельский районный суд 09.04.2019, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» устанавливает, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что стороной истца пропущен срок исковой давности по требованиям: о взыскании с ответчиков 40 000 рублей как вынужденных расходов на аренду истцом квартиры в период с 12.10.2015 по 31.12.2015, о взыскании неосновательного обогащения за сдачу квартиры в период времени с 25.12.2015 по 25.03.2016 в размере 30000 рублей, а также не заявлено ходатайства о восстановлении сроков исковой давности, суд отказывает в удовлетворении указанных требований истца к ответчикам в связи с пропуском сроков исковой давности.

Что касается удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения за пользование квартирой в период с 26.03.2016 по ноябрь 2016 в размере 80000 рублей, а также требований в части возмещении ущерба за вынужденный наём жилого помещения, то суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, истцом не оспаривается и признается в судебном заседании, что ФИО1 в суд к ответчикам ФИО4, ФИО8, ФИО7 с иском о вселении в спорное жилое помещение не обращалась, письменных претензий не направляла, в полицию по поводу препятствования ответчиками её проживанию по адресу: , с письменный заявлением не обращалась.

Доказательств обратного стороной истца, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Также истцом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств пользования ответчиками жилой квартирой по адресу: , а также доказательств подтверждающих размер полученного в связи с таким использованием неосновательного обогащения.

Также постановление по делу об административном правонарушении № 979 от 09.12.2016 (л.д. 67) и определение ЖУАП № 1072 (л.д. 68) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на которых истец основывает указанные исковые требования, не содержат каких-либо обстоятельств, указывающих на использование ответчиками жилого помещения по адресу: , а также о препятствовании ответчиками в пользовании истцом указанным жилым помещением.

Каких-либо доказательств препятствования проживанию со стороны ответчиков ФИО4, ФИО8, ФИО7 истцу ФИО1 в спорной квартире в указанный период, стороной истца в нарушении ст. 56 ГПК РФ, в судебное заседание не предоставлено.

Из показаний свидетелей ФИО12, ФИО13 следует, что со стороны ответчиков препятствий ФИО1 в пользовании жилым помещением не чинилось.

Также, по мнению суда, ответчики ФИО8, Л.Н.СБ. не имели возможностей для воспрепятствования проживанию истца в квартире по адресу: , так как с 1997 года поживают в Московской области и не приезжали в с. Парабель Томской области, что признается сторонами по делу.

Довод стороны истца о наличии у ФИО4 доверенности от ФИО8 и Липатовой не дает оснований делать вывод о передоверии ей прав в препятствовании ФИО1 в проживании в спорной квартире от их имени.

Довод истца ФИО1 о вынужденности переезда в г. Краснодар и, как следствие, вынужденности несения расходов на наем жилого помещения в связи с действиями ответчиков, в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

Более того, сам истец указал, что причиной переезда в г. Краснодар послужила необходимость смены климата в связи с заболеванием у дочери.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что истец ФИО1 переехала в г. Краснодар в целью открыть бизнес.

Свидетели ФИО15 ФИО16, в судебном заседании указали в качестве причин переезда истца в г. Краснодар необходимость поменять климат, обстановку, наличие родственников в указанном городе.

Кроме того, исходя из выписки из ЕГРН от 28.09.2016 судом установлено, что право собственности ФИО2 на 1/16 доли в праве собственности на квартиру зарегистрировано 28.09.2016, на 1/4 доли в праве - 26.09.2016; право собственности ФИО1 на 1/4 доли в праве собственности зарегистрировано 21.09.2016, на 1/4 доли в праве – 26.09.2019. То есть ранее 21.09.2016 ни Г.С.АБ., ни ФИО2 не имели права претендовать на указанную квартиру.

Сведений о невозможности проживания истицы с дочерью в селе Парабель после оформления права собственности на квартиру суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Довод стороны истца о том, что стороной ответчика распускались негативные сведения о ФИО1 и ее дочери ФИО2 суд находит неубедительным основанием для невозможности проживания в с. Парабель.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности фактов использования ответчиками квартиры по адресу: , без согласия истца, получения ответчиками в результате указанного использования неосновательного обогащения, препятствования ответчиками пользованию ФИО1 указанным помещением, а также вынужденности переезда истца в г. Краснодар и, как следствие, вынужденности несения расходов на наем жилого помещения в связи с действиями ответчиков.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчикам ФИО4, ФИО8, ФИО7 о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения за пользование квартирой в период с 26.03.2016 по ноябрь 2016 года, а также о возмещении ущерба за вынужденный наём жилого помещения.

Что касается взыскания с ответчиков погашенной истцом задолженности за свет и пригодный газ, то суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статья 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО1 27.02.2017 была погашена задолженность за природный газ, потребленный по адресу: , в размере 4201 рубль 62 копейки, имевшаяся на 30.11.2016.

Также установлено, что истцом ФИО1 27.02.2017 была погашена задолженность за электроэнергию, потребленную по адресу: , в размере 1152 рубля 91 копейки, имевшаяся на 01.12.2016.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» от 30.11.2016 (л.д. 39), справкой ПАО «Томскэнергосбыт» от 01.12.2016 (л.д. 40), квитанциями об оплате коммунальных услуг от 27.02.2017 (л.д. 38, 41).

Довод стороны ответчиков о применении к указанному исковому требованию сроков исковой давности не принимается судом, так как истцом задолженность по коммунальным услугам погашена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с указанной даты истец получает право требования к остальным собственникам в соответствии с их долями в праве собственности.

Учитывая, что иск был подан ФИО1 в Парабельский районный суд Томской области 09.04.2019, суд приходит к выводу о соблюдении ФИО1 сроков исковой давности.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО4 является собственником 1/16 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: , суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО4 в пользу истца: 262 рубля 60 копеек в счет погашенной ФИО1 задолженности за потребленный природный газ, 72 рубля 06 копеек в счет погашенной ФИО1 задолженности за потребленную электроэнергию, всего в размере 334 рублей 66 копеек.

Что касается взыскания погашенной истцом задолженности за свет и пригодный газ с ответчиков ФИО8 и ФИО7, то суд не находит основания для удовлетворения требований истца, так как стороной истца в нарушении ст. 56 ГПК РФ, суду не было представлено доказательств, наличия у ФИО8 и ФИО7 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: .

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 ФИО29 к ФИО6 ФИО30, ФИО8 ФИО31, ФИО7 ФИО32 о взыскании материального ущерба, неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 ФИО33, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в в пользу ФИО6 ФИО34, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 334 рубля 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 ФИО35 к ФИО6 ФИО36, ФИО8 ФИО37, ФИО7 ФИО38, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Парабельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подписано) А.В. Ряпусов

Мотивированное решение изготовлено 12 июня 2019 года

Судья А.В. Ряпусов