Определение № 33-1971/2026 от 4 марта 2026 г.

Материал № 13-1830/2025

Дело №2-1671/2025

33-1971/2026

УИД 56RS0042-01-2025-000576-30


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Оренбург 5 марта 2026 года

Судья Оренбургского областного суда Ерш Е.Н.,

рассмотрев частную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (адрес) на определение Центрального районного суда (адрес) от (дата) об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда,

установил:

Решением Центрального районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу банка солидарно с ТУ Росимущества в (адрес), администрации муниципального образования «Красногвардейский сельсовет» (адрес), администрации муниципального образования «Елховский сельсовет» (адрес) задолженность по договору кредитной карты №хххххх0558 в размере 92 202,89 рублей.

ТУ Росимущества в (адрес) обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда, поскольку заявителю неясен механизм исполнения решения суда в части сумм, подлежащих взысканию с ТУ Росимущества в (адрес), так как данный ответчик отвечает только в пределах стоимости перешедшего к нему движимого имущества (денежных средств, размещенных на счетах в ПАО Сбербанк) в размере 3,90 рублей.

Также полагали, что требует разъяснения механизм взыскания государственной пошлины, которая подлежит взысканию с данного ответчика только в сумме 0,168 рублей.

Заявитель просил суд разъяснить решение суда, указав в пункте 2 резолютивной части: «Взыскать с ТУ Росимущества в (адрес), администрации муниципального образования «Красногвардейский сельсовет» (адрес), администрации муниципального образования «Елховский сельсовет» (адрес), в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк по договору кредитной карты №хххххх0558 в размере 92 202,89 рублей, но не более 3,9 рублей с ТУ Росимущества в (адрес), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, ограничив ТУ Росимущества в (адрес) суммой 0,168 рублей.

Определением Центрального районного суда (адрес) от (дата) ТУ Росимущества в (адрес) отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.

В частной жалобе ТУ Росимущества в (адрес) просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

По смыслу положений данной правовой нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от (дата) № «О судебном решении» разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Центрального районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ПАО «Сбербанк» к ТУ Росимущества в (адрес), администрации муниципального образования «Красногвардейский сельсовет» (адрес), администрации муниципального образования «Елховский сельсовет» (адрес) о взыскании задолженности по кредитной карте, принадлежащей ФИО1, удовлетворены.

Суд взыскал с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (адрес), администрации муниципального образования «Красногвардейский сельсовет» (адрес), администрации муниципального образования «Елховский сельсовет» (адрес), в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте №хххххх0558 за период с (дата) по (дата) в размере 92 202,89 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО3 суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение Центрального районного суда (адрес) от (дата) оставлено без изменения.

Из мотивировочной части решения следует, что судом определен объем ответственности каждого из ответчиков перед кредитором, ограниченный стоимостью перешедшего к ним имущества: 3,9 рублей - ТУ Росимущества в (адрес), 194 000 рублей - администрация МО Красногвардейский сельсовет (адрес), 4 000 рублей - администрация МО Елховский сельсовет (адрес), а также их солидарная обязанность отвечать по долгам наследодателя перед ПАО Сбербанк.

Отказывая в разъяснении решения суда, суд указал, что требуя разъяснения решения суда в части ограничения ответственности ТУ Росимущества в (адрес) стоимостью перешедшего к нему имущества, заявитель фактически просит установить иной порядок исполнения судебного решения, что недопустимо в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что ответственность наследников по долгам наследодателя является солидарной.

Поскольку решение суда от (дата) изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, не содержит каких-либо неясностей, неточностей относительно заявленных и разрешенных судом исковых требований, суд отказал ТУ Росимущества в (адрес) в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Разъяснение решения по смыслу приведенных норм заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Следовательно, заявление о разъяснении судебного акта должно преследовать юридически значимую цель - уяснение позиции суда, как по вопросам права, так и по фактической стороне дела. Суд не вправе и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Суд верно указал, что требуя разъяснения решения суда в части ограничения ответственности ТУ Росимущества в (адрес) стоимостью перешедшего к нему имущества, заявитель фактически просит установить иной порядок исполнения судебного решения, что недопустимо в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение изложено ясно и не требует разъяснений, оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось, доводы частной жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, частную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (адрес) – без удовлетворения.

Судья