Решение № 2-602/2024 2-602/2024~М-566/2024 М-566/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 2-602/2024

№ 2-602/2024

64RS0015-01-2024-000995-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 г. г. Ершов

Ершовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лучиной А.А.,

при секретаре Удаловой В.С.,

с участием истца ФИО4,

представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО8,

представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО8 о признании договора возмездного оказания услуг заключенным, взыскании убытков, причиненных некачественным исполнением возмездных услуг,

установил:

ФИО4 обратился в Ершовский районный суд Саратовской области с вышеназванным исковым заявлением. Мотивирует свои требования тем, что является собственником автомобиля Volvo FM 12 1999 года выпуска государственный регистрационный знак №

Между ФИО4 и ФИО8 заключен устный договор оказания возмездных услуг по управлению автомобилем для перевозки грузов.

В соответствии с транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выполнял рейс по грузоперевозке семян подсолнечника из <адрес> до <адрес>. Выполняя рейс ФИО8 допустил отклонение от установленного маршрута, съехав на грунтовую дорогу, где автомобиль Volvo FM 12 увяз в почве. При попытке его эвакуировать был поврежден задний мост. Гражданская ответственность при управлении транспортным средством допущенного к его управлению водителя ФИО8 застрахована в ООО «Абсолют Страхование», однако данное событие не является страховым.

В результате действий ФИО3 причинен ущерб в размере 160 000 рублей – стоимости заднего моста для Volvo FM 12, 16000 рублей –стоимости реактивной тяги для Volvo FM 12, 3389 рублей – стоимости пересылки запчасти, 20 000 рублей –стоимости выполнения работ, а всего 199 389 рублей.

Просит признать устный договор оказания возмездных услуг по управлению автомобилем для перевозки грузов между ФИО4 и ФИО8 заключенным.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО4 убытки, причиненные некачественным исполнением возмездных услуг в размере 199 389 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, по отправке почтового отправления ответчику в размере 86,40 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 488 рублей.

Истец ФИО4 в судебном заседание исковое заявление поддержал по доводам, изложенным в нем, дополнив, что он на протяжении более года пользовался услугами водителя ФИО8 по перевозке грузов. В указанный раз, выполняя рейс, водитель ФИО8 выехал в обратный путь с грузом по полевой дороге и увяз в почве. Об этом водитель сообщил ему. В результате автомобиль несколько дней находился в поле, колеса автомобиля уже замерзли в почве, так как был уже мороз. Он нашел автомобили для того, чтобы буксировать застрявший автомобиль. Когда водитель ФИО8 сел за управление автомобилем, он сильно нажал на газ, а поскольку автомобиль был примерзший, повредился редуктор автомобиля.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования признал частично, не возражал, чтобы признать устный договор возмездного оказания услуг по управлению автомобилем для перевозки грузов между ним и ФИО4 заключенным. Однако отрицал свою вину в причинении материального ущерба ФИО4 Пояснил, что он действительно оказывал услуги ФИО4 по перевозке грузов на его автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ он выполнял рейс по перевозке подсолнечника. Он должен был грузиться в с. ФИО1 <адрес>, однако когда туда приехал, ему пояснили, что погрузка будет в 10 км. От с. ФИО1, а в действительности погрузка проходила в 30 км. От с. ФИО1, в <адрес>. О том, что необходимо ехать дальше с. ФИО1, по бездорожью он сообщил ФИО2, однако он сказал, что надо сделать этот рейс. Возвращаясь из <адрес>, автомобиль увяз, так как он ехал по грунтовой дороге. Впоследствии он находился в машине, ночевал в ней, затем приехал ФИО4, вызвал автомобили для буксировки. Когда еще автомобиля для буксировки не прибыли он сел за руль и попробовал выехать, в результате чего был поврежден задний мост.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что согласно транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выполнял рейс по приему груза ИП глава КФХ ФИО6 с. ФИО1 <адрес> до поставки груза ООО «Русагро Балаково» <адрес>.

Согласно сведениям ОМВД РФ по ФИО1 <адрес> автомобиль Volvo FM 12 1999 года выпуска государственный регистрационный знак № зарегистрирован за ФИО4

Согласно полиса ОСАГО гражданская ответственность водителя автомобиля Volvo FM 12 1999 года выпуска государственный регистрационный знак № ФИО4 застрахована ООО «Абсолют Страхование», ФИО8 включен в перечень лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

Как установлено статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из обстоятельств дела и не оспаривалось стороной ответчика ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ выполнял порученную ему ФИО4 на автомобиле Volvo FM 12 работу по перевозке груза семян подсолнечника за плату.

Учитывая, что сторонами подтвержден факт выполнения определенной работы ФИО8 за плату, суд полагает, что требования истца о признании устного договора оказания возмездных услуг по управлению автомобилем для перевозки грузов между ФИО4 и ФИО8 заключенным подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель ФИО7 который пояснил, что ему позвонил ФИО10 и они договорились о том, что надо выдернуть его автомобиль. Он подъехал, зацепил трос и вытащил автомобиль. Когда автомобиль вытаскивали, у него уже был разорван редуктор и вытекло масло. Своим ходом автомобиль ехать не мог.

Как следует из обстоятельств рассматриваемого дела между ФИО4 и ФИО8 заключен договор в устной форме возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ФИО3 должен был выполнить перевоз груза семян подсолнечника на автомобиле, принадлежащем ФИО4 за определенную плату. Маршрут водителя ФИО3 был указан в транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний ответчика ФИО8 следует, что когда он совершал рейс, доехал до с. ФИО1 <адрес>, впоследствии узнал, что погрузка осуществляется в 30 километрах от данного села, он знал, что асфальтированной дороги до места погрузки нет, а учитывая погодные условия, предложил ФИО4 не совершать данный рейс, однако рассчитывая на благоприятный исход поехал до места погрузки. Также ответчиком не опровергнут тот факт, что когда автомобиль истца находился в грунте, его колеса замерзли в земле, ФИО8 завел автомобиль и попытался выехать, в данный момент произошла поломка заднего моста автомобиля.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что действия водителя ФИО8 привели к ущербу, который понес впоследствии истец, осуществляя ремонт автомобиля. Ответчик в ходе судебного заседания размер причиненного ущерба и убытков не оспаривал, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, следовательно, суд принимает доказательства, предоставленные истцом о размере материального ущерба и убытков 199 389 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении ФИО4 убытков и материального ущерба, ввиду того, что ФИО4 вынудил его совершить данный рейс являются несостоятельными, поскольку ФИО8 являлся водителем транспортного средства, а следовательно самостоятельно должен был принять решение о выполнении рейса с учетом погодных условий, состояния транспортного средства, груза, который он перевозил, оценить все риски, связанные с возможными трудностями в дороге, учитывая, что до места погрузки отсутствовала асфальтированная дорога, а состояние грунтовой дороги было ФИО8 неизвестно.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 5 488 рублей, отправил копию искового заявления ответчику почтовым отправлением за 86,40 рублей, в связи с чем данные судебные расходы подлежат взысканию с ФИО8

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 указанного Постановления, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг №-У/2024 в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по изучению документов, предъявить исковое заявление к ФИО8, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу, получить исполнительный лист и предъявить его к взысканию.

Согласно п.3 Договора стоимость услуги составляет 50 000 рублей, которые получены ФИО5 на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей являются завышенными, учитывая, что представитель истца присутствовал в двух судебных заседаниях по делу не представляющее особой сложности, подготовил исковое заявление. С учетом сложности рассматриваемого дела и объема оказанной помощи суд полагает разумными судебные расходы подлежащими взысканию с ответчика в размере 25000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО8 о признании договора возмездного оказания услуг заключенным, взыскании убытков, причиненных некачественным исполнением возмездных услуг – удовлетворить.

Признать устный договор оказания возмездных услуг по управлению автомобилем для перевозки грузов между ФИО4 и ФИО8 заключенным.

Взыскать с ФИО8, № ДД.ММ.ГГГГ ОВД Ершовского района Саратовской области в пользу ФИО4, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> убытки, причиненные некачественным исполнением возмездных услуг в размере 199 389 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, по отправке почтового отправления ответчику в размере 86,40 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 488 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательном виде в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда будет изготовлено 11 октября 2024 г.

Председательствующий А.А. Лучина