Решение № 2-2450/2017 2-2450/2017~М-740/2017 М-740/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-2450/2017

Дело № 2-2450/2017 27 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

Прокошкиной М.В.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, -

УСТАНОВИЛ:

16.09.2016 произошло ДТП с участием:

- а/м Форд Фокус, р/н №, под управлением <ФИО>5, и принадлежащего на праве собственности <ФИО>8; гражданская ответственность владельца ТС по договору ОСАГО была застрахована на дату ДТП в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №),

- а/м Вольво № с прицепом Шмитц №, под управлением <ФИО>7; гражданская ответственность владельца ТС <ФИО>6 по договору ОСАГО была застрахована на дату ДТП в ПАО СК «Согласие» (страховой полис ЕЕЕ №).

Виновным в ДТП органами ГИБДД признан <ФИО>7

В результате ДТП а/м Форд Фокус, р/н Р 660 ЕК 178, получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования (цессии) <ФИО>8 уступила право требования страхового возмещения по наступившему страховому случаю ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в страховую компанию по прямому урегулированию убытков с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату – 213 181 руб.

ФИО2 обратилась СПАО «Ингосстрах» с претензией, просила произвести доплату на основании отчета специалиста, выполненного по договору с ней, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила с учетом износа зап. частей 256 100 руб.; расходы по оценке ущерба составили 12 000 руб.

Поскольку доплата произведена не была, 01.03.2017 истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании:

- недоплаченной части страхового возмещения – 54 919 руб.,

- неустойки по п.21ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28 008,69 руб.,

- неустойки по п.21ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения,

-расходов по оплате юридической помощи представителя – 25 000 руб.,

штрафа по п.3ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Заслушав представителя истицы ФИО4, поддержавшего исковые требования и просившего иск удовлетворить, представителя ответчика ФИО5, не признавшего исковые требования и просившего в иске отказать, поскольку страховое возмещение выплачено в срок и в полном объеме, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем т/с вреда имуществу потерпевшего является страховым случаем и влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Определением муда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-криминалистическое бюро» (СПб, Мытнинский <...>).

Заключением судебной экспертизы № 127/17-О от 11.10.2017 установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца после ДТП, рассчитанная единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, составляет на дату ДТП с учетом износа зап. частей – 608 400 руб., без учета износа зап. частей – 1 000 700 руб. Экспертом установлено, что в результате ДТП наступила полная конструктивная гибель ТС, рыночная стоимость ТС на дату ДТП без повреждений составляет 286 600 руб., стоимость годных остатков ТС составляет 62 000 руб.

Истец выразил несогласие с заключением судебной экспертизы.

По ходатайству истца судом допрошен эксперт, выполнивший судебную экспертизу ФИО6

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, выполненному с соблюдением требований ГПК РФ. Выводы, сделанные экспертом в заключении экспертизы подробно мотивированы экспертом в исследовательской части заключения. Кроме того, обоснованность сделанных выводов эксперт подтвердил в судебном заседании.

Согласно п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

Исходя из заключения судебной экспертизы, разница между фактически выплаченной суммой и суммой, подлежащей выплате на основании судебной экспертизы, не превышает 6% от расчета страховщика.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения следует отказать.

Истица заявила требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО». Суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, поскольку страховое возмещение выплачено истице в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1. Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа, поскольку требования истицы исполнены СПАО «Ингосстрах» добровольно а полном объеме, в срок и порядке, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО».

При отказе в иске возмещение истице судебных расходов не предусмотрено (ст.100 ГПК РФ).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ №) страхового возмещения, неустойки, штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2017 года.

Судья Прокошкина М.В.