Решение № 12-72/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 12-72/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Куйбышев НСО

Куйбышевский районный Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Силкиной Р.И.

при секретаре Кочергиной Л.Ю.

защитника Ситчихиной Л.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением и обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указывает, что данное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. Вывод о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей сделан на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении его на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении, показаний инспекторов ДПС ГИБДД ФИО2 и ФИО3, которые пояснили, что составили протоколы на ФИО4, т.к. за рулем находился он, автомобиль двигался. Суд также ссылается на запись видеорегистратора автомобиля ДПС, на которой якобы зафиксирован момент остановки автомобиля под его управлением. Между тем, из записи не следует, что автомобиль двигался.

Таким образом, то, что он управлял автомобилем, утверждают только сотрудники полиции, которые являются заинтересованными лицами, и у которых не было законного права предлагать ему данное освидетельствование.

Объективная сторона ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ состоит в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, т.е. непременным условием состава правонарушения является управление транспортным средством.

Согласно ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст.27.12 КоАП РФ.

Считает, что требования сотрудников ДПС были незаконными.

Он спорил с работниками ДПС о том, что поскольку машина неисправна, то он не может ею управлять, а поскольку он не управляет транспортным средством, то у них нет законных оснований направлять его на освидетельствование.

Считает, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что он управлял автомашиной в тот вечер, и что он, являясь водителем, т.е. субъектом правонарушения, предусмотренного 4.1 ст. 12.8 КоАП РФ, находился в состоянии опьянения, не имеется. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Просит постановление и.о. мирового судьи 2 судебного участка Куйбышевского судебного района, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного нарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Ситчихина Л.К. поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит их следующего.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях необходимо выяснить, было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении установлены ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются на основании данных зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья правомерно сослался на протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на территории городского кладбища в городе Куйбышев Новосибирской области ФИО1 управлял автомобилем марки Лифан 214801 с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

Из указанного протокола следует, что ФИО1 свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ не оспаривал. В судебном заседании подтвердил указанный факт.

Предположением того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие у него запаха алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 и опровергает доводы жалобы ФИО1 о том, что инспектор ГИБДД, незаконно предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, произведенной при составлении административного материала и приобщенной к материалам дела, из которой однозначно следует, что ФИО1 не отрицая наличие у него признаков опьянения, соглашается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

То обстоятельство, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения с учетом наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,620 мг/л (л.д.4).

В судебном заседании ФИО1 указанный факт не оспаривал.

Данное обстоятельство опровергает доводы жалобы о том, что изначально отрицал свою вину в совершении административного правонарушения.

В силу положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), актом медицинского освидетельствования №, из которого видно, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.8).

Помимо этого, для выяснения вины ФИО1 во вменяемом правонарушении мировым судьей были допрошены свидетели ФИО2 ФИО5, которые прямо указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на дежурстве. Поступило сообщение о том, что на территории городского кладбища ездит автомобиль марки Лифан под управлением пьяного водителя. Прибыв на место, увидели двигающийся автомобиль марки Лифан, за рулем которого находился ФИО1 Увидев автомобиль ДПС, ФИО1 свернул в сторону и поехал прямо на могилы. По громкой связи дали ему сигнал остановки, ФИО6 выбежал из служебного автомобиля и догнал еще движущийся автомобиль под управлением ФИО1 Водитель автомобиля, судя по внешнему виду, находился в состоянии опьянения. Провели его освидетельствование на месте, с результатами которого ФИО1 не согласился. После чего ФИО1 освидетельствовали в ЦРБ, где было установлено состояние алкогольного опьянения.

Их показания объективно подтверждаются просмотренной в суде видеозаписью видеорегистратора автомобиля ДПС, на котором зафиксирован момент остановки автомобиля марки «Лифан 214801» с государственным регистрационным знаком <***>.

В обоснование доводов о том, что он не управлял автомобилем, ФИО1 ссылается на показания свидетелей ФИО7 и ФИО8

Так, допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со ФИО1 приехала на кладбище. Когда стали возвращаться домой у ФИО1 сломался автомобиль. Она и ФИО1 находились в машине за территорией кладбища. В это время подъехали сотрудники полиции, которые потребовали у ФИО1 документы, а затем увезли на освидетельствование.

Свидетель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов ему позвонил ФИО1 и попросил приехать на кладбище, поскольку у него сломалась машина.

Суд критически относится к показаниям названных свидетелей, поскольку их показания противоречат вышеуказанным доказательствам, которые суд признает допустимыми. Так, из просмотренной в суде видеозаписи видеорегистратора автомобиля ДПС, видно, что автомобиль марки Лифан 214801 с государственным регистрационным знаком №, остановлен сотрудником ДПС на территории кладбища. За рулем находился ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что он спорил с работникам ДПС, что поскольку машина неисправна, то он не может ею управлять, а поскольку он не управляет транспортным средством, то у них нет законных оснований направлять его на освидетельствование, так же опровергаются просмотренной в суде видеозаписью видеорегистратора автомобиля ДПС, из которой следует, что ФИО1 не оспаривал тот факт, что он управлял транспортным средством, при этом он не указывал на то, что машина неисправна и он не может ею управлять.

Совокупность приведенных и исследованных судом доказательств опровергает доводы ФИО1 о том, что не имеется бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что он управлял автомашиной в тот день, и что он, являясь водителем, т.е. субъектом правонарушения, предусмотренного 4.1 ст. 12.8 КоАП РФ, находился в состоянии опьянения, и у сотрудников полиции не было законного права предлагать ему данное освидетельствование.

Всем собранным по делу доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из исследованных по делу доказательств, мировой судья правильно пришел к выводу и посчитал достоверно установленным факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, в которых указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса.

В нарушении данного требования закона, ФИО1 не представил доказательств своей невиновности в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Суд не может признать состоятельными и доводы ФИО1 о том, что имеющаяся в деле и исследованная в судебном заседании видеозапись составлена в другое время и в отношении другого лица, поскольку как видно из указанной видеозаписи сотрудником ДПС на территории кладбища остановлен автомобиль марки Лифан 214801 с государственным регистрационным знаком №, то есть автомобиль принадлежащий ФИО1

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений или неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, обстоятельств дела, личности привлекаемого лица, в пределах, предусмотренных санкцией ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Суд считает, что ФИО1 привлечен к ответственности на законных основаниях, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления при рассмотрении жалобы не установлено, а потому оснований к отмене постановления не имеется, а жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.7ч.1, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья подпись Р.И. Силкина