Решение № 2-1402/2016 2-50/2017 2-50/2017(2-1402/2016;)~М-1156/2016 М-1156/2016 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-1402/2016

Гр.дело № 2-50/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Астраханцевой Е.Ю.,

при секретаре Шпаковой Н.В.,

с участием истица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что на основании договора на долевое участие в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки права требования с переводом долга №П-4/735А от ДД.ММ.ГГГГ он оплатил стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проектной площадью 31,61 кв.м. в размере 1548890 рублей из расчета 49000 рублей за 1 кв.м. Фактически ему передана квартира площадью 30,9 кв.м. Полагает, что им переплачена сумма в размере 34790 рублей (0,71 кв.м. * 49000 руб. = 34790 руб.). Кроме того, после приема квартиры в ней были обнаружены строительные недостатки. Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки» стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила 170703,52 рубля. Расходы на проведение экспертизы составили 14000 рублей. Претензия, направленная ответчику с требованиями о выплате указанных денежных средств, оставлена без исполнения. Полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 70916 рублей. Ввиду безусловной вины ответчика, оценивает моральный вред, причиненный ему ответчиком, в 10000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму переплаты ввиду уменьшения фактической площади переданной квартиры в размере 34790 рублей, стоимость устранения недостатков в размере 70916 рублей, убытки по оплате экспертизы в размере 14000 рублей, неустойку в размере 70916 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» ФИО3, действующий на основании доверенности № 1362 от 16.02.2017 года, в судебном заседании не участвовал, представил письменный отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором указал, что согласен с заключением судебной экспертизы, согласно заключению которой стоимость устранения строительных недостатков составляет 70916 рублей. Полагает, что поскольку ответчик не отказывал истцу в удовлетворении претензии, предлагал выплатить 74522 рубля в качестве компенсации расходов на устранение недостатков квартиры, а также сообщил о готовности самостоятельно устранить недостатки на безвозмездной основе в рамках гарантийных обязательств, следовательно, начисление неустойки необоснованно. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности в случае ее взыскания. Считает, что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, поскольку истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих понесенные моральные и физические страдания. Полагает, что расходы на проведение экспертизы в размере 14000 рублей не подлежат возмещению ответчиком, поскольку проведение экспертизы было личной инициативой истца, а также указанная в ней стоимость не подтвердилась, что свидетельствует о ее некачественном проведении, полагает, что не имеется оснований для взыскании с него штрафа в пользу истца, поскольку отсутствует факт отказа в добровольном порядке удовлетворить требования истца. В случае взыскания штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить его размер. Просит учесть наличие экономического кризиса в стране, необходимость завершения строительства многоквартирных домов, что имеет социальную значимость.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ООО «Город плюс», ООО «Сириус» и ООО «ПК СЛМ» в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1, п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (п.9).

Согласно ст.5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В силу п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п.1, п.2 ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства в силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона являются ничтожными.

Согласно ст.11 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п.36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со ст.390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Статья 384 ГК предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» (застройщик) и ООО «Монолитстрой» (участник долевого строительства) был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, предметом которого стало инвестирование со стороны ООО «Монолитстрой» строительства жилого <адрес> наружным инженерным обеспечением, расположенного по строительному адресу: <адрес>, <адрес> микрорайон жилого района «Покровский», строительный номер жилого <адрес>. Согласно п.1.1, п.2.1.2 данного договора застройщик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства среди прочих однокомнатную <адрес> на 1 этаже жилого <адрес>, расположенного по строительному адресу: <адрес>, 2 микрорайон жилого района «Покровский», <адрес>, стоимостью 1548890 рублей.

Участник долевого строительства имеет право переуступить право по указанному договору любому лицу (п.2.2.5).

Договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитстрой» (участник долевого строительства) и ФИО1 (приобретатель прав) был заключен договор уступки прав требования вышеуказанного объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями данного договора участник долевого строительства уступает приобретателю прав права и обязанности в отношении квартиры в том объеме и на тех условиях, которые существуют у участника долевого строительства на момент подписания данного договора, уступка прав требования осуществляется на возмездной основе. Договор уступки имущественного права был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 выполнил свои обязательства по договору, уплатил за приобретаемую квартиру ее полную стоимость, что не оспорено ответчиком и подтверждается материалами дела.

Согласно акту приема-передачи, подписанному сторонами ДД.ММ.ГГГГ, ответчик передал истцу в собственность жилое помещение (квартиру) № общей площадью 30,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

После принятия квартиры в собственность участником долевого строительства ФИО2 обнаружен ряд недостатков в объекте долевого строительства.

Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе истца, стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 170703,52 рубля.

В связи с несогласием представителя ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» со стоимость устранения строительных недостатков, указанной в заключении ООО «Центр независимой оценки», на основании определения Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной строительно-технической экспертизы ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение эксперта № и заключение эксперта №, согласно которым в квартире истца установлено наличие строительно-технических недостатков, выявленные нарушения являются устранимыми, стоимость устранения выявленных дефектов объекта долевого строительства составляет 9545 рублей 00 копеек и 61371 рубль соответственно, на общую сумму 70916 рублей.

Указанные заключения составлены экспертами, обладающими необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Данное заключение составлено в соответствии с утвержденными нормами, содержит ссылки на использованные источники информации, выводы мотивированы. Возражений относительно данного заключения сторонами не представлено.

Таким образом, суд считает, что требование о взыскании с ответчика суммы стоимости устранения выявленных дефектов объекта долевого строительства законны и обоснованы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 70916 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.п.3.1, 3.2 договора на долевое участие в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ цена одного квадратного метра объекта долевого строительства составляет 49000 рублей. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения в случае изменения площади объекта долевого строительства как в большую, так и в меньшую сторону в результате обмеров, произведенных органами технической инвентаризации. Перерасчет цены договора производится по цене квадратного метра, указанного в 3.1 договора.

Согласно вышеуказанному акту приема – передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «Монолитинвест» передало истцу в собственность жилое помещение (квартиру) общей площадью 30,9 кв.м.

Согласно кадастровому паспорту № от ДД.ММ.ГГГГ истцу фактически передана квартира общей площадью 30,9 кв.м., а не 31,61 кв.м., что на 0,71 кв.м. меньше.

На основании изложенного, а также учитывая признание ответчиком требований в данной части, что подтверждается в частности и ответом ответчика на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика следует взыскать в пользу истца разницу в стоимости квартиры в размере 39621,38 рублей (49000 руб. * 0,71 кв.м. = 34790 руб.).

Принимая во внимание, что претензия истца с требованием о выплате ему денежных средств в связи с наличием строительных недостатков и передачей квартиры меньшей площадью была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке в полном объеме, в соответствии со ст.28, ст.31 Закона от 07.02.1992г. №, принимая во внимание, что неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения его требований за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105706 рублей (34790 руб. + 70916 руб. * 3 % * 35 дней = 110991,30 рубль).

Доводы ответчика о необоснованности начисления неустойки в виду намерения ответчика в добровольном порядке выплатить 74522 рубля в качестве возмещения расходов на ремонтно-восстановительные работы и самостоятельно устранить недостатки суд считает несостоятельными, поскольку данные требования ответчик не удовлетворил даже в неоспариваемой части.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе период просрочки, стоимость устранения недостатков в размере 70916 рублей и стоимость разницы в квадратных метрах 34790 рублей, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 35000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 35000 рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд определяет для истца равным 2000 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истца составляет 53853 рубля (34790 руб. +70916 + 2000 руб./2), однако, принимая во внимание, что штраф является мерой ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, полный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе заявление ответчика об уменьшении штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 53853 рублей.

Доводы представителя ответчика о необоснованности начисления штрафа в связи с отсутствием факта отказа в добровольном порядке удовлетворить требования истца суд считает необоснованными, поскольку требования истца в добровольном порядке в полном объеме удовлетворены ответчиком не были, доказательств обратного не представлено.

К доводам представителя ответчика о наличии экономического кризиса в стране, необходимости завершения строительства многоквартирных домов, что имеет социальную значимость, суд относится критически, поскольку данные обстоятельства не освобождают ООО ФСК «Монолитинвест» от исполнения обязательств, взятых на себя в рамках рассматриваемых правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Поскольку сумма удовлетворенных исковых требований, с учетом вышеприведенных норм, составляет 176622 рублей (70916 рублей – стоимость работ по устранению строительных недостатков + 34790 рублей - излишне уплаченная разница в стоимости квартиры + 70916 рублей – неустойка за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке = 176622 рубля), а сумма заявленных исковых требований составляет рублей (70916 рублей – стоимость работ по устранению строительных недостатков + 34790 рублей - излишне уплаченная разница в стоимости квартиры + 70916 рубля – неустойка за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке = 176622 рубля), следовательно, размер удовлетворенных требований истца по отношению к ответчику ООО ФСК «Монолитинвест» составляет 100 % (176622 руб. * 100 : 176622 руб. = 100 %).

Согласно статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Пунктом 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела истцом представлены договор на оказание услуг по экспертизе № т ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого не усматривается факт его заключения, поскольку подписи сторон на договоре отсутствуют (текст документ представлен не в полном объеме), факт передачи денежных средств в счет оплаты оказанных истцу услуг также из договора не усматривается, а также акт сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору, который является лишь основанием для выплаты заказчиком денежного вознаграждения исполнителю за услуги по указанному договору, иных документов, в том числе платежных, с достоверностью подтверждающих факт оплаты истцом услуг по проведению экспертизы в размере 14000 рублей, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по проведению экспертизы в размере 14000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Таким образом, с учетом положения ст. 98 ГПК РФ, сумма, подлежащая выплате экспертам, подлежит распределению между сторонами в зависимости от результата рассмотрения заявленного иска.

Согласно определению Сосновоборского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым по инициативе ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения стоимости работ для устранения строительных недостатков в спорной квартире, обязанность по оплате проведения указанной экспертизы была возложена на ООО ФСК «Монолитинвест». Указанная экспертиза была проведена экспертным учреждением ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), однако оплата ее проведения ответчиком до настоящего времени не произведена. Счет № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате проводимой экспертизы был направлен экспертным учреждением ответчику с указанием суммы, подлежащей оплате. От проведения экспертизы ответчик не отказался, возражений относительно стоимости проведения экспертизы не представил, оплату не произвел, доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Согласно ходатайству и выставленному счету экспертным учреждением стоимость экспертизы составила 32450 рубля.

Экспертным учреждением назначенная судом экспертиза проведена, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение положено в основу данного решения, которым уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме (100 %), в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу экспертного учреждения стоимости работ экспертов с ответчика с учетом пропорциональности размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, поскольку исковые требования истца удовлетворены в размере 100 %, следовательно, с ответчика в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» подлежит взысканию стоимость работ эксперта в размере 32450 рублей (32450 * 100% = 32450 руб.).

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования имущественного характера удовлетворены в размере 140706 рублей, а также 2 000 рублей как требование неимущественного характера, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4314 рублей 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО1 ФИО8 стоимость устранения выявленных недостатков в жилом посещении в размере 70916 рублей 00 копеек, излишне уплаченную разницу в стоимости квартиры в размере 34790 рубля 00 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 35000 рублей, а всего 177706 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО9 о взыскании с ООО ФСК «Монолитинвест» расходов на оплату услуг экспертного учреждения в размере 14000 рублей 00 копеек отказать.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы в размере 32450 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу местного бюджета оплату государственной пошлины в размере 4314 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: Е.Ю. Астраханцева