Решение № 2-28/2026 2-28/2026(2-444/2025;)~М-468/2025 2-444/2025 М-468/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-28/2026

Дело № 2-28/2026

УИД 59RS0013-01-2025-001248-58

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2026 г. Пермский край

с. Большая Соснова

Большесосновский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Мялицыной О.В.,

при секретаре судебного заседания Вьюжаниной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Турдиеву Нуриддинжону о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 14.03.2023 в размере 777 970,53 рублей, в том числе просроченного основного долга – 702 044,96 рублей, просроченных процентов – 66 093,22 рублей, неустойки за просроченный основной долг – 4 210,72 рублей, неустойки за просроченные проценты – 5 621,63 рублей. Просит обратить взыскание на заложенное имущество: легковой автомобиль марки, модели Renault Logan, год выпуска 2016, <данные изъяты> установить начальную продажную цену предмета залога в размере 744 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 171, 177).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о чем имеется отчет об отслеживании почтового отправления (л.д. 178).

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. Согласно части 3 этой же статьи, в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Поскольку представитель истца в судебное заседание не явился, препятствий для рассмотрения дела в порядке заочного производства не имеется.

Третье лицо ООО «Драйв Клик Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился (л.д. 179).

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Кроме того, пункт 3 данной статьи устанавливает, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с общим правилом, установленным пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.03.2023 между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 путем подписания индивидуальных условий заключен кредитный договор <***> на сумму 857 372,57 рублей, из которых 690 900 рублей – сумма на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в п. 10, 166 472,57 рублей – сумма на оплату иных потребительских нужд, под 17,90 % годовых, с установленным сроком возврата кредита – 18.03.2030, установленным размером ежемесячного платежа – 18 041 рублей, возвратом кредита в течение 84 платежных периодов, датой платежа – 17 число каждого месяца (п.п. 1, 2, 4, 6).

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом транспортного средства марки Renault Logan, идентификационный номер <данные изъяты>, стоимостью 863 625 рублей (п. 10).

В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий договора целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата транспортного средства, дополнительного оборудования, страховых платежей, дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд.За ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора установлена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (л.д. 23 – 24).

Из истории операций по договору, движения основного долга и срочных процентов, истории погашений по договору следует, что кредитные средства ФИО1 были предоставлены, но внесение ежемесячных платежей по возврату кредита производилось с нарушением установленного графика, с мая 2025 г. платежи не вносились ни по основному долгу, ни по процентам (л.д. 49 – 50, 182 – 188).

Согласно расчету, по состоянию на 01.11.2025 задолженность ответчика по основному долгу составляет 702 044,96 рублей; задолженность по процентам 66 093,22 рублей (л.д. 53 – 54, 181, 184 – 186).

Поскольку кредитным договором предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 17,9 %, истец вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты задолженности по основному долгу и процентов. Расчет неустойки за период с 20.05.2025 по 01.11.2025 составляет: начисленной за просроченный основной долг – 4 210,72 рублей, начисленной за просроченные проценты – 5 621,63 рублей.

Сведений об иных платежах в материалах дела не имеется.

Подробный расчет задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, по неустойке приведен на л.д. 184, 185, 186.

В адрес ФИО1 29.09.2025 направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 22).

Представленные в материалы дела доказательства и расчет истца, подробно приведенный на л.д. 184 – 186, подтверждают наличие задолженности по вышеуказанному кредитному договору по основному долгу, процентам, неустойке.

Расчет задолженности по основному долгу, процентам, неустойке, представленный истцом, суд принимает, так как он подтвержден документально, судом проверен на предмет арифметической точности и на соответствие условиям кредитного договора, ответчик факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора и наличие задолженности не оспорил, доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований, не представил.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 777 970,53 рублей (Расчет: 702 044,96 рублей (задолженность по просроченному основному долгу) + 66 093,22 рублей (задолженность по просроченным процентам) + 4 210,72 рублей (неустойка за просроченный основной долг) + 5 621,63 рублей (неустойка за просроченные проценты).

Между ООО «Драйв Клик Банк» (Цедент) и ПАО Сбербанк (Цессионарий) заключен рамочный договор уступки прав (требований) № 13 от 05.09.2024, по условиям которого Цедент обязуется уступать Цессионарию, а цессионарий обязуется принимать у Цедента и оплачивать в порядке и на условиях, предусмотренных договором, все имущественные права (требования) Цедента, возникшие у Цедента на основании Кредитных договоров, заключенных между Цедентом в качестве кредитора, и Должниками в качестве заемщиков, за исключением прав требования неустоек, существующих к Моменту перехода (п. 1.1). Уступаемые права передаются от Цедента к Цессионарию и считаются уступленными (переданными) Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода уступаемых прав (п. 1.5) (л.д. 57 – 85)

Согласно акту приема-передачи прав (требований) к рамочному договору уступки прав (требований) от 06.09.2024, произведена уступка прав (требований) по кредитному договору <***> от 14.03.2023, заключенного с ФИО2, в общей сумме уступаемых прав 766 351,54 рублей, из которых основной долг 759 664 рублей, проценты 6 687,54 рублей (л.д. 86 – 88).

Ответчику направлено уведомление от 13.09.2024 о состоявшейся уступке прав (л.д. 91).

Произведенная уступка прав соответствует законодательству.

Учитывая вышеизложенные нормы права и оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит заявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Из представленных доказательств об оплате кредитного обязательства установлено, что ответчик условия кредитного договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей не соблюдал, о чем подробно изложено выше. Ответчиком допущено нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд и дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, Указанное свидетельствует о значительности неисполненного обязательства. Надлежащих мер к погашению задолженности ответчиком не принято, иного в материалах дела не имеется.

По сведениям МО МВД России «Оческий» автомобиль находится в собственности ФИО1 с 21.03.2023 на основании договора купли-продажи от 14.03.2023 (л.д. 132 – 136).

Залог на спорное транспортное средство зарегистрирован в реестре залогов 14.03.2023 в пользу залогодержателя ПАО Сбербанк (л.д. 89 – 90).

Поскольку исполнение условий кредитного договора обеспечивалось залогом в силу договора, то, с учетом установленного в судебном заседании факта ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, требований гражданского законодательства, ПАО Сбербанк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества. Вопрос об установлении начальной цены выставляемого на торги движимого имущества подлежит разрешению в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 85 названного Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным у суда не имеется оснований для установления начальной цены продажи предмета залога.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) к ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Турдиева Нуриддинжона в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 14.03.2023 в размере 777 970,53 рублей, в том числе просроченный основной долг – 702 044,96 рублей, просроченные проценты – 66 093,22 рублей, неустойку за просроченный основной долг – 4 210,72 рублей, неустойку за просроченные проценты – 5 621,63 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 559,41 рублей.

Обратить в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскание на имущество: легковой автомобиль марки, модели Renault Logan, год выпуска 2016, <данные изъяты>, путем реализации на публичных торгах.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Мялицына