Постановление № 5-349/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 5-349/2017

Дело № 5-349/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 30 июня 2017 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Мальцев Андрей Николаевич, в помещении Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, <...>, зал № 407,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении

ООО «С. », ИНН <№>, КПП <№>, ОГРН <№>, юридический адрес: <адрес>, руководитель юридического лица Г. ., ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекалось,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 24.04.2017 года ООО «С. » совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.17.7 КоАП РФ, а именно:

13.03.2017г. в отношении ООО “С. ” должностным лицом СР ДПС ГИБДД ОР было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в рамках которого в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ принято решение о вызове участника по делу: законного представителя юридического лица ООО "‘С. ”, для полного и объективного рассмотрения данного дела. В целях надлежащего уведомления о необходимости прибытия в СР ДПС ГИБДД ОР в адрес участника по делу было направлено определение о вызове заказным письмом 14.03.2017, почтовый идентификатор <№>, не получен согласно сведениям официального интернет-ресурса “Почты России” 15.04.2017г. В назначенный день и время вызываемый участник по делу в СР ДПС ГИБДД ОР не прибыл. Уведомлений о невозможности прибытия не поступало, ходатайств о переносе рассмотрения дела заявлено не было. Таким образом, юридическое лицо ООО “С. ” совершило правонарушение: умышленно не выполнило законного требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 17.7 КоАП РФ

О дате и месте рассмотрения административного дела ООО «С. » было извещено надлежащим образом, однако представитель Общества в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушение в отсутствие представителя ООО «С. ».

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Статья 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, предусматривает ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административно правонарушении 13.03.2017г. в отношении ООО “С. ” должностным лицом СР ДПС ГИБДД ОР было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в рамках которого в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ принято решение о вызове участника по делу: законного представителя юридического лица ООО "‘С. ”, для полного и объективного рассмотрения данного дела. В целях надлежащего уведомления о необходимости прибытия в СР ДПС ГИБДД ОР в адрес участника по делу было направлено определение о вызове заказным письмом 14.03.2017. В назначенный день и время вызываемый участник по делу в СР ДПС ГИБДД ОР не прибыл.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статья 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, предусматривает ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из содержания диспозиции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования должностного лица носит умышленный характер, то есть имеет место вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, не содержится доказательств, подтверждающих либо опровергающих тот факт, что ООО “С. ” было известно о принятии решения о вызове участника по делу: законного представителя юридического лица ООО "‘С. ” вынесении должностным лицом СР ДПС ГИБДД ОР требования, а также о содержании этого требования, а, следовательно, о том, что у нее имелся умысел на его невыполнение.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО “С. ” состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, поскольку представленные материалы административного дела не содержат доказательств об умышленном не выполнении ООО “С. ” требования должностного лица СР ДПС ГИБДД ОР о необходимости явки в СР ДПС ГИБДД ОР.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО “С. ” подлежит прекращению, на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.17.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п.2 ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО “С. ” прекратить, на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись

Копия верна: