Решение № 2А-723/2024 2А-723/2024~М-706/2024 М-706/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 2А-723/2024

Дело № 2а-723/2024

УИД 27RS0020-01-2024-001129-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2024 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Куксенко А.И.,

при секретаре Зинковой Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным бездействие, возложении обязанности совершить определенные действия,

заинтересованное лицо ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

В обоснование заявленных требований указал, 29.09.2023 Николаевским-на-Амуре городским судом было вынесено решение по делу 2-410/2023 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества и обращении взыскания на заложенное имущество по иску ПАО «Совкомбанк» к наследственное имущество умершего заемщика ФИО5. Банк в адрес ОСП по Советско-Гаванскому району Хабаровского края направил заявление о возбуждении исполнительного производства и обращении взыскания на заложенное имущество. 12.01.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району Хабаровского края ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 1728/24/27020-ИП на основании исполнительного листа о взыскании суммы задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, должником по данному исполнительному производству является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. 03.05.2024 судебным приставом-исполнителем был направлен пакет документов на реализацию залога в МТУ Росимущество в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, но документы были возвращены судебному приставу-исполнителю в связи с тем, что право собственности на залоговое имущество зарегистрировано за умершим заемщиком, а должником по исполнительному производству является другой человек.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 66 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе не только обратиться за государственной регистрацией права собственности должника на имущество, а также принадлежащих ему иных имущественных прав, подлежащих государственной регистрации, но и в судебном порядке оспорить приостановление и отказ в государственной регистрации прав.

По смыслу положений пункта 17 части 1 статьи 64 и статьи 66 Закона об исполнительном производстве, если от должника невозможно получить запрошенные и необходимые для государственной регистрации его права на недвижимое имущество документы, судебный пристав-исполнитель может обратиться в уполномоченные органы за оформлением таких документов.

Судебный пристав-исполнитель также вправе обратиться к другой стороне сделки по отчуждению недвижимого имущества, в которой приобретателем является должник, с предложением совершить действия, направленные на государственную регистрацию перехода права собственности. При согласии другой стороны сделки на совершение этих действий в регистрирующий орган наряду с ее заявлением представляется постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 66 Закона об исполнительном производстве. При отказе другой стороны от совершения таких действий государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество к должнику осуществляется в порядке искового производства по требованию судебного пристава-исполнителя в соответствии с пунктом 3 статьи 551 ГК РФ. Решение суда об удовлетворении указанного требования судебного пристава-исполнителя в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 66 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Для государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество судебный пристав - исполнитель представляет в регистрирующий орган два экземпляра постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника, два экземпляра документа, устанавливающего право должника на недвижимое имущество, кадастровый паспорт объекта недвижимости и другие необходимые документы.

Однако, на 08.07.2024 судебным приставом данные действия не произведены, чем напрямую нарушаются права взыскателя.

Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району Хабаровского края Войнах Е.А в рамках исполнительного производства № 1728/24/27020-ИП от 12.01.2024 незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя направить документы в регистрирующий орган для принудительной регистрации права собственности на заложенное имущество: Квартира, общая площадь 29.1 кв. м., этаж 2, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый № за должником ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства № 1728/24/27020-ИП от 12.01.2024.

Согласно отзыву на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО4 просит прекратить производство по делу. Указывает, что в ходе совершения исполнительных действий наличие какого-либо имущества по месту жительства должника, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа (судебного акта), либо которое может быть включено в наследственную массу не выявлено, денежные средства на счетах в кредитных учреждениях отсутствуют, имущество на которое возможно обратить взыскание за должником не зарегистрировано.

Определением суда от 11.07.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, в качестве заинтересованного лица – ФИО3

В судебное заседание представитель административного истца ПАО «Совкомбанк», административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, представители административных ответчиков ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, заинтересованное лицо ФИО3 не прибыли, извещались в надлежащем порядке, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ неявка кого-либо из лиц, извещенных в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению иска по существу, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неприбывших лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Исходя из общего положения, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в тоже время одно лишь неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, тогда как несогласие взыскателя с избранными должностным лицом службы судебных приставов порядком совершения исполнительных действий, их перечнем, не может являться основанием для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя либо о наличии с его стороны незаконного бездействия.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и выбирается им самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, а также исходя из размера денежных средств, подлежащих взысканию.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.01.2024 на основании исполнительного документа серия ФС № 0463347153, выданного Николаевским-на-Амур городским судом Хабаровского края по гражданскому делу № 2-410/2023 по иску ПАО «Совкомбанк» к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО5, администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края, Комитету по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края, Краевому государственному бюджетному учреждению «Николаевский-на-Амуре психоневрологический интернат» министерства социальной защиты населения Хабаровского края, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины, возбуждено исполнительное производство № 1728/24/27020-ИП в отношении должника ФИО3 Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) договор № 2637532171 от 24.12.2019, основной долг – 184146,68 руб., госпошлина 10882,93 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 21,65 % - 22725,82 руб., неустойка 11362,91 руб., всего 229118,34 руб.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в силу действующего законодательства и с целью выяснения имущественного положения должника были направлены 12.01.2024, 16.01.2024, 17.01.2024, 18.01.2024, 19.01.2024, 23.01.2024, 24.01.2024, 26.01.2024, 30.01.2024, 31.01.2024, 01.02.2024, 02.02.2024,. 06.02.2024, 09.02.2024, 16.02.2024, 23.02.2024,, 26.03.2024, 08.04.2024,12.04.2024 запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы.

20.01.2024 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

23.02.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

05.03.2024, 13.03.2024 вынесено постановление о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Остаток суммы задолженности 139118,34 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом 13.01.2024 в ОСП по Николаевскому району поступило заявление ПАО «Совкомбанк» о возбуждении исполнительного производства, в котором последний просил принять к исполнению исполнительный документ по делу № 2-410/2023 от 21.11.2023, выданный Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края об обращении взыскания на предмет залога: Квартира, общая площадь 29,1 кв.м., этаж 2, расположенная по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 531000 руб., принадлежащую на праве собственности ФИО5

18.01.2024 на основании исполнительного документа серия ФС № 046347166, выданного Николаевским-на-Амур городским судом Хабаровского края по гражданскому делу № 2-410/2023 возбуждено исполнительное производство № 2834/24/27020-ИП. Предмет исполнения: Обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО5, являющееся предметом залога по договору залога (ипотеки) № 2637532210 от 24.12.2019, недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 531000 руб.

Таким образом, судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району ФИО1 находятся два исполнительных производств по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО5, администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края, Комитету по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края, Краевому государственному бюджетному учреждению «Николаевский-на-Амуре психоневрологический интернат» министерства социальной защиты населения Хабаровского края, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины:

- исполнительное производство № 1728/24/27020-ИП, возбужденное 12.01.2024 в отношении должника ФИО2 Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) договор № 2637532171 от 24.12.2019, основной долг – 184146,68 руб., госпошлина 10882,93 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 21,65 % - 22725,82 руб., неустойка 11362,91 руб., всего 229118,34 руб.;

- исполнительное производство № 2834/24/27020-ИП, возбужденное 18.01.2024 предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО5, являющееся предметом залога по договору залога (ипотеки) № 2637532210 от 24.12.2019, недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 531000 руб.

Как следует из требований предъявленных ПАО «Совкомбанк», последний оспаривает действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 1728/24/27020-ИП, возбужденного 12.01.2024, а доводы в исковом заявлении приводит по оспариванию действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №2834/24/27020-ИП, возбужденного 18.01.2024.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Разрешая заявленные требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району Хабаровского края Войнах Е.А в рамках исполнительного производства № 1728/24/27020-ИП от 12.01.2024 незаконным, оценивая вышеуказанные обстоятельства в совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство № 1728/24/27020-ИП от 12.01.2024, организовал и осуществляет необходимый комплекс исполнительных действий, направленных на установление имущества должника по исполнительному производству, взыскания по исполнительному производству ведется судебным приставом-исполнителем, сумма задолженность по состоянию на 13.03.2024 составляет 139118,34 руб., в связи с чем в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать. Материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

Отсутствие положительного для взыскателя результата в виде исполнения требований исполнительного документа по данному исполнительному производству, не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Обязанность по исполнению требований исполнительного документа лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Разрешая заявленные требования о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя направить документы в регистрирующий орган для принудительной регистрации права собственности на заложенное имущество: Квартира, общая площадь 29.1 кв. м., этаж 2, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый № за должником ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства № 1728/24/27020-ИП от 12.01.2024, суд приходит к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку предметом исполнения данного исполнительного производства является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) договор № 2637532171 от 24.12.2019, основной долг – 184146,68 руб., госпошлина 10882,93 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 21,65 % - 22725,82 руб., неустойка 11362,91 руб., всего 229118,34 руб., а не обращение взыскания на заложенное имущество. Данные требования могли быть заявлены административным истцом при оспаривании действия (бездействия) судебного пристава по исполнительному производству №2834/24/27020-ИП, возбужденное 18.01.2024.

В соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) необходимо наличие совокупности таких условий как: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям действующего закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, в данном случае судом не установлена.

Учитывая, что судом не установлено бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнительному производству № 1728/24/27020-ИП от 12.01.2024, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177, 218-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ОСП по Николаевскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным бездействие, возложении обязанности совершить определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2024.

Судья А.И. Куксенко