Приговор № 1-228/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 1-228/2017

дело № 1-228\17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Гулькевичи 10 ноября 2017г.

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего, судьи Логачевой Е.Д.

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Гулькевичского района Сурма С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Гулькевичского филиала № 4 КККА ФИО2, представившего ордер 864403, удостоверение 5310,

при секретаре Саркисян К.А.,

а также с участием потерпевшей ФИО3,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <личные данные изъяты>, ранее судимого

07 ноября 2008 года Муслюмовским районным судом республики Татарстан по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105, ч.3 ст.30, ч.1ст. 139УК РФ,на основании ч.3 ст.69,ч.1ст.71 УК РФ,к шести годам одному месяцу лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы 11 сентября 2014 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1, в период времени с 15 августа 2017 года до 25 августа 2017 года, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, с целью незаконного обогащения, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащее ФИО3 имущество, а именно: баллон бытового газа объемом 30 литров стоимостью 300 рублей, 4 рулона сетки-рабицы стоимостью 5 600 рублей из расчета 1 400 рублей за 1 рулон. После совершения преступления, ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 900 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы в октябре 2014 г. приехал в <адрес> к бывшей жене, с которой более двадцати лет вместе не проживали, решили жить совместно, уехали в Татарстан, вдвоем работали на буровой, летом 2016 года ФИО3 вернулась в <адрес>, он продал наследственный дом, приехал к ней, несколько дней прожили у старшей дочери, потом у младшей дочери, и потом купили себе дом по <адрес> за 150 тыс. руб., за деньги, которые он получил от продажи наследственного дома в Татарстане. Дом по <адрес> на себя не переоформили, поскольку у бывшего хозяина не оформлено наследство. Потом еще снимали деньги на необходимые нужды. ФИО3 работала, он тоже иногда ходил на поля работать, иногда по хозяйству людям помогал, а так больше дома, вычистил бассейн и колодец под воду, забетонировал его, срубил деревья, в гараже зарыл яму. Газовый баллон он купил в <адрес> во вторчермете. В августе поскандалили с ФИО3, она ушла к дочери жить, а он остался без денег, а ему нужно было курить, есть, поэтому он и продал совместное имущество, газовый баллон и сетку -рабица, которые покупали на совместные средства.

В судебном заседании в установленном ч.1 ст. 276 УПК РФ порядке были оглашены показания ФИО1

Так будучи допрошенным в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования ФИО1 давал признательные показания, из которых следует, что он на протяжении года проживал с бывшей женой, совместного хозяйства с ней не вел,, ничего не приобретал для дома, так как он нигде не работал, находился на полном обеспечении в ФИО3 Так как он иногда злоупотребляет спиртными напитками, поэтому у него с ФИО3 часто были конфликты. С июня 2017 года из-за очередного конфликта ФИО3 ушла от него и стала проживать у нашей дочери С.Е.В. по <адрес>. ФИО3 распоряжаться принадлежащим ей имуществом не разрешала. У него были трудности с деньгами, поэтому он решил продать что-нибудь из имущества, принадлежащего ФИО3 15.08.2017 года примерно в 12 часов 00 минут, он взял газовый баллон, на велосипеде прикатил баллон в пункт приема металла в этом же селе. Приемщице сказал, что баллон его, она приняла, заплатив 150 руб., он потратил деньги на спиртные напитки. Примерно через неделю он снова решил продать что-нибудь из имущества, принадлежащего ФИО3, так как ему нужны были деньги, и зная, что в хозяйственной постройке, расположенной на территории двора домовладения, где он проживал вместе с ФИО4, находятся 4 рулона сетки-рабица, которые были приобретены ФИО3 на ее личные денежные средства, и принадлежали ей. От ФИО3 ему было известно, что она хотела сеткой-рабицей загородить сад. Он решил найти человека, который бы приобрел данные рулоны сетки-рабицы. В ходе распития спиртных напитков с В.А.В., который так же проживает в <адрес>, он предложил В.А.В. приобрести сетку-рабицу. Он согласился купить за 1 500 рублей. 25.08.2017 года примерно в 16 часов 00 минут ко двору домовладения подъехал автомобиль марки «Волга», пассажиром в которой был В.А.В.. Он помог В.А.В. погрузить 4 рулона сетки-рабицы в багажник автомобиля, В.А.В. ему отдал 1500 рублей. Он потратил деньги на спиртное. 27.08.2017 года от ФИО3 стало известно, что она вызвала сотрудников полиции, которым сообщила о пропаже газового баллона и 4 рулонов сетки-рабицы. По приезду сотрудников полиции он сообщил им, что данное хищение совершил он. Сказал,где похищенное.(л.д.52-55)

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого он подтвердил признательные показания, которые он давал, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (л.д. 79-80)

Показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования, являются правдивыми, согласующимися с другими доказательствами.

В связи с возникшими противоречиями в показаниях потерпевшей, в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 281 УПК РФ,были оглашены ее показания в ходе предварительного расследования.

Так в ходе предварительного расследования потерпевшая ФИО3 утверждала, что на протяжении одного года с 15.08.2016 года она проживала по адресу: <адрес> вместе со своим бывшем супругом ФИО1 Она арендовала данное домовладение. С ФИО1 они расторгли брак в 1993 году. Однако, ФИО1 выйдя из колонии, обещал, что он исправится и перестанет злоупотреблять спиртными напитками, однако за этот год ФИО4 нигде не работал, сильно пил, никакое имущество он в домовладение и на территорию двора данного домовладения не приобретал. Он жил за счет тех денежных средств, которые она зарабатывала. С ним у нее совместного хозяйства не было. Все имущество, которое она приобретала, принадлежит только ей. Она не могла добиться того, чтобы ФИО1 ушел от нее и стал проживать отдельно, поэтому она с июня 2017 года ушла жить к дочери. Все имущество, которое она приобретала за время проживания по адресу: <адрес>, осталось там. ФИО1 она брать принадлежащее ей имущество и распоряжаться им не разрешала. Она в апреле 2017 года на рынке в <адрес> приобрела 5 рулонов сетки-рабицы стального цвета за 7 000 рублей из расчета 1 400 рублей за 1 рулон,хотела огородить сад. 4 рулона сетки-рабицы она поместила в помещение хозяйственной постройки. Газовый баллон красного цвета объемом 30 литров она приобрела за 800 рублей в сентябре 2016 года, он был пустой, так как весь газ она использовала,он стоял в деревянном ящике. Поскольку ФИО4 пил постоянно,она его боялась, домой не ходила, а 25.08.2017 года она увидела, что ФИО1 на велосипеде уехал,пошла в домовладение по <адрес>, для того, чтобы проверить, все ли в порядке и все ли имущество находится на своих местах. Пройдя на территорию двора данного домовладения, она прошла к хозяйственной постройке, где находились 4 рулона сетки-рабицы, сетки не было. В специально оборудованной деревянной коробке во дворе не оказалось и пустого баллона, предназначенный для бытового газа. Она вызвала полици,заявила о краже ее имущества ФИО1 В присутствии сотрудников полиции он пояснил, что он украл баллон из-под бытового газа и сдал на пункт приема металла, а сетку-рабицу он продал жителю <адрес>. В тот же день ей все вернули. Ущерб для нее значительный, так как она работать по найму у фермеров.ее доход в месяц около 10 тысяч рублей. (л.д. 36-38)

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 пояснила, что с осени 2014г. проживала с ФИО1, бывшим мужем, которого не видела около 25 лет, после освобождения из мест лишения свободы он приехал к ней, около года прожили в Татарстане, уехав туда работать, летом 2016 она вернулась в <адрес>, он продал за 250тыс. руб. дом, оставшийся от родителей, приехал тоже в <адрес>, на его деньги, за 200 тысяч руб. купили дом по <адрес>. Он со сберкнижки снял все деньги, остальные тратили. Он иногда ходил на работу на поля, а так дома занимался, поскольку въехали в домовладение, которое требовало ухода. Жили на общие деньги, поэтому газовый баллон и сетку - рабица это общее имущество. Вызвала участкового инспектора после того, как он продал баллон и сетку - рабица, так как разозлилась на него, хотела попугать, не думала, что так все будет.

Однако к показаниям потерпевшей в судебном заседании суд относится критически, расценивая их как ничто иное, как желание увести подсудимого от уголовной ответственности. В ходе следствия потерпевшая 27 августа 2017 года добровольно подала заявление о краже принадлежащего ей имущества ФИО1( л.д.6)

01 сентября 2017 года давая показания в качестве потерпевшей, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, последовательно поясняла о принадлежности ей похищенного имущества, и утверждала, что совместное имущество ею с ФИО1 не приобреталось.

В судебном заседании ФИО3 утверждала. что за деньги подсудимого купили домовладение по <адрес>, потратив 200 тыс. руб. на покупку, при этом сняли со сберегательной книжки ФИО1 все деньги, и еще 50000руб. потратили на свои нужды. Подсудимый же указывал на то, что снял со сберкнижки 150000 руб. и за эту сумму купили домовладение, остальные деньги остались на книжке.

При этом оба дали неправдивые показания, поскольку из представленной подсудимым сберегательной книжки деньги в сумме 250000руб. 25 июля 2016 года были зачислены на счет подсудимого, и до настоящего времени находятся на счете, что подтверждает тот факт, что денежные средства подсудимого на совместные нужды с потерпевшей небыли истрачены, в том числе и на приобретение дома, что еще раз подтверждается их показания в ходе следствия об отсутствии совместного имущества и ведения совместного хозяйства, к их показаниям в суде суд относится критически. Как доказательства должны быть положены их показания в ходе следствия.

Кроме того, вина подсудимого нашла подтверждение и представленными доказательствами, а именно:

показаниями в судебном заседании свидетеля Ш.М.Б., пояснившей, что принимает металлолом в <адрес> и подтвердившей, что 15.08.2017 года в обеденное время к ней на пункт приема пришел мужчина.На его велосипеде находился баллон красного цвета для бытового газа. Она знала, что мужчина житель села. Он сдал ей баллон,сказав, что пустой, и принадлежит ему, она взвесила баллон, его вес составил 22 кг. За баллон отдала ему 150 руб. 28.08.2017 года на пункт приема металла приехал участковый уполномоченный, сказал, что баллон украденный и она баллон вернула.

показаниями в суде свидетеля В.А.В., пояснившего, что проживает в <адрес>, знает ФИО1 как жителя села. В конце августа он встретил ФИО4,тот предложил 4 рулона сетки рабица, сказал, что они лишние, ему не понадобятся. Г.Р.А. на своей машине помог забрать у ФИО4 4 рулона сетки. Кудряшов вынес ему со двора своего домовладения 4 рулона сетки - рабица, которые они загрузили в автомобиль "Волга", он отдал ФИО4 1500 руб. А через несколько дней к нему приехал участковый и сказал, что сетка рабица украдена ФИО4, он 4 рулона вернул, пояснив, что не знал, что она подсудимым была украдена.

Вина также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 27.08.2017 г., зафиксировавшим осмотр территории двора домовладения № по <адрес> с участием ФИО3, которая показала и рассказала, где она хранила принадлежащее ей имущество, четыре рулона сетки – рабица,и газовый баллон. (л.д. 8-10)

протоколом осмотра места происшествия от 27.08.2017 г., из которого следует, что указанного числа был в присутствии собственника Г.Р.А. осмотрен автомобиль марки «Волга 31105» гос.рег. знак № регион. В.А.В. выдал в ходе осмотра 4 рулона сетки-рабицы. (л.д. 18-19)

протоколом осмотра места происшествия от 27.08.2017 г. В ходе осмотра места происшествия было осмотрено домовладение № с участием Ш.М.Б. В ходе осмотра был изъят баллон бытового газа. (л.д. 23)

протоколом выемки от 01.09.2017 года, в ходе которого были изъяты у потерпевшей 4 рулона сетки-рабицы, баллон бытового газа, и протоколом их осмотра.(л.д. 40-41,42-44)

протоколом выемки от 06.09.2017 года, автомобиля марки «ГАЗ 31105» государственный регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации ТС серии №,протоколом их осмотра. (л.д. 64-65,66-68)

справкой о стоимости № от 28.08.2017 года, согласно которой стоимость сетки –рабицы, 4 рулонов, составила 5 600 рублей, газового бытового баллона объемом 30 литров составила 300 рублей.

(л.д.27)

Таким образом, исследовав представленные суду доказательства, которые признаются судом допустимыми, суд полагает, что виновность подсудимого в совершении кражи чужого имущества доказана, все действия подсудимого были направлены на реализацию умысла на тайное хищение чужого имущества, при этом причинившее значительный ущерб потерпевшей, значительность ущерба оценена судом, исходя из наличия ее дохода, около 10000 рублей.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по п. «в. ч.2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый на учете у врача психиатра на учете не состоит, имеет среднее образование, понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его преступным результатом, поэтому в отношении инкриминируемого подсудимому деяния признается вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести.

Суд также учитывает фактические обстоятельства совершенного им преступления, степень реализации преступного умысла.

При исследовании личности подсудимого судом установлено, что по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание суд признает в соответствии с п. « и » ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений в силу положений п. « а » ч.1 ст. 63 УК РФ.

Таким образом, учитывая содеянное, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, суд приходит к выводу, что исправление его невозможно без реального отбывания наказания. При этом суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления, обстоятельство, смягчающее наказание.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено. На положение семьи наказание не скажется. Он холост, иждивенцев не имеет.

Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих возможность применения условной меры наказания, суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 110 УПК РФ меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении подсудимого отменить, взять под стражу из зала суда.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства:

4 рулона сетки-рабица, баллон бытового газа оставить по принадлежности потерпевшей ФИО3; автомобиль марки «ГАЗ 31105» государственный регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации ТС серии № оставить по принадлежности Г.Р.А.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Куликовой Н.В., осуществлявшей защиту ФИО1 в процессе предварительного расследования уголовного дела в размере 2200 рублей, отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком один год девять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять под стражу из зала суда.

Срок наказания исчислять с 10 ноября 2017г.

Вещественные доказательства: 4 рулона сетки-рабица, баллон бытового газа оставить по принадлежности потерпевшей ФИО3, автомобиль марки «ГАЗ 31105» государственный регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации ТС серии № оставить по принадлежности Г.Р.А.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 2200 руб. отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, находящемуся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Судья

Гулькевичского районного суда

Краснодарского края Е.Д. Логачева