Решение № 2-6544/2025 2-6544/2025~М-1703/2025 М-1703/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 2-6544/2025

Дело № 2-6544/2025

УИД: 50RS0031-01-2025-002352-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

город Одинцово 02 июля 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Серегиной Е.О.,

при секретаре Выборновой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6544/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Одинцовская РЭС» о признании действий ответчика незаконными, обязании предоставить доступ к приложению, обязании устранить препятствия к пользованию жилым помещением, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Одинцовская РЭС» о признании действий ответчика незаконными, обязании предоставить доступ к приложению, обязании устранить препятствия к пользованию жилым помещением, взыскании денежных средств.

В обосновании своих требований указала, что истец является собственником двухкомнатной квартиры (таунхаус) и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ООО «Одинцовская РЭС» в соответствии с договором № и приложениями к нему, обязуется оказывать услуги по содержанию и эксплуатации общего имущества внутрипоселковой инфраструктуры. Однако, ответчик нарушает права истца как собственника, заблокировав доступ к внутреннему приложению «Домопульт», в котором одной из функций является выпуск пропусков для проезда по территории. Ответчик также отдал распоряжение о запрете проезда без соответствующего пропуска, что создало препятствия для истца и ее доверенных лиц в осуществлении прав на пользование жилым помещением. Для разрешения данной ситуации истец сделала доверенности с правом проезда по территории и пользованием вышеуказанного имущества в Горки-8 своим доверенным лицам, однако по данным доверенностям на пункте пропуска отказывают в проезде, со слов пункта охраны, это распоряжение руководства. Доверенными лицами истца зафиксированы три обращения в МВД РФ по данному поводу. В связи с противоправными действиями ответчика, истец не может осуществлять контроль за нормальным состоянием коммуникаций, в том числе отсутствует возможность осмотра и обслуживания электропроводки и контактных соединений в распределительном щитке, розетках, выключателях, разветвительных коробках, что может привести к возгоранию электрооборудования дома, а в дальнейшем к пожару. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 заключила договор найма жилого помещения с ФИО2, однако, в связи с действиями ООО «Одинцовская РЭС», выразившимся в блокировании приложения, как в следствии невозможности встретить доставку, вызвать такси к дому или позвать гостей, договор найма жилого помещения был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку с октября месяца 2024 года доступа к имуществу не было, истец не могла реализовать свое право по использованию имущества, в том числе сдать данное имущество в аренду.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, истец просит признать действия ответчика, выразившиеся в блокировке приложения «Домопульт» незаконными, обязать восстановить истцу доступ к приложению, устранить препятствие к пользованию жилым помещением, находящимся по адресу: АДРЕС, а именно обеспечить беспрепятственный доступ для истца, ее доверенных лиц и арендаторов к жилому помещению, взыскать с ответчика упущенный доход в размере 1 400 000 руб.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, было привлечено Главное управление регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, указав, что ответчиком нарушаются права истца по доступу в жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности. Подтвердила, что в ходе рассмотрения дела пропуска ФИО1 и ее доверенному лицу были предоставлены пропуска, однако сделано это было только после сейчас. Принадлежащее ФИО1 она использует в качестве коммерческого помещения, в связи с чем, ей упущена выгода, в результате расторжения договора аренды на указанное жилое помещение.

Представитель ответчика ООО «Одинцовская районная эксплуатационная служба» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, указав, что приложение «Домопульт» официально нигде не зарегистрировано как действующее приложение. Оно действительно разработано ООО «Одинцовская районная эксплуатационная служба» для того, чтобы упростить работа по оформлению и выдачу пропусков, но работает оно в тестовом режиме и лишь с некоторыми собственниками. Ни в одном из документов, указанное приложение не фигурирует. Кроме того, после подачи ФИО1 заявление о предоставлении пропусков и приложении соответствующих документов, пропуска не ее имя и ее доверенного лица были выданы.

Представитель ответчика ООО «Одинцовская районная эксплуатационная служба» по доверенности ФИО5 поддержал своего представителя. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Третье лицо Главное управление регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не направил, об отложении судебного заседания не заявлял.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется Законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ст. ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце втором п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 является собственником двухкомнатной квартиры (таунхаус) и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Танхаус истца расположен на территории закрытого коттеджного поселка КИЗ Горки-8, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Одинцовская РОС» заключен договор № по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по систематическому вывозу твердых бытовых отходов и хозяйственных отходов (листва, скошенная трава, ветви деревьев, тара, упаковочные материалы), с территории объекта заказчика по утвержденному графику, согласно приложению № к настоящему договору.

Исполнитель выполняет ежедневную уборку дорог (учитывая сезонный характер работ), обслуживание газонов вдоль дорог на территории, примыкающей к границам объекта Заказчика.

Исполнитель обеспечивает круглосуточную охрану въездных групп территории, в границах которой расположен объект Заказчика.

Исполнитель обеспечивает сервисное и техническое обслуживание сетей слаботочных каналов связи (профилактика, диагностика, текущий и капитальный ремонт) в целях получения заказчиком постоянного доступа к сети Интернет, местной, междугородной, международной телефонной связи при условии заключения Заказчиком договоров об оказании услуг связи с операторами этих видов связи, охранной сигнализации, видеонаблюдения, кабельного телевидения.

Исполнитель обеспечивает сервисное и техническое обслуживание сетей дорожного покрытия и электрической сети уличного освещения (профилактика, диагностика, текущий и капитальный ремонт) в пределах обслуживаемой территории.

Исполнитель, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивает передачу электрической энергии в адрес Заказчика от Точек приема до Точек поставки через принадлежащие Исполнителю на праве собственности (и (или) ином законном основании) технические устройства электрических сетей в пределах разрешенной (заявленной) мощности.

Исполнитель обязуется обеспечить подачу воды от ВЗУ через магистральные сети водопровода в водопроводные сети Заказчика, а также обязуется обеспечить прием сточных вод из сетей канализации Заказчика в магистральные сети канализации Исполнителя с целью последующей утилизации (очистки) таких сточных вод (п.п. 2.1.2 - 2.1.7 договора).

Согласно Правилам общественного поведения на территории поселка, допуск на территорию Поселка осуществляется с соблюдением пропускного режима, установленного настоящими Правилами.

В соответствии с п. 4.2. Правил, для доступа на территорию Поселка применяются следующие виды пропусков: годовые - для Собственников и постоянно проживающих с ними лиц, для обслуживающего персонала; временные - на проход определенного лица (личный пропуск) либо на въезд определенного транспортного средства (далее - пропуск ТС).

Временные пропуски также подразделяются на пропуски: для арендаторов, для временного обслуживающего персонала; для лиц, выполняющих строительные и связанные со строительством работы на Объекте Заказчика.

Пропуски оформляются в бумажном виде посредством обращения в ООО «Одинцовская РЭС» (п. 4.3 Правил).

Согласно п. 4.4.1 Правил, для личных пропусков необходимо предоставить Заявление Собственника или уполномоченного лица, действующего по доверенности.

Для пропусков № - Заявление Собственника или уполномоченного лица, действующего по доверенности, копия свидетельства о регистрации транспортного средства (п. 4.4.2 Правил).

Истец в исковом заявлении указывает на то, что со стороны ответчика чинятся препятствия в пользования ей и ее доверенным лицам земельным участком, а также блокировки приложения «Домопульт».

Указанные обстоятельства истец подтверждает представленным в материалы дела постановлением и.о. дознавателя Успенского ОП У МВД России по Одинцовскому г.о. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО6 о возбуждении уголовного дела по факту противоправных действий ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному постановлению, в ходе проведения проверки по данному факту представителями ООО «Одинцовская РЭС» было пояснено, что в данном случае между представителем собственника АДРЕС ФИО6 и ООО «Одинцовская РЭС» имеют место гражданско-правовые отношения.

Постановлением и.о. дознавателя Успенского ОП У МВД России по Одинцовскому г.о. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о возбуждении уголовного дела по факту противоправных действий ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведенной проверки был опрошен генеральный директор ООО «Одинцовская РЭС» ФИО7, который пояснил, что ООО «Одинцовская РЭС» содержит и эксплуатирует внутри поселковую инфраструктуру территории Поселка КИЗ «Горки-8» (далее - Поселок), которая на праве собственности принадлежит обществу. Источником финансирования инфраструктуры Поселка являются средства, поступающие от жителей Поселка на основании договоров сервисного обслуживания. В отсутствие прямого законодательного регулирования Деятельности коттеджных поселков, исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права, ст. 7 Жилищного кодекса РФ) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости. ООО «Одинцовская РЭС» стремится во взаимоотношениях с жителями поселка следовать принципам жилищного законодательства, в частности, принципу равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации). Отношения между ООО «Одинцовская РЭС» и жителями поселка строятся на договорной основе, исходя из общих начал и смысла гражданского и жилищного законодательства.

Отдельно обращает внимание, что каких-либо препятствий собственник объектов недвижимости, расположенных на территории поселка, а также гражданам, зарегистрированным в них, ООО «Одинцовская РЭС» не создает, вышеперечисленных лиц имеется свободный доступ на территорию поселка.

Как следует из пояснений стороны ответчика, на базе поселка действительно осуществлялось тестирование приложения «Домопульт» при котором отдельно взятым жителям поселка, в целях решения вопроса о его дальнейшем использовании на постоянной основе, выдавались права по его использованию, однако, до настоящего момента такого решения не принято.

Кроме того, в ходе судебного заседания, был допрошен свидетель ФИО8, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на телефон пришло сообщение о том, что газовый кран перекрыт в доме, принадлежащем ФИО1 Он подъехал на КПП поселка, представил доверенность и попытался пройти в жилое помещение, на что ему ответили, что пока «Одинцовская РЭС» не выдаст разрешение, пропуск запрещен. Через тридцать минут ему позвонил Михаил и сказал, что он может пройти в жилое помещение только для визуального осмотра, что и было сделано ФИО8 С территории поселка его никто не выгонял.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что представленный истцом договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит каких-либо обязательств со стороны ответчика по предоставлению истцу доступа в приложение «Домопульт», равно как не содержит какого-либо упоминания о наличии такого приложения.

Из представленных тарифов следует, что в стоимость оказываемых ответчиком услуг пользование названным приложением не входит.

Приложение «Домопульт» не используется в деятельности ответчика по осуществлению контрольно-пропускного режима на территорию поселка в качестве безальтернативного варианта для осуществления соответствующего доступа, что подтверждается Правилами общественного поведения на территории поселка.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные в материалы дела скриншоты приложения «Домопульт», суд не может принять в качестве доказательств нарушений прав истца, поскольку из их содержания невозможно однозначно установить пользователя данного приложения, с какого аккаунта был осуществлен вход, под какой учетной записью это сделано, а также кому адресована «Верификация в приложении».

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании действий ответчика незаконными, и обязании предоставить доступ к приложению, поскольку обязательства ответчика о предоставлении такого доступа отсутствуют.

Требования ФИО1 об обязании ООО «Одинцовская РЭС» устранить препятствия к пользованию жилым помещением, находящимся по адресу: АДРЕС а именно обеспечить беспрепятственный доступ истца, ее доверенных лиц и арендаторов к жилому помещению также не подлежат удовлетворению.

Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что действиями ответчика нарушается ее право собственности.

Фактов недопуска ФИО1 на территорию поселка, либо иных лиц, имеющих такое право в соответствии с требованиями действующего законодательства, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Доводы истца о том, что она и его доверенные лица с октября 2024 года не могут попасть к жилому помещению, находящемуся по адресу: АДРЕС опровергаются материалами дела, а также показаниями ФИО9, который пояснил, что ему был предоставлен доступ на территорию поселка.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика направлено заявление о выдаче пропусков на 2 автотранспортных средства: Майбах, гос.знак № и Ларгус, гос.знак №, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнительно проинформирована о том, что для оформления годового пропуска на транспортное средство необходимо предоставить в ООО «Одинцовская РЭС» соответствующие документы.

По результатам рассмотрения обращений истца о выдаче пропусков, соответствующие пропуски № на имя ФИО9 и № на имя ФИО1, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были изготовлены и выданы представителю ФИО1 по доверенности ФИО3 под протокол судебного заседания.

Вопреки доводу истца судом в ходе рассмотрения дела не установлено нарушение прав истца со стороны ответчиком. Доказательств, подтверждающих наличие препятствий в пользовании спорным имуществом, истцом, в нарушении действующего законодательства, не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 1 400 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО1 и ФИО2, по условиям которого наймодатель передает нанимателю за плату во владение и пользование жилое помещение (квартиру), в дальнейшем - «Помещение», состоящее из 2 комнат, общей площадью 319,2 кв. м., расположенное по адресу: АДРЕС кадастровый № для проживания в нем нанимателя и членов его семьи, без права регистрации в помещении.

Дополнительным соглашением № к договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что договор найма жилого помещения, расторгнут по соглашению сторон.

Пунктом 7 настоящего соглашения установлено, что стороны взаимных претензий не имеют.

Таким образом, какие-либо доказательства того, что ООО «Одинцовская РЭС» чинил препятствия в допуске арендаторов к арендуемому ими жилому помещению, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлено.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика совершены какие-либо действия, повлекшие нарушение прав ФИО1

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства дела, принимая во внимание вышеуказанные положения норм гражданского законодательства РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, в связи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Одинцовская РЭС» о признании действий ответчика незаконными, обязании предоставить доступ к приложению, обязании устранить препятствия к пользованию жилым помещением, взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.О.Серегина

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2025 года.