Решение № 2-29/2020 2-29/2020(2-3809/2019;)~М-3054/2019 2-3809/2019 М-3054/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-29/2020

Дело №2-29/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2020 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО10 о взыскании уплаченной за работу суммы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченной за работу суммы, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 21.09.2018 заключил с ответчиком договор об оказании услуг по ремонту принадлежащего ему автомобиля Mitsubishi Outlander. Ответчик передал ему отремонтированный автомобиль 11.10.2018, стоимость работ составила 96000 рублей. Через некоторое время на отремонтированных частях автомобиля стали проявляться дефекты лакокрасочного покрытия, а также выяснилось, что ремонт некоторых частей не был произведен. Его претензии по поводу произведенного ремонта ответчик не удовлетворил. По заключению эксперта стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 146385 рублей. Просил взыскать с ответчика уплаченную за работу сумму в размере 96000 рублей, убытки в размере 146385 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение экспертизы 10000 рублей, на дефектовку автомобиля 2850 рублей, на оплату услуг представителя 25000 рублей, на оформление доверенности представителя 2600 рублей.

Определением суда от 22.01.2020 производство по делу в части требования о взыскании убытков прекращено в связи с принятием отказа истца от иска в данной части.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель истца Хорошев Е.А. на иске настаивал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 20.09.2018 был заключен договор на выполнение работ по ремонту принадлежащего истцу автомобиля Mitsubishi Outlander (антикоррозийная обработка, окраска частей кузова) (заказ-наряд №675 от 20.09.2018). Работы были выполнены 11.10.2018. На выполненные работы установлен гарантийный срок: по ремонту кузова и его элементов 6 месяцев, по полной и частичной окраске 6 месяцев. Выполненные работы оплачены истцом в сумме 96000 рублей (л.д.70 – 74).

После получения автомобиля из ремонта в процессе его эксплуатации истцом были выявлены недостатки в виде коррозии и дефектов лакокрасочного покрытия, а также истец обнаружил, что некоторые ремонтные работы фактически не выполнялись.

Истец 20.05.2019 обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал устранить недостатки выполненных работ (л.д.11).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон, и суд полагает их установленными.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на недостатки выполненных ответчиком ремонтных работ.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п.1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 5 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В ходе рассмотрения дела с целью установления соответствия объема фактически выполненных работ условиям договора, наличия либо отсутствия недостатков выполненных ответчиком работ, характера указанных недостатков, судом по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций».

Экспертиза была проведена, заключение эксперта от 30.11.2019 №148 представлено в дело. Как следует из заключения эксперта, перечисленных в заказе-наряде, но фактически не выполненных работ не обнаружено, выполненные работы имеют дефекты: недопустимое количество включений (сорности) под базовым слоем ЛКП (капот, дверь задка); потеки, сорность (правый и левый пороги); отслоение покрытия, локальные очаги коррозии, самопроизвольное отслаивание (днище, арки колес); множественные включения (сорность) под базовым слоем ЛКП, локальные участки вздутий ЛКП без механических повреждений и нарушения целостности ЛКП (крылья переднее левое, переднее правое, заднее правое); сорность, визуально воспринимаемая разнооттеночность (крыло заднее левое (боковина), проем задней левой двери); напыл ЛКМ на неокрашиваемой поверхности (подкрылок передний левый, уплотнители стекол левой и правой боковин, уплотнитель капота, облицовка рейлинга крыши). Все выявленные дефекты не соответствуют требованиям нормативных документов, в том числе ГОСТ 9.032-74, являются производственными, их причина – нарушение технологии ремонта. Все выявленные дефекты являются устранимыми, общее количество времени, необходимое на устранение дефектов – 32,4 нормочаса, рыночная стоимость устранения всех выявленных дефектов составляет 55997 рублей.

Заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее профессиональное образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», прошедшим профессиональную переподготовку в области независимой технической экспертизы транспортных средств, имеющим продолжительный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УКРФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, обоснованы ссылками на материалы дела, нормативную и техническую документацию, результаты непосредственного осмотра объекта экспертизы.

Выводы эксперта сторонами не оспорены. Доказательств неправильности выводов эксперта, в том числе доказательств иного, нежели установленное экспертом, технического состояния автомобиля ответчиком в суд не представлено.

Оснований не доверять заключению эксперта от 30.11.2019 №148 суд не находит.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие недостатков выполненных ответчиком работ по договору от 20.09.2018 и производственный характер причин их возникновения (нарушение технологии производства работ).

Установленные экспертом недостатки работ были указаны в претензии истца, полученной ответчиком 20.05.2019. Претензия содержала требование об устранении указанных недостатков.

Истечение на момент предъявления претензии гарантийного срока на выполненные работы с учетом характера и причин возникновения недостатков в силу пункта 5 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не освобождала ответчика от выполнения требования истца, поскольку право предъявления требования об устранении недостатков выполненных работ прямо предусмотрено пунктом 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Срок устранения недостатков в претензии истца назначен не был.

Вместе с тем, в силу п.2 ст.314 ГКРФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по устранению недостатков выполненных работ, истец в силу п.1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора подряда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.450.1 ГКРФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из содержания искового заявления ФИО1 усматривается его волеизъявление на отказ от исполнения договора, ответчик с требованиями истца ознакомлен. При таких обстоятельствах договор считается расторгнутым в связи с правомерным отказом потребителя от его исполнения.

На основании изложенного суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 96000 рублей.

В силу ст.309 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, что выразилось в выполнении работ с недостатками, которые не были устранены по требованию потребителя. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения прав истца, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 49000 рублей.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства (ст.401 ГКРФ, п. 4 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), ответчиком в суд не представлено. Ответчиком не представлено в суд доказательств недобросовестности истца, злоупотребления им своими правами (ст.10 ГКРФ). В частности, не имеется доказательств совершения истцом каких-либо действий, помешавших ответчику надлежащим образом исполнить обязательство, а также доказательств уклонения истца от получения исполнения, либо совершения им иных действий, направленных на увеличение размера своих убытков.

Возражений относительно взыскания штрафа, ходатайства о применении положений ст.333 ГКРФ ответчиком не заявлено.

В силу разъяснений, содержащихся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные по сути разъяснения приведены в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчиком не представлено в суд доказательств явной несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды кредитора, бремя доказывания которой возлагается на него. Равным образом ответчиком не представлено в суд доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы оправдывали применение ст.333 ГКРФ к рассматриваемому спору.

При данных обстоятельствах и в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика, которое применительно к обстоятельствам настоящего дела является необходимым условием для применения положений ст.333 ГКРФ, оснований для уменьшения штрафа или отказа в его взыскании у суда не имеется.

При этом суд учитывает, что в силу п.4 ст.1 ГКРФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Это означает, в том числе, что по общему правилу неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не должно быть для должника более выгодным, чем добросовестное поведение и надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона (ст.309 ГКРФ).

Принимая решение, суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами.

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату дефектовки автомобиля в размере 2850 рублей и досудебной экспертизы в размере 10000 рублей (л.д.47а – 49).

Согласно ч. 1 ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу положений статей 56, 57 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, на истца, обращающегося за защитой нарушенного права, возлагается обязанность представить в суд доказательства факта нарушения своего права ответчиком и размера понесенных в связи с этим убытков.

В данном деле истец должен был представить в суд доказательства наличия недостатков выполненных ответчиком работ. В подтверждение этого истцом в суд представлено экспертное заключение, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО3, для составления которого была проведена дефектовка автомобиля.

Таким образом указанные расходы являются необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежащими возмещению ответчиком.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при обращении в суд истцом были заявлены имущественные требования в общей сумме 242385 рублей. В ходе рассмотрения дела после проведенной судебной экспертизы истец отказался от исковых требований о взыскании убытков в размере 146385 рублей, отказ от иска в части не был обусловлен добровольным удовлетворением данного требования ответчиком.

При таких обстоятельствах с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 22, 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о том, что судебные расходы истца подлежат возмещению в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на дефектовку в сумме 1128 рублей 89 копеек и на проведение досудебной экспертизы в размере 3961 рубля (поскольку обоснованными являлись требования истца в размере 39,61% от размера заявленных требований).

Из материалов дела следует, что за юридической помощью истец обратился к адвокату Хорошеву Е.А., оплатив его услуги в сумме 25000 рублей (л.д.53 – 54), а также выдав ему доверенность на представительство по данному конкретному делу, оплатив нотариальные услуги по ее оформлению в размере 2600 рублей (л.д.52 – 53).

Представитель консультировал истца, составил исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, он на основании ст.100 ГПКРФ имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного и с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 9902 рублей 50 копеек (25000 х 39,61%).

Доказательств явной неразумности (чрезмерности) указанной суммы судебных расходов с учетом сложности дела и фактически выполненной представителем работы ответчиком в суд не представлено.

По мнению суда, данный размер расходов соответствует фактическим обстоятельствам дела, сложившемуся в Архангельской области уровню цен на услуги представителей по гражданским делам, а также предусмотренным статьей 100 ГПК РФ требованиям разумности, позволяющим суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной спора необходимые расходы, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что предполагает оценку необходимости оказанной правовой помощи, ее объема, характера, сложности спора и исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Оснований для дальнейшего уменьшения расходов суд не усматривает.

С учетом разъяснений, изложенных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», документально подтвержденные расходы истца на оформление доверенности представителя подлежат взысканию в сумме 1029 рублей 86 копеек (2600 х 39,61%).

Определением суда по настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ГУПАрхангельской области «Фонд имущества и инвестиций», оплата экспертизы возложена на ответчика. Экспертиза была проведена, заключение представлено в дело. Расходы на производство экспертизы составляют 40500 рублей, что подтверждается счетом №2629 от 30.11.2019.

При этом ответчиком, ходатайствовавшим о назначении экспертизы на счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 96 ГПКРФ, внесены денежные средства в сумме 4000 рублей (л.д.76).

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст.96 и ст.98 ГПКРФ.

Поскольку судебные расходы по данному делу подлежат пропорциональному распределению, расходы на производство экспертизы подлежат возмещению ответчиком в той части, в которой требования истца признаны обоснованными (39,61%), что составляет 16042 рубля 05 копеек. С учетом внесенной на счет Управления Судебного департамента суммы с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 12042 рубля 05 копеек. В оставшейся части в сумме 24457 рублей 95 копеек расходы на производство экспертизы подлежат возмещению экспертному учреждению истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3380 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 ФИО11 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО12 о взыскании уплаченной за работу суммы, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 уплаченную за работу сумму в размере 96000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 49000 рублей, а также судебные расходы на оплату дефектовки автомобиля в сумме 1128 рублей 89 копеек, на оплату услуг эксперта в сумме 3961 рубля, на оплату услуг представителя в размере 9902 рублей 50 копеек, на оформление доверенности представителя в размере 1029 рублей 86 копеек, всего взыскать 163022 (сто шестьдесят три тысячи двадцать два) рубля 25 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО15 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО16 о взыскании судебных расходов на оплату дефектовки автомобиля в сумме 1721 рубля 11 копеек, на оплату услуг эксперта в сумме 6039 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15097 рублей 50 копеек, на оформление доверенности представителя в размере 1570 рублей 14 копеек отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО17 в пользу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» 12042 (двенадцать тысяч сорок два) рубля 05 копеек в возмещение расходов на производство экспертизы по делу №2-29/2020.

Взыскать с ФИО1 ФИО18 в пользу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» 24457 (двадцать четыре тысячи четыреста пятьдесят семь) рублей 95 копеек в возмещение расходов на производство экспертизы по делу №2-29/2020.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО19 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 3380 (трех тысяч трехсот восьмидесяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО4

Мотивированное решение составлено 24.01.2020.