Решение № 12-163/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 12-163/2017

Дело № 12-163/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк 11 июля 2017 года

Судья Советского районного суда города Липецка Золотарева М.В., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 ЫВ. на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут ТП ФИО1, владелец закусочной первого класса «Елецкий пивовар», расположенной в <адрес> осуществил продажу алкогольной продукции - баклажку пива «Елецкое» емкостью 1,5 литра стоимостью 148 рублей 00 копеек несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что является нарушением ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Не согласившись с постановлением, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменить как незаконное и необоснованное, и отрицая факт реализации алкогольной продукции несовершеннолетней ФИО2 в закусочной, указал, что в инкриминируемое время находился в закусочной первого класса «Елецкий пивовар», расположенной в <адрес>, что несовершеннолетняя ФИО2 до прихода с сотрудниками полиции заходила в помещение закусочной, чтобы купить сигарет, в чем ей было отказано, в связи с чем произошел словесный конфликт и ФИО2 высказала угрозы, что вернется. Спустя какое-то время ФИО2 вернулась с сотрудниками полиции, которые стали обвинять его в продаже алкогольной продукции несовершеннолетней и составлять протокол об административном правонарушении, однако он отказался от подписи, от дачи объяснений и получении протокола. Когда он заявил, что обратится в службу безопасности и стал осуществлять звонок, сотрудники полиции покинули помещение закусочной. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных норм, копия протокола с внесенными впоследствии измеениями ему не вручалась. Материалы административного дела составлены с нарушением действующего законодательства. Оценка доказательств мировым судьей носит односторонний характер, т.к. не были исследованы все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для его разрешения.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал и просил вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отменить, как незаконное и необоснованное, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст.14.16 КоАП РФ прекратить за отсутствием в действиях ИП ФИО1 состава правонарушения. Очевидцев реализации несовершеннолетней алкогольной продукции в закусочной нет. Содержимое, изъятой у ФИО2 баклажки не направлялось на экспертизу и отсутствуют доказательства, что несовершеннолетняя приобрела алкогольную продукцию (пиво) в закусочной первого класса «Елецкий пивовар», расположенной в <адрес>.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ - розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляет нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Как установлено п. 2 ст. 16 названного Федерального закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

Согласно пункту 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе несовершеннолетним.

При этом в случае возникновения у продавца сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Перечень документов, удостоверяющих личность и позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия, утвержден приказом Минпромторга России от 15.04.2011 года N 524.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Факт нарушения ИП ФИО1 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ и пункта 136 Правил о запрете розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетним, и совершение тем самым административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ достоверно установлен мировым судьей на основании исследованных в суде доказательств, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в присутствии лица привлекаемого к административной ответственности ИП ФИО1, когда были установлены его личность, объявлено существо административного правонарушения, в котором он обвиняется, а также ему были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, предоставлена возможность дать объяснения, ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, изложить имеющиеся замечания и дополнения, однако последний отказался от подписи и дачи объяснений в протоколе, что не отрицал сам ИП ФИО1 в судебном заседании. ИП ФИО1 отказался от получения копии протокола об административном правонарушении и копия ему была направлена почтой.

Вопреки доводам жалобы, тот факт, что должностным лицом при составлении в протоколе об административном правонарушении были допущены нарушения, которые устранены впоследствии путем внесения записей в графе после разъяснения прав - «от подписи отказался ФИО3» и в графе о получении копии протокола – «копия протокола направлена почтой» не являются существенными и не повлекли нарушения права ИП ФИО1 на защиту и порядка привлечения его к административной ответственности,, и оснований для исключения указанного протокола как недопустимого доказательства не имеется.

Обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, объективно подтверждены: показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, несовершеннолетней ФИО2, не доверять которым оснований не имеется, а также имеющейся в материалах дела копией паспорта несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, протоколом личного досмотра ФИО2 в ходе которого была изъята баклажка пива, которая постановлением была приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства и сдана на хранение в камеру хранения ОП № УМВД России по городу <адрес> декларацией ИП ФИО1 об объемах розничной продажи разливного пива производства ООО «Елецкое пиво». Данные доказательства были исследованы при производстве по делу мировым судьей и получили надлежащую оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о том, что сотрудники полиции оговаривают его, и по их инициативе несовершеннолетняя ФИО2 указывает на приобретение в принадлежащей ему закусочной первого класса «Елецкий пивовар» алкогольной продукции, судом отвергаются как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Суд оценивает их как избранный способ защиты с целью избежания административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, объективно подтверждены совокупностью исследованных доказательств, в том числе объяснениями свидетеля ФИО2, протоколом личного досмотра, в ходе которого изъята алкогольная продукция, приобщенная к материалам административного дела в качестве вещественного доказательства.

Изложенные свидетелем ФИО2 обстоятельства объективно подтверждены данными протокола об административном правонарушении, рапортами, объяснениями. Данные доказательства были исследованы при производстве по делу мировым судьей и получили надлежащую оценку.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2, которая ранее с ИП ФИО1 знакома не была и не имела каких-либо неприязненных либо иных личных мотивов, и у нее отсутствуют основания для оговора ИП ФИО1 Нарушений требований закона при опросе несовершеннолетней ФИО2, судом не установлено, доводы заявителя ИП ФИО1 об обратном необоснованны и не имеют под собой оснований.

Факт реализации ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут алкогольной продукции несовершеннолетней ФИО2 в закусочной первого класса «Елецкий пивовар», расположенной в <адрес> подтвердили старший инспектор ОДН ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по городу <адрес> ФИО3 и начальник отделения ОДН ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по городу <адрес> ФИО4, которыми в ходе проведения рейда по профилактике правонарушений в области продажи алкогольной продукции несовершеннолетним была визуально установлена, выходящей из указанной закусочной, принадлежащей ИП ФИО1, несовершеннолетняя ФИО2 в руках которой находилась баклажка пива объемом 1,5 литра. Подойдя к ФИО2, последняя пояснила, что приобрела пиво в вышеуказанной закусочной. После чего они последовали в помещение закусочной, где за прилавком находился ИП ФИО1, на которого указала ФИО2, пояснив, что последний продал ей пиво.

Как установлено судом, ИП ФИО1 не отрицал, что несовершеннолетняя ФИО2 до прихода с сотрудниками полиции заходила в помещение закусочной первого класса «Елецкий пивовар», расположенной в <адрес>, указав, что ФИО2 зашла в бар, чтобы купить сигарет, в чем ей было отказано, в связи с чем произошел словесный конфликт и ФИО2 высказала угрозы, что вернется. Спустя какое-то время ФИО2 вернулась с сотрудниками полиции. Анализируя показания ИП ФИО1, суд приходит к выводу, что они являются надуманными и даны в целях защиты от инкриминируемого правонарушения, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, и как установлено судом ИП ФИО1 никогда не осуществлял реализацию табачных изделий.

При рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, как и мировому судье при рассмотрении административного дела, каких-либо бесспорных доказательств того, что сотрудники ОДН ОП № УМВД России по городу <адрес> прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не представлено, сотрудники находились при исполнении своих должностных полномочий, нарушений судом не установлено.

Как установлено судом апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут, находился в помещении принадлежащей ему закусочной первого класса «Елецкий пивовар», расположенной в <адрес> и осуществил продажу алкогольной продукции - баклажку пива «Елецкое» емкостью 1,5 литра стоимостью 148 рублей 00 копеек несовершеннолетней ФИО2, а потому ответственность за нарушение установленных законом правил продажи алкогольной продукции несет как должностное лицо, с применением к нему соответствующей санкции ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Доводы ИП ФИО1 о том, что мировой судья неверно расценил исследованные по делу доказательства, показания свидетелей, направлены на переоценку доказательств, что не может являться основанием для отмены постановления суда.

Утверждение ИП ФИО1 о том, что при входе в помещение закусочной имеются вывески, оповещающие о запрете продажи алкоголя несовершеннолетним, основанием для освобождения от административной ответственности не является, поскольку факт незаконной продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу нашел свое подтверждение.

Иные доводы, заявленные ИП ФИО1 в жалобе и в суде апелляционной инстанции, являлись предметом рассмотрения мировым судьей, нашли свою оценку в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, в постановлении мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сделан обоснованный вывод о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, действия его правильно квалифицированы, поскольку факт розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции - нашел свое подтверждение. Вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ установлена на основании совокупности допустимых доказательств, сомнений в его виновности не имеется.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст.14.16 КоАП РФ, не выявлено. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ, оснований не доверять представленным доказательствам, положенным мировым судьей в основу постановления, у суда не имеется, не представлено их суду и в настоящем судебном заседании.

Наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей назначено мировым судьей в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и в пределах санкции ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, соразмерно правонарушению, с учетом всех обстоятельств дела. Оснований для снижения наказания не имеется, наказание назначено в минимальном размере. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Учитывая вышеизложенное, а также все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей - является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2017 года.

Судья М.В. Золотарева