Приговор № 1-63/2024 1-63/2024~МУ-2/2024 МУ-2/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 1-63/2024

Уг.дело №

УИД46 RS0016-01-2024-000440-13


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2024 года г.Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Самойловой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пожидаевой Т.А.,

с участием частного обвинителя-потерпевшей ФИО1,

её представителя - адвоката Комарова А.Е., представившего удостоверение № 1247 от 16.03.2016 и ордер № 210330 от 09.09.2024,

защитника - адвоката Шелдунова О.С., предоставившего удостоверение №1425 и ордер №220142 от 21 июня 2024 года,

общественного защитника Гладилина О.А.,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела частного обвинения в отношении

ФИО4 ФИО13, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствия, указанные в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО2 согласно вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учётом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, который оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут, ФИО2, находясь в кухне <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, когда эти действия не содержали уголовно наказуемого деяния, в ходе ссоры с бывшей женой ФИО7 №1 взял ковш, которым нанес не менее одного удара в область левого плечевого сустава, не менее одного удара в область левого плеча, не менее двух ударов в область левого предплечья и лучезапястного сустава, не менее двух ударов в область левой кисти и не менее трех ударов в область правой кисти. После этого ФИО2 с силой толкнул ФИО7 №1 в область левой руки, отчего она ударилась правой половиной тела об дверной проем и упала на пол, ударившись о дверной порог левым коленным суставом, в результате чего ФИО7 №1 испытала физическую боль и получила телесные повреждения: головы в виде кровоподтека в левой височной области; верхних конечностей в виде: кровоподтека на задней поверхности правого плечевого сустава, кровоподтека на ладонной поверхности правой кисти в проекции дистального отдела II пястной кости, двух кровоподтеков на ладонной поверхности правой кисти в проекции тела I пястной кости и дистальной фаланги I пальца, кровоподтека на передней поверхности левого плечевого сустава, кровоподтека на задней поверхности средней трети левого плеча, двух кровоподтеков на задних поверхностях средней трети левого предплечья и лучезапястного сустава, кровоподтека на тыльной поверхности левой кисти в проекции III пястной кости, кровоподтека на тыльной поверхности левой кисти в проекции I пястной кости и I пястно-фалангового сустава; нижних конечностей в виде: кровоподтека на передней поверхности верхней трети правого бедра у наружного края конечности и кровоподтека на передней поверхности левого коленного сустава у наружного края конечности, которые квалифицируется как не причинившее вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Таким образом, между умышленными противоправными действиями ФИО2 в отношении ФИО7 №1 и наступившими последствиями в виде причинения последней физической боли и получения ею телесных повреждений, вреда здоровью не причинивших, имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО2 свою вину по ч.1 ст.116.1 УК РФ в судебном заседании не признал. При этом дал суду показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут он находился на кухне <адрес>, куда зашла его бывшая жена ФИО7 №1 В кухне между ним и его бывшей женой ФИО7 №1 произошла ссора, в ходе которой ФИО7 №1 металлическим ковшом стала наносить ему удары в область головы и тела. Когда он попытался уйти, ФИО7 №1 потянула его, совершив захват рукой за шею сзади. Почувствовал удушение он, не удержав равновесие упал на неё сверху. В момент падения ФИО7 №1 находилась за его спиной и при падении получила телесные повреждения. Какие-либо удары в область рук ФИО7 №1 он не причинял, в область головы удары не наносил. Умысла на причинение потерпевшей физической боли и телесных повреждений, он не имел, всё произошло случайно при падении.

Однако виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО7 №1 дала суду показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 30 минут она находилась на кухне <адрес>, где между ней и её бывшим мужем ФИО2 произошел скандал. В ходе данного скандала ФИО2 находился у кухонного стола, где схватил металлический ковш объёмом 1,5 литра и нанес ей удар эти ковшом в область левого плеча, затем нанес удар ковшом в область предплечья левой руки и в этот момент она схватилась за ручку ковша и ручка отломалась. Тогда ФИО2 нанес ей ковшом удары в область рук. Она попыталась отнять ковш, но не смогла. После этого она попыталась схватить ФИО2 за одежду, чтобы он не наносил ей удары. Она схватила ФИО2 за ворот одежды сзади, но в этот момент он оттолкнул её, она ударилась правой стороной: рукой и ногой о дверной проем ведущий в коридор, после чего не удержав равновесие упала, а ФИО2 упал сверху нее и нанес два удара ковшом по голове. Затем ФИО2 бросил ковш и убежал из дома. Никаких телесных повреждений ковшом она ФИО2 не наносила. Когда она вышла на улицу, там встретила соседку Свидетель №1, которая отвезла её в отдел полиции.

В своём заявлении на имя начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 №1 просит привлечь к ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ причинил ей телесные повреждения на кухней в доме по адресу: <адрес> (л.д.4).

Показания потерпевшей подтверждаются показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, которая пояснила, что ФИО12 являются её соседями, периодически у них случаются конфликты, они часто кричат, ругаются. В апреле 2024 года она мыла окна и увидела, как из дома выбежал ФИО2, который что-то кричал. Она подумала, что что-то случилось и позвонила ФИО7 №1, которая только плакала в трубку. Через некоторое время ФИО7 №1 вышла на улицу, она подошла к ней и ФИО7 №1 сказала, что её избил бывший муж ФИО2 и попросила отвезти её в полицию. Через день она общалась с ФИО7 №1 и та показала на правом боку синяк черный, жаловалась, что болит рука слева.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что ФИО7 №1 является её мамой, ФИО2 является её отцом. Между родителями сложились напряженные отношения, потому что отец проявляет агрессию, ведет себя неадекватно. ДД.ММ.ГГГГ после обеда ей позвонила мама - ФИО7 №1 и сказала, что её избил отец ФИО2 Она пояснила, что у них на кухне дома произошел конфликт, отец напал на неё, она не могла встать, плакала, спрашивала, что делать. На следующий день мама приехала к ней в <адрес>, у мамы она увидела отек и синяк в области кисти, мама жаловалась, что болит голова. В этот же день ФИО7 №1 ездила на судебно-медицинскую экспертизу.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 №1 по данным осмотра в Бюро СМЭ ДД.ММ.ГГГГ с 12.50 до 13.13 были обнаружены телесные повреждения: головы в виде кровоподтека в левой височной области на 3,5 см. выше верхнего края левой ушной раковины; верхних конечностей в виде кровоподтека на задней поверхности правого плечевого сустава с припухлостью мягких тканей; кровоподтека на ладонной поверхности правой кисти в проекции дистального отдела II пястной кости с припухлостью мягких тканей; двух кровоподтеков на ладонной поверхности правой кисти в проекции тела I пястной кости и дистальной фаланги I пальца, расположенных друг над другом; кровоподтека на передней поверхности левого плечевого сустава; кровоподтека на задней поверхности средней трети левого плеча; двух кровоподтеков на задних поверхностях средней трети левого предплечья и лучезапястного сустава; кровоподтека на тыльной поверхности левой кисти в проекции III пястной кости; кровоподтека на тыльной поверхности левой кисти в проекции I пястной кости и I пястно-фалангового сустава; нижних конечностей в виде: кровоподтека на передней поверхности верхней трети правого бедра у наружного края конечности на 5,5 см. ниже проекции подвздошного гребня и кпереди от условной средней подмышечной линии и кровоподтека на передней поверхности левого коленного сустава у наружного края конечности. Указанные телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Данные телесные повреждения образовались в результате травматического воздействия твердого тупого предмета (-ов) или контакта с таковым (-и), ориентировочная давность их образования находится около 1-2 суток включительно на момент объективного осмотра ФИО7 №1 в Бюро СМЭ при проведении судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 50 минут до 13 часов 13 минут. Анализ морфологии и локализации телесных повреждений, обнаруженных у ФИО7 №1 с учетом механизма травмы, анатомических и геометрических особенностей строения тела человека, позволяет считать, что на теле подэкспертной имеется 10 анатомических зон приложения травмирующей силы, а именно: на голове левая височная область; на верхних конечностях: задняя поверхность правого плечевого сустава, ладонная поверхность правой кисти, передняя поверхность левого плечевого сустава, задняя поверхность левого плеча, задняя поверхность левого предплечья, задняя поверхность левого лучезапястного сустава, тыльная поверхность левой кисти; на нижних конечностях: передняя поверхность правого бедра, передняя поверхность левого коленного сустава. Минимальное количество травмирующих воздействий, необходимых для образования обнаруженных телесных повреждений, учитывая их локализацию в смежных анатомических зонах - 9. Установить точное количество воздействий не представляется возможным, поскольку от однократного воздействия могут формироваться повреждения в разных анатомических областях (в зависимости от свойств травмирующего предмета и конкретных обстоятельств получения травмы), при этом и каждая из указанных выше зон могла подвергаться травматизации несколько раз. Индивидуальные свойства травмирующего предмета (предметов) в обнаруженных повреждениях не отобразились, что не позволяет обоснованно судить и его (их) идентификационных характеристиках. Учитывая количество и локализацию обнаруженных телесных повреждений, следует считать, что образование их одномоментно при однократном падении ФИО7 №1 с высоты собственного роста на твердую преобладающую поверхность исключается. Однотипность морфологических свойств телесных повреждений, обнаруженных у ФИО7 №1 позволяет сделать вывод о возможности их образования одномоментно или в короткий промежуток времени друг за другом (л.д. 93-98).

Согласно вступившему в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-107), с учётом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, который им был оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо сомнений у суда относительно законности вынесенного постановления не возникает, поскольку мировой судья, проанализировав представленные доказательства, пришёл к верному выводу о том, что ФИО2 нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, когда эти действия не содержали уголовно наказуемого деяния. При этом суд учитывает, что указанное постановление мирового судьи было оставлено без изменения решением судьи Обоянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что в судебном заседании виновность подсудимого в совершении нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, своё подтверждение нашла.

Поскольку показания потерпевшей в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 30 минут в кухне <адрес> между ней и её бывшим мужем ФИО2 произошел скандал, в ходе которого ФИО2 нанес ей ковшом удары в область левого плеча, в область предплечья левой руки, в область рук, оттолкнул её, в результате чего она ударилась правой стороной: рукой и ногой о дверной проем ведущий в коридор, после чего не удержав равновесие упала, а ФИО2 упал сверху нее и нанес два удара ковшом по голове, в результате чего ФИО5 испытала физическую боль и получила телесные повреждения, находятся в логической связи и подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, а также иными материалами дела и показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО5, не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется, суд признает показания потерпевшей, свидетелей и вышеприведённые материалы дела достоверными и непротиворечивыми, в связи с чем кладет их в основу приговора.

Также в основу приговора в части наличия у потерпевшей телесных повреждений, время образования которых соответствует времени совершения преступления, суд кладёт не оспариваемое сторонами заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, как подтверждающее данные обстоятельства объективно.

При этом суд отмечает, что положенные в основу приговора доказательства устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, каких-либо противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, указанные доказательства не содержат. Оснований полагать, что приведённые в приговоре доказательства являются недопустимыми, суд не находит.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей и потерпевшей судом не установлено, достоверных доказательств об обратном стороной защиты не представлено. Утверждение подсудимого о его оговоре со стороны потерпевшей и свидетелей, поскольку целью его привлечения к уголовной ответственности является его выселение из жилого дома для продажи последнего, является голословным и надлежащими доказательствами не подтверждается.

Также суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6, являющейся дочерью ФИО2 и ФИО7 №1, показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил отец и рассказал, что мать - ФИО7 №1, избила его металлическим ковшом, при этом он ей никаких телесных повреждений не наносил, поскольку в судебном заседании указанный свидетель пояснила, что между ней и матерью имеются неприязненные отношения, её показания опровергаются показаниями вышеперечисленных потерпевшей и свидетелей, в связи с чем суд расценивает их как показания данные с целью оказания помощи своему близкому родственнику - отцу, избежать уголовной ответственности.

Кроме того, суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что ФИО7 №1 получила указанные ею телесные повреждения в ходе падения, поскольку заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что учитывая количество и локализацию обнаруженных у ФИО7 №1 телесных повреждений, образование их одномоментно, при однократном падении последней с высоты собственного роста на твердую преобладающую поверхность исключается.

Доводы подсудимого, его защитника и общественного защитника о том, что виновность подсудимого своего подтверждения в судебном заседании не нашла, суд расценивает как несостоятельные, поскольку они опровергаются признанными достоверными и положенными в основу приговора доказательствами.

Заняв такую позицию, подсудимый реализует предоставленное ему п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ право возражать против обвинения. Однако его возражения противоречат материалам уголовного дела и установленным в суде фактам, а, следовательно, не находятся в логической связи с исследованными в суде доказательствами и поэтому как достоверные судом не оцениваются.

ФИО2 понимал, что от его действий потерпевшая может испытать физическую боль и получить телесные повреждения, предвидел наступление указанных последствий своих действий и желал этого, то есть вопреки утверждению стороны защиты действовал с прямым умыслом.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При таких обстоятельствах, поскольку преступление совершено подсудимым ДД.ММ.ГГГГ, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, который был оплачен ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на момент совершения преступления ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, когда эти действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Исходя из вышеописанных умышленных действий подсудимого, в результате которых потерпевшая испытала физическую боль и получила телесное повреждение, с учётом нашедшей своё подтверждение виной подсудимого его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При этом суд полагает, что данная квалификация не является выходом за пределы предъявленного частного обвинения, ухудшение положения подсудимого не влечёт и его право на защиту не нарушает.

Психическое состояние подсудимого у суда не вызывает сомнений, поскольку он на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 119-120), каких-либо странностей в поступках и высказываниях подсудимого, свидетельствующих о возможном наличии у него психического расстройства, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает его состояние здоровья, возраст, а также то обстоятельство, что подсудимый является ветераном труда, награжден орденом «Знак почета».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд принимает во внимание удовлетворительные характеристики подсудимого по месту жительства (лл.д. 56,117) и от участкового уполномоченного полиции (л.д. 125), в которых ФИО2 характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб со стороны соседей и жителей села не поступало, однако регулярно происходят конфликты с бывшей супругой ФИО7 №1

Санкция ч.1 ст.116.1 УК РФ наряду со штрафом и арестом, предусматривает наказание в виде обязательных работ и исправительных работ.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», с учетом того, что наказания в виде обязательных работ и исправительных работ предполагают привлечение осужденного к труду, суд должен выяснять трудоспособность такого лица, а также другие свидетельствующие о возможности исполнения этих видов наказаний обстоятельства, в том числе указанные в ч.4 ст.49 и ч.5 ст.50 УК РФ.

На дату постановления приговора ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», являлся нетрудоспособным. При этом, как установил суд, подсудимый имеет ряд заболеваний, не работает в силу достижения пенсионного возраста и состояния своего здоровья. По этим причинам, в силу положений ст.ст. 49, 50 УК РФ, наказание в виде обязательных работ и исправительных работ виновному назначено быть не может.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, а также для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому, имеющему постоянный источник дохода, наказание в виде штрафа.

По мнению суда, именно такой вид наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и будет отвечать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Определяя размер штрафа, суд, исходя из положений ст.46 УК РФ, принимает во внимание имущественное положение подсудимого, размер получаемой пенсии и отсутствие иного дохода.

Наказание подсудимому назначается без учёта требований ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку у подсудимого отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные пп. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

В суде установлено, что ФИО2 осужден приговором Обоянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей (штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ) (лл.д.126,127-130). При таких обстоятельствах, окончательное наказание ФИО2 назначается в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Обоянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено. При этом суд учитывает фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности и способ его совершения.

Оснований для применения при назначении наказания ст.73 УК РФ, отсрочки исполнения приговора, назначения судебного штрафа не имеется.

Поскольку преступление, совершенное ФИО2, относится к преступлениям небольшой тяжести, основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

В ходе судебного следствия потерпевшей был заявлен гражданский иск, с учетом уточнения о взыскании с подсудимого в свою пользу компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Разрешая данные требования суд исходит из следующего.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пп. 1 и 3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п.32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Подсудимый является пенсионером, размер его ежемесячного дохода составляет 19 000 рублей, какого-либо дополнительного дохода не имеет.

При таких обстоятельствах, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание, степень вины причинителя вреда, учитывая его материальное положение, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, причиненный истцу моральный вред, подлежащий взысканию с подсудимого, судом оценивается в размере 20 000 рублей. Суд полагает, что размер компенсации морального вреда в указанной сумме согласуется с принципом конституционной ценности жизни, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Вещественных доказательств по делу нет.

Мера пресечения ФИО2 не избиралась и оснований для её избрания до вступления приговора в законную силу суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО3 назначить по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Обоянского районного суда Курской области от 16 сентября 2024 года, окончательно определив наказание в виде 20000 (двадцати тысяч) рублей.

В счет назначенного наказания зачесть отбытое наказание в виде уплаченного штрафа в размере 10000 рублей по приговору Обоянского районного суда Курской области от 16 сентября 2024 года.

Штраф в доход федерального бюджета подлежит перечислению по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 ФИО15 в пользу ФИО4 ФИО16 20 000 рублей в счет возмещение морального вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Обоянский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В кассационном порядке приговор может быть обжалован в соответствии с гл.47.1 УПК РФ. В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: В.Г. Самойлова