Решение № 12-602/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 12-602/2025

Дело об административном правонарушении № 12-602/2025

УИД 48MS0031-01-2025-000968-02


РЕШЕНИЕ

26 августа 2025 года город Липецк

Судья Советского районного суда города Липецка Данилова О.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Липецка от 19 июня 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №15 Советского судебного района г. Липецка от 19 июня 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просил о его отмене, поскольку ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением средства измерений, наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений, объяснения понятых не содержат времени составления, отстранение от управления транспортным средством ФИО1 в присутствии понятых не производилось, права и обязанности при составлении протокола ФИО1 не разъяснялись, протокол об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии ФИО1 не составлялись, ему не вручались.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, судья не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Согласно п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения РФ), участники дорожного движения, которыми признаются лица, принимающие непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудника милиции, если такое требование является законным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами и, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с пунктами 10, 11 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно постановления от 19.06.2025г. основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ послужил тот факт, что 19 апреля 2025 года в 19 часов 12 минут в районе <...> управлял транспортным средством - автомобилем Рено Флюенс, государственный регистрационный знак № с явными признаками опьянения, в тот же день, 19 апреля 2025 года в 19 часов 12 минут по адресу: <...> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия ФИО1 не содержали уголовно наказуемого деяния.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении инспектор ГИБДД указал событие выявленного правонарушения. Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ и в сроки, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ, нарушений при его составлении судом не установлено. Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ФИО2 подтвердил указанные обстоятельства.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 48 ВА №285997 от 19 апреля 2025 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 48 ВЕ № 276900 от 19 апреля 2025 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 48 АС № 110332 от 19 апреля 2025 года; протоколом 48 ВЕ № 164200 от 19 апреля 2025 года о задержании транспортного средства; показаниями инспекторов ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО2 и ФИО3, показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании у мирового судьи; карточкой операции с водительским удостоверением; видеозаписью с фиксацией процедур отстранения от управления транспортным средством, предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отказ от такового, затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказ от такового в отношении ФИО1 на материальном носителе.

Данные доказательства отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, которая, вопреки позиции ФИО1 отвечает требованиям допустимости, содержит необходимые сведения, указывающие о соблюдении установленного порядка применения мер обеспечения производства по делу. Соответствующую оценку данная позиция ФИО1 получила в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с которой не имеется.

Достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, отражены в соответствующем протоколе 48 ВЕ № 276900 от 19 апреля 2025 года, в котором подчеркнуты признаки «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи».

Обстоятельства совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, на приложенной к материалам дела видеозаписи отражены, каких-либо существенных нарушений процедуры направления уполномоченным должностным лицом водителя ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения не допущено.

Как усматривается из материалов дела, порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование нарушен не был. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а впоследствии от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказалась. Поскольку у должностного лица ГИБДД имелось основание полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с наличием вышеуказанного признака опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, следует признать, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был направлен законно и он обязан был пройти такое освидетельствование. Однако этого им сделано не было, что и послужило основанием для составления в отношении ФИО1 в дальнейшем протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о не разъяснении ему процессуальных прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, своего подтверждения не нашли и опровергаются материалами дела. Указанные доводы проверялись мировым судьей в ходе рассмотрения дела по существу, им дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо замечаний и дополнительных объяснений в связи с составлением протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и иных материалов ФИО1 на стадии оформления административного материала представлено не было.

Представленная в дело видеозапись, на которой зафиксировано последовательное применение мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 содержит все основные сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, была исследована мировым судьей в ходе судебного разбирательства, оценена в совокупности с другими доказательствами, получила надлежащую оценку и обоснованно признана допустимым доказательством по делу.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не проинформировали о порядке освидетельствования не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения и вины заявителя в совершении правонарушения.

Вопреки довода в жалобе о наличии в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в записи «в присутствии понятых/с применением видеозаписи» ненужное не зачеркнуто, не является существенным недостатком и не ставит под сомнение достоверность изложенных в указанном протоколе обстоятельств и не свидетельствует о недопустимости этого доказательства, поскольку применялось и то и другое.

Данные доводы признаются судом неубедительными, противоречащими материалам дела, в том числе, показаниям допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, оформлявшими административный материал в отношении ФИО1

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, по сути, они были предметом проверки мирового судьи, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Несогласие заявителя с данной судом оценкой материалам дела, а также указанные в жалобе и заявленные в судебном заседании в районном суде доводы направлены на переоценку исследованных доказательств и не свидетельствуют о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Факт невыполнения водителем ФИО1 законного требования уполномоченного инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью исследованных доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1, являясь участником дорожного движения, был обязан принять меры для соблюдения Правил дорожного движения и выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Незнание ФИО1 правовых последствий отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения, в деле не имеется, не представлено их суду и в настоящем судебном заседании.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, действия его правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не выявлено.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено мировым судьей в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соразмерно административному правонарушению и сведениям, характеризующим личность нарушителя.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 30.7 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка от 19 июня 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке статьей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.И. Данилова