Решение № 2А-996/2026 2А-996/2026~М-4075/2025 М-4075/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2А-996/2026

№ 2а-996/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Перевалова А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее – инспекция, административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 (далее – административный ответчик, налогоплательщик) о взыскании задолженности в размере 5 375,77 руб., из них:

пени по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1901,22 руб.;

пени по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1901,22 руб.;

пени по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1573,33 руб.;

В обоснование требований указано, что административный ответчик является плательщиком земельного налога, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ г.г. в имел в собственности земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>».

Административному ответчику начислен земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 42 171 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 42 171 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 42 171 руб. (ОКТМО 57630449).

Инспекцией в адрес налогоплательщика сформированы и направлены налоговые уведомления: № от ДД.ММ.ГГГГ с установленным сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ с установленным сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ с установленным сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ;

Налогоплательщиком в установленный срок земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ годы уплачен не был.

В связи с тем, что налогоплательщиком были допущены случаи не уплаты земельного налога инспекцией в соответствии со ст. 75 НК РФ налогоплательщику были начислены пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей в этот период, от неуплаченной суммы налога за каждый день просрочки.

Таким образом, размер пени, начисленных на недоимку по земельному налогу за 2016 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 1 901,22 руб., за 2017 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 901,22 руб., за 2018 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 573,33 руб.

В установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога и пени уплачены не были, налогоплательщику в соответствии со ст. ст. 45, 69, 70 НК РФ направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ с добровольным сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что требование не исполнено, инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> в выдаче судебного приказа отказано.

Поскольку до настоящего времени задолженность по пени не уплачена, административный истец просит взыскать с административного ответчика указанную сумму пени в общем размере 5 375,77 руб. (л.д. 3-7).

Представитель административного истца просит рассмотреть дело в его отсутствие, ссылается на то, что задолженность плательщиком не погашена, просит восстановить срок для обращения в суд, признав причину пропуска срока уважительной.

Административный ответчик в суд не явился, представителей не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений в суд не представил.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по правилам упрощенного производства.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, инспекцией на имя налогоплательщика сформировано и направлено заказной корреспонденцией требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени по земельному налогу в размере 7 276,99 руб. со сроком для добровольной уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50, 51).

Пунктом 2 статьи 48 НК РФ (в ред. Федеральных законов от 03.07.2016 N 243-ФЗ, от 23.11.2020 N 374-ФЗ, действовавших в период возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (абзац третий).

Учитывая, что сумма пени в требовании не превышает 10 000 руб., то шестимесячный срок на обращение в суд начал течь по прошествии трех лет после истечения срока исполнения требования (до ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, этот срок истекал ДД.ММ.ГГГГ (последний день срока).

Однако с ДД.ММ.ГГГГ срок был увеличен законодателем (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 263-ФЗ) в пункте 3 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: 1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей; 2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ истек трехлетний срок исполнения требования (до ДД.ММ.ГГГГ), инспекция была вправе обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из определения мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа и заявления инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с административного ответчика спорной задолженности административный истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу учета входящей корреспонденции) (л.д. 8, 9). Таким образом, инспекция обратилась в суд (к мировому судье) со значительным пропуском срока на обращение в суд.

Пунктом 4 статьи 48 НК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ) предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения … об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа….

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 5 статьи 48 НК РФ).

В суд с настоящим административным иском инспекция после отказа в выдаче судебного приказа обратилась 25.12.2025, сдав его в организацию почтовой связи (л.д. 58). Никаких уважительных причин, которые бы своевременно воспрепятствовали инспекции обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а затем – с административным иском, судом не установлено. Ходатайство инспекции о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит, поскольку оно даже не содержит доводов о наличии каких-либо уважительных причин. Пропуск срока на обращение в суд является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Конституционным Судом РФ в постановлении от 25.10.2024 N 48-П, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41 «О подготовке административного дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции» обращено внимание на необходимость проверки судами этих обстоятельств, в том числе, если административное исковое заявление подано после отмены судебного приказа, отказа в его принятии, суд проверяет соблюдение налоговым органом сроков осуществления действий по взысканию в судебном порядке налоговой задолженности, включая срок обращения за вынесением судебного приказа и срок подачи соответствующего административного искового заявления (часть 2 статьи 286 КАС РФ, пункты 3, 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из пояснений инспекции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. списана как безнадежная по решению налоговых органов от ДД.ММ.ГГГГ №, что в силу статьи 59 НК РФ также исключает возможность взыскания пени за 2016 г.

Судебные расходы на основании статьи 111 КАС РФ взысканию с налогоплательщика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179-180, 290, 292 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> в удовлетворении административного иска к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, ИНН №, о взыскании задолженности в размере 5 375,77 руб., из них:

пени по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 901,22 руб.,

пени по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 901,22 руб.,

пени по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 573,33 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья – подпись – А.М. Перевалов

Копия верна: судья – А.М. Перевалов

Подлинный документ подшит в деле

№
Индустриального районного суда <адрес>

УИД 59RS0№-67