Решение № 2-943/2019 2-943/2019~М-456/2019 М-456/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-943/2019

Дело №

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

в составе: председательствующего по делу судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием: представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному ФИО3 адвоката ФИО15,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному ФИО4 по доверенности ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 в котором просил: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в счет причитающейся доли в общем имуществе супругов в размере половины стоимости автомобиля Hyundai Solaris 2011 г. VIN: № – 236 800 рублей, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО16 (Матяш) Е.А. был зарегистрирован брак о чем составлена запись акта о заключении брака № отделом загса управления загса СК по г. Ставрополю и ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство I-ДН №. Решением мирового судьи судебного участка №5 Промышленного района города Ставрополя брак был расторгнут, о чем ДД.ММ.ГГГГ была составлена запись акта о расторжении брака № и выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ I-ДН №.

В период совместного проживания, в 2011 году сторонами в браке был приобретен новый автомобиль ФИО1 2011 г. Транспортное средство было зарегистрировано на ФИО9 и после развода осталось в ее владении и пользовании вместе с документами и ключами. Раздела имущества супругов после расторжения брака не производился, спора о порядке пользования общим имуществом не имелось, однако от своих прав на автомобиль, либо на компенсацию своей супружеской доли ФИО3 не отказывался. В январе 2019 года ФИО3 обратился к ФИО4 с просьбой о предоставлении автомобиля в его пользование и передаче ключей, получил отказ с обоснованием, что прошло уже три года и поэтому транспортное средство является собственностью ответчика. Письменное обращение с уведомлением кФИО4 о передаче транспортного средства в пользование истцу (ДД.ММ.ГГГГ) не дало положительного результата. Несмотря на получение данного уведомления ДД.ММ.ГГГГ, ответ не поступил. Согласно открытым сведениям ГИБДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО1 2011 года VIN: №, с даты приобретения ДД.ММ.ГГГГ да 18.01.2019г. числился за ФИО4, однако ДД.ММ.ГГГГ был переоформлен на иное физическое лицо.

В свою очередь, ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением (в последующем уточненным) к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, в котором просила: признать совместно нажитым имуществом автомобиль ФИО1 Ситроен С4 2005 года выпуска, регистрационный номер <***>, прекратить режим совместной собственности и признать за ФИО3 право собственности на автомобиль Ситроен С4 2005 года выпуска, регистрационный номер №; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию стоимости совместно нажитого имущества - автомобиля Ситроен С4 2005 года выпуска, регистрационный номер № в размере 145 000 рублей; признать сумму в размере 246 341,31 руб. выплаченную ФИО4 за период с октября 2013 г. по сентябрь 2016 г. по кредитному договору № заключенного между ФИО4 и ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов — ФИО4 и ФИО3; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 1/2 долю выплаченного долга по кредитному договору № в размере 123 170,65 руб.

В обоснование исковых требований указала, что автомобиль Hyundai Solaris 2011 г. VIN: № приобретен в период брака на заемные денежные средства. До покупки автомобиля Hyundai Solaris 2011 <адрес> был продан автомобиль Chery QQ за 150 000 рублей. Поскольку денежных средств от продажи автомобиля не хватило на покупку нового автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в отделении ПАО «Сбербанк» был взят кредит в размере 289 000 рублей, под 14,80 % годовых. Согласно прилагаемой справки, ФИО4 кредит был погашен в полном объеме, сумма кредита вместе с процентами составила 410 618,07 рублей. Указанный кредит ФИО4 погашала самостоятельно как в период брака, так и после фактически прекращенных брачных отношений. Заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи, а именно на приобретение автомобиля Hyundai Solaris 2011 г., в связи с чем, являются общими, равными и подлежат разделу между супругами в равных долях, по 1/2 доли. ФИО4 после фактически прекращенных брачных отношений (октябрь 2013г.) был выплачен кредит в размере 246 341, 31 руб., в связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит взысканию 1/2 доля суммы выплаченной ФИО4 в счет погашения кредита в размере- 123 170,65 рублей. На момент расторжения брака у супругов ФИО16 в собственности были две машины Hyundai Solaris и Ситроен С4. При расторжении брака между ФИО3 и ФИО4 была достигнута договоренность о разделе совместно нажитого имущества, так ФИО4 в собственность остается автомобиль Hyundai Solaris и непогашенный на момент расторжения брака кредит за данный автомобиль, а ФИО3 в собственность остался автомобиль Ситроен С4. Автомобиль Ситроен С4 был купен супругами в период брака, в 2013 году, как позже выяснилось ФИО3 автомобиль был куплен по доверенности, то есть не был оформлен в общую совместную собственность супругов. Право собственности на автомобиль ответчик оформил только в 2017 году, то есть после расторжения брака, что бы имущество не вошло в раздел.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, что предусмотрено ч.1 ст. 48 ГПК РФ право действовать через представителя, о чем подтвердил его представитель ФИО15.

В судебном заедании представитель истца ФИО3 адвокат ФИО15 поддержала требования первоначального искового заявления, просила их удовлетворить по основаниям изложенным в иске. В дополнение пояснила, что оба кредита, которые были заявлены стороной ответчика не целевые, то есть они не направлены конкретно на приобретение ТС, либо на ремонт ТС. Кредит брался в сентябре 2011 года, за три месяца до приобретения автомобиля. Автомобиль был определен из средств продажи автомобиля Чери, который ранее был подарен истцом, а остальные денежные средства были добавлены ФИО16. Кредит не согласовывался, данный кредит она брала для своих родителей на ремонтные работы дома, так как являлась и является сотрудником банка и имеет льготные условия, проценты. Погашение кредита проходило за счет средств родителей ФИО6, целевого кредитования не было, согласие на кредит ФИО16 не давал, нет графика платежа, истец не знал, когда платеж закончится, совместных долгов у бывших супругов не было. В январе 2019 года узнали о нарушении прав. ФИО16 указывает в отзыве, что приобрела кредит на ремонт автомобиля в размере 70 тысяч рублей после аварии, отремонтировала автомобиль и продала его фактически за те же деньги, данные факты противоречат друг другу, не логичны и не достоверны. Согласно данным ГИБДД автомобиль был приобретен в 2017 году, то есть к совместно нажитому имуществу не относится. Считают, что встречный иск не подлежит удовлетворению. Пропуска срока исковой давности по первоначальному иску нет, поскольку имеются разъяснения содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 2015 года п.19, доверитель не отказывался от своей доли, он ранее не обращался и не думал о том, что препятствия будут созданы ФИО16. Он обратился к ней лишь в 2019 году и получил отказ, с момента продажи ФИО16 также имеет долю на компенсацию. Во встречном исковом заявлении просила отказать, оснований для признания совместного долга не имеется, он не был потрачен на нужды семьи, был не согласован и не являлся целевым кредитом на приобретение транспортного средства. Брак был, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, выплата по сентябрь 2016 года, считает, что исковая давность ответчиком пропущена. По поводу автомобиля Ситроен не доказано, что он был приобретен за совместные деньги. Просила положить в основу принятия решения стоимость ТС по иску её доверителя заключение ООО «Деловой партнер» о рыночной стоимости спорного автомобиля Хёндай ФИО1.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, что предусмотрено ч.1 ст. 48 ГПК РФ право действовать через представителя, о чем подтвердил ей представитель ФИО10.

В судебном заедании представитель ответчика ФИО10 поддержала требования встречного искового заявления, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Считает, что по первоначальному иску пропущен срок исковой давности. Брачные отношения прекратили в октябре 2013 года, а брак расторгнут в 2014 года, о нарушении прав узнали с момента фактического прекращении права, стороной не опровергается тот факт, что автомобиль все это время находился у ответчицы и за это врем до подачи иска в суд, никаких обращений по поводу выплаты компенсации не было. Кредит брали на приобретение автомобиля, это подтвердили свидетели, по второму автомобилю ФИО16, также считает, что все свидетели подтвердили, что истец ездил на этом автомобиле ранее в период брака, однако, управлял по доверенности. Истец не интересовался автомобилем, требования не предъявлял, истцом не доказан размер заявленных требований. Отчет не может быть оценен как допустимое доказательство, эксперт не был предупреждён об уголовной ответственности, осмотр транспортного средства не был произведен, свидетель подтвердил о том, что автомобиль был побит градом сильно, просила учитывать стоимость автомобиля по сделке. Встречный иск подан без пропуска срока исковой давности, так как было сдано ДД.ММ.ГГГГ, просили встречный иск удовлетворить, в первоначальном отказать. Полагала целесообразным положить в основу принятия решения договор купли-продажи спорного транспортного средства Хёндай ФИО1.

Третье лицо ФИО11 привлеченный к участию в деле определением суда без удаления в совещательную комнату ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание, будучи уведомленным надлежащим образом не явился, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения представителей сторон, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее пояснил, что поддерживает нейтральную позицию по отношению к сторонам. Родственных связей с участниками процесса не имеет. Автомобиль в пользование ФИО16 предоставлял по просьбе. На момент покупки автомобиля были не знакомы, сейчас поддерживают с ней дружеские отношения. Работает в ООО «Лукойл», на автомобиле было написано о продаже, состояние машины было плохое, она была побита градом. Автомобилем пользуется он и ФИО6, она вписана в страховку. ФИО2 была глобально побита градом, документов о её ремонте нет, так как делали в обычном СТО.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО12 показала суду, что ФИО4 является её дочерью, ФИО3 бывший зять. С дочерью хорошие, доброжелательные отношения, с бывшим зятем никаких, он перестал существовать для неё, раньше были хорошие отношения. Фактически брачные отношения были прекращены между ними в октябре 2013 года. В период брака было нажито две машины, у зятя золотистая, у дочке красная, ФИО1 машины не помнит. В последующем указанные машины были проданы и куплены две новые, зять купил Ситроен черный, а дочь Хендай белый. Дочь свой автомобиль продала в этом года. Дочь брала кредит на покупку машины в районе 250-270 тысяч рублей, который оплачивала сама, иногда помогал свидетель. О покупке автомобиля узнала со слов дочери.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО13 показала суду, что 2003 года знает ФИО3, бывшего супруга её подруги. С ФИО5 свидетель не общается, с ФИО6 является близкой подругой. К ФИО5 есть неприязненное чувство за несправедливость, раньше общались довольно часто. В период брака в 2001 приобретали машину, муж свидетеля помогал ставить её на учет. ФИО6 брала кредит на неё, занимала деньги у свидетеля. Свидетель видела кредитный договор на покупку автомобиля.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, в их совокупности, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО16 (Матяш) Е.А. был зарегистрирован брак о чем составлена запись акта о заключении брака № отделом загса управления загса СК по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство I-ДН №.

Судом установлено, что фактически брачные отношения между супругами были прекращены в октябре 2013 года.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> брак между ФИО3 и ФИО4 был расторгнут, о чем ДД.ММ.ГГГГ была составлена запись акта о расторжении брака № и выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ I-ДН №.

Исходя из п. 6 ст. 169 СК РФ при разрешении спора о разделе такого имущества необходимо руководствоваться правилами, установленными ст. ст. 34 - 37 СК РФ.

Судом установлено, что в период совместного проживания, в 2011 году сторонами в браке был приобретен новый автомобиль Hyundai Solaris 2011 г. VIN: № на заемные денежные средства.

До покупки автомобиля Hyundai Solaris 2011 г. истцом был продан автомобиль Chery QQ за 150 000 рублей. Поскольку денежных средств от продажи автомобиля не хватило на покупку нового автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в отделении ПАО «Сбербанк» был взят кредит в размере 289 000 рублей, под 14,80 % годовых.

В материалах дела имеется справка, согласно которой ФИО4 кредит был погашен в полном объеме, сумма кредита вместе с процентами составила 410 618,07 рублей.

Истцом по встречному иску указанно, что в период брака был приобретен еще один автомобиль ФИО1 Ситроен С4 в 2013 году.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

Согласно п. 1,3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу положений статей 34, 39 Семейного кодекса РФ общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно статьям 33, 34 названного Кодекса является режим их совместной собственности.

Для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было израсходовано на нужды семьи.

В соответствии со ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Режим общей совместной собственности действует в качестве общего правила для лиц, не желающих заключать между собой брачный договор.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 СК РФ и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

В ходе рассмотрения дела истцом по встречному исковому заявлению, судом был сделан запрос в МРЭО ГИБДД о предоставлении копии договора, согласно которому автомобиль CITROEN C4 государственный знак <***> был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не доказан факт приобретения супругами в период брака автомобиля CITROEN C4 государственный знак <***>. правовых оснований для признания указанного движимого имущества совместно нажитым, его разделе, признании права за одним из супругов не имеется. Кроме того, на неделимое имущество доля не подлежит признанию, так как присуждается к выплате лишь соответствуюшая стоимость в счет компенсации.

Для раздела долгов, возникших в период брака у одного из супругов, необходимо доказать, что указанные долги являются общими и разделение имущества между супругами без учета таких долгов приведет к несправедливому распределению благ, нарушению прав одного супруга и получению необоснованной выгоды другим.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Судом установлено, что заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи, а именно: на приобретение автомобиля Hyundai Solaris 2011 г., в связи с чем, являются общими, равными, право на компенсацию заявлено истцом и не опровергнуто ответчиком по первоначальному иску. Довод представителя ФИО16, относительно приобретения кредита для помощи родителям ФИО16, суд признает не состоятельным, подлежащим отклонению, в том числе и по тем основаниям, что стороны заявляя требования не предоставили суду надлежащих доказательство наличии доходов, при которых имелась реальная возможность не брать кредит на приобретение транспортного средства, состоящего в споре.

ФИО4 после фактически прекращенных брачных отношений самостоятельно был выплачен кредит в размере 246 338, 31 руб., и по справке Банка « Об уплаченных процентах и основном долге по кредиту, исчисляя с ДД.ММ.ГГГГ по дату последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит взысканию компенсация 1/2 доли суммы выплаченной ФИО4 в счет погашения кредита в размере — 123 169,15 рублей.

В обоснование первоначального иска, в материалы дела был приобщен отчет №, составленный ДД.ММ.ГГГГ ООО « Деловой партнер», заказчиком которого являлся ФИО3 согласно которому стоимость автомобиля Hyundai Solaris 2011 г составляет 473 600 рублей.

Оценивания указанный отчет на соответствие требованиям ст. 59,6067 ГПК РФ, суд считает, его недопустимым доказательством, так как эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, исследовательская его часть содержит лишь примерный перечень аналогичной модели ТС, по которым произведена оценка, осмотр самого транспортного средства не осуществлялся и не было известно оценщику действительное техническое состояние ТС. Тогда как в ходе судопроизводства, по делу установлено, что ТС было повреждено сильно градом и нуждалось в ремонте, о чем заявил третье лицо, не заинтересованное в исходе дела.

При разрешении спора, ФИО16 заявлялось ходатайство о назначении судебной оценки, которое отклонено судом, поскольку ТС отремонтировано, оно принадлежит третьему лицу ФИО7, в данном случае, проведение оценки ТС, признано судом нецелесообразным.

В силу ст. 55 и 67 ГПК РФ судебная экспертиза является одним из средств доказывания по делу. В каждом конкретном случае суд должен проанализировать целесообразность назначения экспертизы. Экспертиза, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

С учетом, совокупности пояснений каждой стороны, третьего лица, свидетелей, представленных письменных доказательств, ст. 55,68 ГПК РФ суд пришел к выводу, что надлежащим доказательством цены автомобиля Hyundai Solaris 2011 г. является договор купли — продажи от ДД.ММ.ГГГГ по которому стоимость автомобиля на момент его отчуждения составляет 100 000 рублей.

Довод ФИО3 о заниженной цене заключенного договора купли-продажи транспортного средства не может быть принят судом во внимание, поскольку в силу ст. 9, ст. 421 ГК РФ, граждане по собственному усмотрению реализуют принадлежащие им гражданские права. ФИО4 заключила договор купли-продажи транспортного средства на сумму 100.000 руб., что является ёё волеизъявлением, доказательств иного суду не представлено, при этом транспортное средство было повреждено градом.

Так, представленный в материалы дела договор купли-продажи, свидетельствует о согласовании сторонами условий о продаже автомобиля, его стоимости, и порядке оплаты покупателем, в установленном законом порядке не оспорен.

О передаче товара вместе с документами указывают также обстоятельства перерегистрации автомобиля за новым собственником и выданное в связи с этим свидетельство о регистрации, поскольку процедура регистрации автомобиля в соответствии с Приказом МВД от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке регистрации транспортных средств" предусматривает как предоставление документов на транспортное средство, так и осмотр автомобиля сотрудником Госавтоинспекции.

При этом, суд исходит из того, что данный договор купли-продажи автомашины не может быть истолкован как действия направленные на сокрытие данного имущества от его раздела между супругами.

Оценивая показания свидетелей стороны ответчика по первоначальному иску, суд приходит к выводу, что в целом показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 согласуются и не противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам, образуя таким образом достаточную совокупность доказательств, подтверждающих факт приобретения спорного имущества в период брака, они предупреждались об уголовной ответственности, оснований ставить под сомнение их показания, у суда не имеется.

ФИО4, будучи ответчиком по первоначальномуиску, заявила о пропуске истцом ФИО3 срокаисковойдавности.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетнийсрокисковойдавности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что течение трехлетнегосрокаисковойдавностидля требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст.38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст.200 ГК РФ).

Таким образом, срокисковой давностиследует исчислять с того дня, когда одним из супругов будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ). Такого имущества, состоящего в споре, не установлено.

В соответствии с п. 2 ст.199Гражданского кодекса Российской Федерации, истечениесрокаисковойдавности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе виске. При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса РФ, пункт 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ), о чем также дано разъяснение в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Договор купли продажи совместно нажитого имущества - автомобиля Hyundai Solaris 2011 г. был заключен между ФИО14 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 обращался в письменной форме к ФИО16 о предоставление в пользование либо выплатить компенсацию ( отчет отправки ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, срок исковой давности не истек, в связи с чем, заявление ФИО4 о пропуске истцом срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Следовательно, основываясь на договор купли — продажи от ДД.ММ.ГГГГ по которому стоимость автомобиля составляет 100 000 рублей, который признается судом единственно достоверным доказательством определения цены имущества в период отчуждения третьему лицу, то с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежная компенсация в счет причитающейся 1/2 доли в общем имуществе супругов в размере половины стоимости автомобиля Hyundai Solaris 2011 г. VIN: № в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, а в остальной части ФИО3 следует отказать.

Относительно заявления представителя ФИО14 о применении пропуска срока исковой давности к части требованиям ФИО4 о взыскании выплаченной суммы по кредитному договору №, заключенного между ФИО4 и ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ, то в данной части сторона неверно исчисляет его, поскольку период исчисления срока давности по данному требованию подлежит исчислению с момента выплаты супругом долга, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что кредит получен в период брака, задолженность по нему является общим долгом супругов, за выплату которого супруги отвечают солидарно. В период действия кредитных обязательств раздел не предусмотрен, что влекло бы изменение условий кредитного договора и нарушение прав Банка, а после выплаты, один из супругов вправе претендовать на включение данных обязательств в общее имущество или общий долг, и требовать зачета/ взыскания с супруга денежных средств. Таким образом, супруги должны были выплачивать кредит совместно в равных долях. В случае если один из супругов уклоняется от несения указанного бремени, второй супруг имеет право взыскать с него одну вторую долю денежных средств, выплаченных в счет погашения кредита в течение срока исковой давности (три года). Следовательно, заявление представителя ФИО15 в части применения пропуска срока давности к указанной части требований подлежит отклонению.

Принимая во внимание изложенное, требования сторон по первоначальному иску и встречному иску подлежат удовлетворению частично.

Учитывая, что при обращении с иском в суд ФИО3 была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то руководствуясь ст. 88,90,98 ГПК РФ с него подлежит взысканию в бюджет муниципального образования государственная пошлина в сумме 1700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества — удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в счет причитающейся 1/2 доли в общем имуществе супругов в размере половины стоимости автомобиля Hyundai Solaris 2011 г. VIN: № в сумме № рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования государственную пошлину в сумме 1700 рублей.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Признать сумму в размере № руб. выплаченную ФИО4 за период с октября 2013 г. по сентябрь 2016 г. по кредитному договору №, заключенного между ФИО4 и ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов — ФИО4 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию в 1/2 доли выплаченного долга по кредитному договору № в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 о признании совместно нажитым имуществом - автомобиль ФИО1 Ситроен С4 2005 года выпуска, регистрационный номер №, о прекращении режима совместной собственности на автомобиль и признать за ФИО3 право собственности на автомобиль Ситроен С4 2005 года выпуска, взыскании в счет компенсации 1/2 доли стоимости автомобиля Ситроен С4, 2005 года выпуска,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления судом решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.М. Кузнецова