Решение № 2-240/2021 2-240/2021~М-255/2021 М-255/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-240/2021

УИД: 50RS0038-01-2021-000398-86 № 2-240/21

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Карпова И.А.,

при секретаре Глушаковой Н.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Свои требования мотивировал тем, что 12.06.2020г. ФИО1 передал ФИО3 по договору займа <данные изъяты> руб. Факт передачи денег подтверждается распиской, подписанной ответчиком. Согласно условиям данной расписки, дата возврата денежных средств – 12.09.2020г. Уплата процентов на сумму займа соглашением сторон установлена в размере <данные изъяты> руб. Однако, до настоящего времени денежная сумма полностью не возвращена. Ответчик вернул 12.09.2020г. лишь <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил обратить внимание, что 03.06.2021 года он направил ответчику претензию о возврате долга, которое было получено им 05.06.2021 года, однако денежные средства до сих пор не возвращены, чем и было вызвано обращение в суд.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске и пояснил, что истец передал ответчику денежные средства, что последний не отрицает. Деньги передавались в долг, о чем была написана расписка.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд лишен возможности удостовериться в их уважительности, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, а с учетом согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судебным разбирательством установлено, что 12.06.2020 года ответчик получил от истца сумму займа в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата 12.09.2020г. Уплата процентов на сумму займа соглашением сторон установлена в размере 33 000,00 руб. Обязанность возврата денежных средств полученных по договору займа прямо предусмотрена законом и договором займа. Факт передачи денег в указанной сумме по договору займа подтверждается не только пояснениями истца, но и распиской о получении денег в договоре займа от 12.06.2020г. (л.д.6). 12.09.2020г. ответчик вернул <данные изъяты> рублей, оставшуюся сумму займа не возвратил, уклоняется от ее возмещения (л.д.8-9). Ответчик данные обстоятельства и оставшуюся сумму не оспаривает, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению в полном размере. Расчет вышеуказанной задолженности, представленный истцом, принимается судом как соответствующий фактическим обстоятельствам дела (л.д.10). Ответчиком указанный расчет не оспорен и не опровергнут.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, которые складываются из расходов на консультационные услуги, претензионную работу, подготовку документов, подготовку искового заявления, направление его в суд и копию с документами ответчику, на участие представителя в судебном заседании, а также расходы на оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждаются с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер заявленных требований, фактические обстоятельства дела, объем оказанных услуг представителем, подготовка искового заявления, участие в судебном заседании, принимая во внимание сложившуюся судебную практику в регионе, суд приходит к выводу о необходимости снижения расходов по оплате услуг представителя ввиду их чрезмерности, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, такой размер является обоснованным, разумным, отвечающим фактическим обстоятельствам дела и соответствующим средним расценкам на аналогичные услуги по региону. Расходы по оформлению доверенности подтверждены документально и также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

При рассмотрении дела и определении всех подлежащих взысканию сумм, суд учитывает, что ответчик, не смотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, каких либо возражений с его стороны не заявлялось.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 задолженность по договору займа от 12.06.2020года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО3 вправе подать в Протвинский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ФИО3 заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 29 июля 2021 года.

Судья