Постановление № 1-443/2019 1-5/2020 от 10 января 2020 г. по делу № 1-443/2019

Дело №1-5/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новоалтайск 10 января 2020 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Токарева Т.А., при секретаре Мельниченко А.С., с участием гособвинителя прокуратуры Первомайского района Алтайского края ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Чернова А.Ю., потерпевшего Ш. В.П., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

ФИО3 ФИО20, <данные изъяты>, ранее судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в применении насилия, опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти – Ш. В.П., а также в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – О. Д.Н., в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, совершенном ДАТА в период времени с 01:55 до 03:42, на участке местности, расположенном на расстоянии около 32 метров в северо-восточном направлении от автозаправочного комплекса НОМЕР И АО «<данные изъяты>», по адресу: АДРЕС

При этом в обвинительном заключении указано, что ФИО2 умышленно применил насилие опасное для жизни и здоровья в отношении инспектора группы ДПС ГИБДД МО МВД РФ по Ш. В.И., нанеся ему не менее одного удара рукой в область головы, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения: тупую травму головы: закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека в лобной области слева, которые причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровью, а также применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении инспектора по ИАЗ отделения ГИБДД МО МВД РФ по О. Д.Н., нанеся ему не менее двух ударов головой в область головы, чем причинил ему физическую боль и телесные повреждения: кровоизлияние на слизистой оболочке верхней губы (1), ушиб мягких тканей в скуловой области справа (1), которые не причинили вреда здоровью.

При этом, ФИО2 осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность их наступления в результате совершения общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему Ш. В.И. легкого вреда здоровью, потерпевшему О. Д.Н. телесных повреждений, и желал наступления таких последствий.

В судебном заседании судом на разрешение сторон поставлен вопрос о возвращении настоящего уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность принятия судом решения по существу.

Государственный обвинитель полагает невозможным рассмотреть дело по существу, ссылаясь на заключение комиссии эксперта, согласно которому причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Ш. В.И. не возможно, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Подсудимый и его защитник не возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно уголовно-процессуальному законодательству, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Так, в соответствии с п.п. 3,4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется.

По смыслу закона, предъявленное лицу обвинение может быть признано соответствующим требованиям ст. ст. 47, 171 УПК РФ, в том числе, если оно содержит достаточно полное изложение фактических обстоятельств содеянного, а также является конкретным и составлено в понятных выражениях с целью соблюдения права обвиняемого на защиту от конкретного обвинения.

Суд, изучив обвинительное заключение, постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого, считает, что указанные требования закона органами предварительного расследования нарушены, в связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

По смыслу закона как ч.2 ст. 318 УК РФ должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое применило насилие, опасное для жизни или здоровья. При применении насилия, опасного для жизни или здоровья, потерпевшему может быть причинен вред любой тяжести: тяжкий, средней тяжести и легкий. Объективная сторона преступления характеризуется применением физического или психического насилия.

Исходя из требований уголовно-процессуального и уголовного закона, в ходе производства по уголовному делу о данном преступлении обязательному установлению подлежат способы применения насилия, которые могут быть самыми различными. Между наступившими последствиями и применением насилия должна существовать причинная связь.

Субъективная сторона характеризуется виной в виде прямого умысла. Разрешая вопрос о наличии в деянии состава преступления, суд должен установить, в том числе, обстоятельства совершения преступления (способ) во взаимосвязи с наступившими последствиями.

Из текста обвинительного заключения следует, что ФИО2 обвиняется в том, что применил насилие опасное для жизни и здоровья в отношении инспектора группы ДПС ГИБДД МО МВД РФ по Ш. В.И., нанеся ему не менее одного удара рукой в область головы, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения: тупую травму головы: закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека в лобной области слева, которые причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также в том, что применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении инспектора по ИАЗ отделения ГИБДД МО МВД РФ по О. Д.Н., нанеся ему не менее двух ударов головой в область головы, чем причинил ему физическую боль и телесные повреждения: кровоизлияние на слизистой оболочке верхней губы (1), ушиб мягких тканей в скуловой области справа (1), которые не причинили вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 настаивал, что нанес потерпевшему Ш. В.П. только один удар кулаком в область лица, больше ударов не наносил.

Потерпевший Ш. В.П. показал, что ФИО2 нанес ему один удар кулаком в область челюсти слева, от удара он упал, но коснулся земли только спиной, упал как бы в положении полусидя, от удара почувствовал боль, головокружение, сразу встал, затем в ходе борьбы ФИО3 нанес ему два удара своей головой в его голову, в лобную область головы, в волосистую её часть.

Из оглашенных показаний потерпевшего О. Д.Н. следует, что в части нанесения ударов потерпевшему Ш. В.П. он также показал о нанесении подсудимым удара своей головой в область головы Ш. В.П., и о нанесения только одного удара подсудимым своей головой в область его (О. Д.Н.) головы. (л.д.70-73 т.1)

В судебном заседании эксперт П.Е.Р. показал, что экспертизу он проводил на основании осмотра потерпевшего и данных амбулаторной карты. Все телесные повреждения – единый комплекс, который причинил легкий вред здоровью. Кровоподтек слева – место воздействия, вследствие которого возникла закрытая черепно-мозговая травма, он не исключает возможность того, что в одно и тоже место нанесено 2 удара, он может только сказать, что травма причинена не менее чем от одного удара.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись, из которой следует, что подсудимый ФИО2 нанес 2 удара своей головой в лобную часть головы потерпевшего Ш. В.П.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 нанес два удара своей головой в лобную часть головы потерпевшего Ш. В.П., а не рукой, как указано в обвинительном заключении.

Согласно заключению комиссии экспертов НОМЕР от ДАТА, формирование черепно-мозговой травмы, причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок свыше 3-х недель, (в том числе кровоподтека лобно-теменной области слева) невозможно от одного удара рукой постороннего человека в область челюсти Ш. В.А.

Таким образом, в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинении фактически не описан способ совершения ФИО2 преступления, не указаны его конкретные активные действия, направленные на выполнение объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, в совершении которого он обвиняется, что вызывает неопределенность в предъявленном обвинении.

Самостоятельное установление судом обстоятельств совершения преступления, а также указание действий ФИО2, направленных на выполнение объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ недопустимо в силу положений ст. 252 УПК РФ.

В соответствие со ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также в соответствие с Конституцией РФ каждому, в том числе, обвиняемому и потерпевшему, при определении его прав и обязанностей, должны обеспечиваться гарантии справедливого правосудия.

Допущенные нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, на основе имеющегося в материалах дела обвинительного заключения, так как названные нарушения при изложении существа обвинения ФИО2, свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, связанного с нарушением права подсудимого на защиту, предусмотренного ст. 47 ч. 4 п. 1 УПК РФ, - знать (а не предполагать и догадываться), в чём он обвиняется, и реализовать в полном объёме свои права по предъявленному обвинению, с лишением его возможности определить в целом основные моменты обвинения, от которого он вправе защищаться.

Часть 1 статьи 252 УПК РФ указывает, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Согласно положениям статьи 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты; суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Положения статьи 29 УПК РФ, регламентирующей полномочия суда, совместно с названными нормами констатируют, что в функцию суда не входит ни формулирование обвинения, ни определение круга подтверждающих обвинение доказательств, ни выбор существа, способа совершения инкриминируемого обвиняемому деяния.

При отсутствии в описательной части обвинительного заключения существа обвинения, суд лишен возможности постановить приговор или вынести иное решение на основе данного обвинительного заключения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что не может самостоятельно устранить допущенную органом предварительного следствия ошибку, потому имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в связи с наличием нарушений положений ст. 220 УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения.

Исправление указанного недостатка обвинительных документов по уголовному делу не предполагает собирание дополнительных доказательств и установление новых фактических обстоятельств и изменение объема обвинения; органам следствия надлежит лишь, исходя из имеющихся материалов уголовного дела, устранить недостатки при изложении обвинительного заключения.

В соответствие с ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела, суд решает вопрос по мере пресечения в отношении подсудимого.

Принимая во внимание данные о личности ФИО2, характере и обстоятельствах преступления, в котором он обвиняется, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело по обвинению ФИО3 ФИО20 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, прокурору Первомайского района Алтайского края для устранения препятствий в его рассмотрении судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО4 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

Судья Т.А.Токарева