Постановление № 1-143/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-143/2024

Уголовное дело № 1-143/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2024 г. г. Подольск МО

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Писаревой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Старовойтовой И.В.,

с участием: государственного обвинителя –помощника Подольского городского прокурора Московской области Паскаря Я.О.,

защитника – адвоката по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ – Гончарука В.С. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, адрес фактического места жительства: <адрес> гражданина РФ, со средним образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого,

под стражей по уголовному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно в тайном хищении чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в помещении мужской раздевалки блока К3 складского комплекса ООО «Вайлдберриз» по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать осуществлению его преступного умысла, из шкафчика № вышеуказанной раздевалки по вышеуказанному адресу, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащее ФИО3 имущество: мобильный телефон с картой памяти 8+256 Гб, стоимостью <данные изъяты> с сим-картой оператора «Мегафон», не представляющей материальной ценности для ФИО4, после чего он с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму в размере <данные изъяты>

В ходе судебного следствия защита подсудимого ФИО2- ФИО5 заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшим, который заявил ходатайство о прекращении дела за примирением с подсудимым.

Подсудимый ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением, загладил причиненный преступлением вред потерпевшему. Свою вину признает полностью. Порядок и последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Потерпевший ФИО4, в судебном заседании не явился, представил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие в связи с нахождением в Р. Чечня, сообщил, что ущерб возмещен, претензий к подсудимому не имеет, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, просит уголовное дело прекратить за примирением сторон. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии потерпевшего.

Исследовав ходатайство потерпевшего ФИО4, выслушав мнение адвоката, государственного обвинителя, полагавшего возможным удовлетворить заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку ФИО2 не судим, совершил преступления средней тяжести, вред, причиненный потерпевшей загладил, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, он не судим, возместил потерпевшей причиненный вред в объеме, который потерпевшая считает для себя достаточным, суд считает, что производство по настоящему уголовному делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

За осуществление защиты ФИО2 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику Гончаруку В.С. вознаграждения в сумме <данные изъяты> В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета

Руководствуясь ст. 254, 256 и 25 УПК РФ, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению постановления в законную силу отменить.

Возмещение процессуальных издержек отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

DVD-диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения –хранить в материалах дела до окончания сроков хранения уголовного дела; мобильный телефон «Росо Х3 Pro Phantom Black», возвращенный под сохранную расписку потерпевшему ФИО4 –разрешить использовать по назначению.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области с момента его оглашения.

Председательствующий: И.А. Писарева