Решение № 2А-3257/2021 2А-3257/2021~М-2811/2021 М-2811/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2А-3257/2021

Дело №...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Лиманской В.А.

при секретаре судебного заседания Марченко А.Г.

16 июня 2021 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу – исполнителю Волжского ГО СП №1 УФССП России по Волгоградской области ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Волжского ГО СП №... УФССП России по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, в обоснование указав, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству №...-ИП возбужденного "."..г. на основании исполнительного документа №..., выданного "."..г. мировым судьей судебного участка №... города Волжского <адрес> о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» кредитной задолженности.

Административный истец считает, что судебным приставом – исполнителем ФИО1 не предпринимается достаточных действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, что влечет нарушение прав и законных интересов взыскателя на полное и своевременное исполнение судебного решения.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Волжского ГО СП №... ФИО1, выразившееся в не принятии полного комплекса мер по исполнению судебного решения, направленных на удержание денежных средств из доходов должника, в том числе, в не проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода); в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федераций в срок с "."..г. по настоящее время; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с "."..г. по настоящее время; не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с "."..г. но настоящее время, в не произведении действий но установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с "."..г. по настоящее время; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с "."..г. по настоящее время; обязать судебного пристава-исполнителя Волжский городского одела №... ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в иске просил рассмотреть дело без участия представителя.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Волжского ГО СП №... ФИО1, представитель административного ответчика УФССП по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями 218 КАС Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

Как указано в ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Для признания действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Статьей 4 ФЗ №229-ФЗ установлены принципы исполнительного производства, в том числе, принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав вправе применять в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотрен в ст. 64 ФЗ №229-ФЗ, и, согласно части 1 которой, не является исчерпывающим.

В судебном заседании установлено, что "."..г. мировым судьей судебного участка №... города Волжского <адрес> вынесен судебный приказ №... о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа №... от "."..г. в размере 112128 рублей 59 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1721 рубль 29 копеек.

Судебный приказ вступил в законную силу "."..г..

На основании указанного судебного приказа, "."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГО СП №... ФИО1 возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО3 Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения должником копии постановления.

Как следует из сводки по исполнительному производству, в рамках исполнительного производства совершались исполнительные действия, принимались меры к принудительному исполнению, меры к установлению имущества должника, места его нахождения, а именно: направлены запросы в различные кредитные и иные банковские учреждения, ГИБДД МВД России, Центр занятости населения, Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес>, ГУ МВД России, Росреестр, ФНС России, отделы ЗАГС, операторам связи, такие как Мегафон, МТС, Билайн.

Постановлением от "."..г. должнику временно ограничен выезд за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до "."..г..

Таким образом, после возбуждения исполнительного производства №...-ИП "."..г. судебным приставом-исполнителем были направлены запросы для установления имущества должника, а также места нахождения самого должника.

Согласно уведомлению от "."..г., в Едином государственном реестре прав на недвижимость отсутствует информация о наличии у должника ФИО3 собственности, то есть в собственности должника отсутствует недвижимое имущество.

Согласно справке областного адресного бюро, ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>

Получателем выплат в ГУ ПФР по г. Волжскому должник не является.

Оценивая доводы административного истца о необходимости применения конкретных и перечисленных им в иске мер принудительного исполнения, суд принимает во внимание, что положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом ФИО1 были приняты предусмотренные законом меры принудительного исполнения, в том числе, и указанные взыскателем, в ходе которых приставом установлено отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, сведениями о доходах, получаемых должником, ФНС России, ПФР России не располагают.

Кроме того, исполнительное производство не окончено и находится в производстве судебного пристава, соответственно меры к принудительному исполнению не исчерпаны и возможны к применению в отношении должника.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64. ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

То есть арест имущества, не принадлежащего должнику, в том числе супругам, законом не предусмотрен. Соответственно, доводы истца о наложении ареста на имущество супруги должника, при наличии таковой, суд считает не основанными на действующем законодательстве.

Относительно доводов административного истца о не совершении приставом выхода по месту жительства должника следует отметить, что действительно, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о совершении приставом данных исполнительных действий.

Действительно, положениями Закона об исполнительном производстве предусмотрено право пристава на осуществление выхода по месту жительства должника.

Однако, следует учесть положения Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», которым статьей 1 пунктом 1 предписано, что настоящий Федеральный закон устанавливает особенности принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно статьи 1 пункта 4 приведенного ФЗ №215-ФЗ, положения настоящего Федерального закона применяются к исполнительным документам, предъявленным к принудительному исполнению до 1 октября 2020 года, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Как установлено статьей 2 пунктом 5 приведенного Закона, в отношении должников-граждан по 31 декабря 2020 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

В ныне действующей редакции приведенной статьи 2 пункта указано, что указанные выше принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не применяются меры в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно.

В статье 3 пункта 2 Закона указано, что Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» применяются с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

С учетом того, что исполнительное производство в отношении ФИО3 возбуждено "."..г., а также с учетом приведенных выше положений Федерального закона от "."..г. № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» следует отклонить доводы административного истца о незаконности бездействия пристава ФИО1 по не совершению выхода по месту жительства должника.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

То обстоятельство, что отсутствует желаемый взыскателем результат исполнительных действий и мер принудительного исполнения (требование исполнительного документа не исполнено), не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава – исполнителя.

Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Указанного административным истцом факта бездействия со стороны пристава ФИО1 судом не установлено, также как и не установлено факта нарушения прав и законных интересов административного истца как взыскателя в рамках исполнительного производства.

Оценив в соответствии с нормами главы 6 КАС РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требований ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 рамках исполнительного производства №...-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

ООО МФК «ОТП Финанс» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу – исполнителю Волжского ГО СП №... УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : /подпись/

Справка: мотивированный текст решения составлен "."..г..

Судья : /подпись/