Решение № 2-2369/2018 2-2369/2018~М-2420/2018 М-2420/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-2369/2018

№ 2-2369/2018 (24RS0040-01-2018-002675-56)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Норильск 29 октября 2018 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Крамаровской И.Г,

при секретаре судебного заседания Будаевой А.А.,

с участием прокурора Образцовой А.В.,

истца - ФИО1, его представителя - адвоката Стрелкова В.Б.,

представителя ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование.

Требования мотивированы тем, что 24 апреля 2017 года следователем следственного отдела по Шушенскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю Д., возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ. По указанному уголовному делу он был привлечен в качестве подозреваемого. 13 июня 2017 года истец был задержан следователем и помещен в ИВС на 48 часов. 24 сентября 2017 года следователем уголовное дело, возбужденное дело было прекращено за отсутствием состава преступлений, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Также следователем было признано право истца на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Моральный вред ему был причинен в результате: возбуждения уголовного дела с указанием того, что в его действиях усматривается состав преступления, которого он не совершал; задержания, помещения в ИВС сроком на 48 часов; вынужден был оправдываться перед начальством в связи с чем отсутствовал на работе в дни помещения в ИВС; нахождения длительное время в статусе подозреваемого; проведения незаконного обыска в его квартире, как по месту жительства, так и места проживания. При проведении предварительного следствия, он находился в постоянном напряжении, так как боялся очередного вызова на допрос, проведения следственных действий, очных ставок, экспертиз и проведения других следственных действий. С момента возбуждения в отношении него уголовного дела, он боялся уехать в отпуск из г.Норильска, где проживает, опасался, что его выезд может быть расценен следствием, как попытка скрыться, что вызовет его арест. Более того, по месту его жительства и по месту регистрации у родителей супруги, в качестве понятых сотрудниками милиции были приглашены его соседи, присутствовали родители супруги, которые прятали глаза, считая, что он преступник. При задержании и помещении его в ИВС, истец находился в непривычных для себя условиях строгой изоляции от общества, испытал стрессовое состояние от одиночества, общения с уголовными элементами-рецидивистами, совершившими тяжкие и особо тяжкие преступления. Испытал крайне негативное отношение, граничащее с унижением личности и достоинства гражданина, со стороны должностного персонала ИВС. Особую горечь и обиду разочарования он испытал из-за безразличия следователя, пренебрежения с его стороны процессуальными правами (обыск был признан незаконным). Находясь в застенках, переосмыслил свои взгляды на справедливость и добропорядочность. Дополнительные страдания вызвало осознание неэффективности судебной системы, отсутствие защиты интересов личности со стороны государства. Полученная моральная травма сказывается до сих пор на его психологическом здоровье, а воспоминания об условиях содержания в камерах ИВС периодически служат причиной бессонницы и депрессий. Просит взыскать моральный вред в сумме 1 000 000 рублей и расходы на юридические услуги адвоката, потраченные им в рамках уголовного дела, и составили 45 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что уголовное дело было возбуждено по факту распространения порнографических материалов, в том числе с изображением несовершеннолетних. Его все время вызывали на допросы, принуждали приехать в Шушенское, все это длилось на протяжении 7 месяцев. Он пять раз давал показания, проводились обыски, также и у престарелой мамы. В связи с чем, он опозорился на весь дом, по работе также все узнали. Сотрудники полиции постоянно домогали звонками, запугивали по телефону, принуждали признаться в том, чего он не совершал. Запугивали постоянно, и его и жену и маму и племянников. Кроме компенсации морального вреда просил также взыскать судебные расходы, затраченные им для участия представителя – адвоката Стрелкова В.Б. в ходе рассмотрения гражданского дела в сумме 12 000 рублей.

Представитель истца – адвокат Стрелков В.Б., действующий на основании ордера №179 от 01 октября 2018 года, в судебном заседании исковые требований ФИО1 поддержал в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. Суду пояснил, что до возбуждения уголовного дела в жилом помещении истца проводился обыск, который впоследствии был признан незаконным. Истец помещался в изолятор временного содержания на 48 часов, где действительно на него оказывалось давление, для того, чтобы он дал признательные показания. Кроме того, он вместе со своим доверителем не могли длительное время получить постановление о прекращении уголовного дела. Они неоднократно обращались к следователю, но она поясняла, что направила по почте. В связи с чем, в мае 2018 года они обратились в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с требованием признать бездействия следователя незаконными и обязать её вынести и вручить им постановление о прекращении уголовного дела. И лишь тогда, когда суд рассмотрел жалобу, они получили данное постановление.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю - ФИО2, действующая на основании доверенности, представленной в деле, исковые требования не признала, суду пояснила, что в части требований истца о взыскании расходов на адвоката в размере 45 000 рублей, разрешается в суде в порядке уголовного производства, поэтому в этой части дело должно быть прекращено. По поводу компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец должен доказать причинение ему нравственных и физических страданий со стороны государственных органов. Суду должно быть представлено надлежащее доказательство, позволяющее судить, как о самом факте причинения морального вреда, физических и нравственных страданий, а также и о его размере. В данный момент истцом ни каких доказательств представлено не было. При определении размера компенсации морального вреда должно учитываться требование разумности и справедливости. Возмещения морального вреда должно нести компенсационный характер, а не служить дополнительным источником дохода. Принимая во внимание принцип состязательности сторон, истец должен доказать сам факт причинения ему вреда и нравственных страданий, представить доказательства в обосновании размера. Полагает, что требования компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей не соответствуют требованиям разумности и справедливости. В связи с чем, в иске просит отказать.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации – Образцова А.В., действующая на основании доверенности, представленной в деле, исковые требования полагала подлежащими удовлетворению частично. Уголовное преследование в отношении ФИО1 являлось обоснованным. Между тем, отсутствие незаконных действий должностных лиц правоохранительных органов в отношении истца не может само по себе являться основанием для отказа в иске, поскольку истец мотивировал свои требования о компенсации морального вреда наличием причинно-следственной связи между незаконным привлечением к уголовной ответственности и нарушением его личных неимущественных прав. С учетом фактических обстоятельств, при которых были нарушены личные неимущественные права истца, длительности уголовного преследования и периода задержания, отсутствия предъявленного обвинения, характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, состояния здоровья, считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 частично, взыскав в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Между тем в силу ст. 135 УПК РФ возмещение сумм, выплаченных реабилитированным за оказание юридической помощи, разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Согласно представленной истцом в материалы дела квитанции, на стадии следствия им осуществлена оплата юридических услуг адвоката Стрелкова В.Б. в сумме 45 000 рублей. Поскольку заявленные ФИО1 требования о взыскании расходов на юридические услуги подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, в силу п.1 ч.1 ст. 220 ГПК ПРФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Представитель соответчика Следственного комитета Российской Федерации о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела суду не заявлено, причины неявки суду не известны. Возражений на иск в суд не поступало.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) установлено, что каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом: законное задержание или заключение под стражу (арест) лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения. Каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается независимо от вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п.п. 34, 35 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

В силу ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Согласно ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ).

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено: ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по Шушенскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам составов преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.

Основанием для возбуждения уголовного дела явилась полученная ГУ МВД России по Красноярскому краю в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий информация о том, что <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

13.06.2017г. ФИО1 был задержан следователем по подозрению в совершении указанных выше преступлений в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и 14.06.2017г. допрошен в качестве подозреваемого. 15.06.2017г. освобожден из изолятора временного содержания. 16.06.2017г. ФИО1 дважды был допрошен в качестве подозреваемого.04.10.2017г. в период времени с 19-00 до 20-35 часов истец был ознакомлен с заключениями проведенных по делу экспертиз с участием адвоката. Иных следственных действий с участием ФИО1 по уголовному делу не проводилось.

Мера пресечения, либо процессуального принуждения в отношении ФИО1 не избиралась, обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ не предъявлялось.

По месту жительства ФИО1 проведено два обыска, <данные изъяты>.

Допрошенные в качестве свидетелей по уголовному делу родственники ФИО1 подтвердили показания последнего о том, что <данные изъяты>

Таким образом, проведенными следственными действиями и оперативно-розыскными мероприятиями подтвердить причастность ФИО1 к совершению указанных выше преступлений не представилось возможным.

В связи с чем, постановлением следователя СО по Шушенскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю от 24.10.2017 уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ. За истцом признано право на реабилитацию.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела №.

Таким образом, в период с 13.06.2017 по 24.10.2017 в отношении ФИО1 органами предварительного расследования осуществлялось уголовное преследование по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. <данные изъяты> УК РФ.

Доводы стороны истца о том, что ФИО1 по вине следователя только в феврале 2018 года стало известно о том, что уголовное преследование прекращено в отношении него постановлением от 24.10.2017г., поскольку своевременно указанного постановления не получал, являются необоснованными. Так как копия постановления о прекращении уголовного преследования от 24.10.2017г. была направлена ФИО1 почтой 24.10.2017г., 31.01.2018г., 04.04.2018г., что подтверждается материалами уголовного дела. Из постановления Шушенского районного суда Красноярского края от 15 июня 2018 года по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя следует, что нарушений уголовно-процессуального закона следователем при направлении копии постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 допущено не было. Неполучение ФИО1 указанной копии постановления, которая ему своевременно была направлена почтой, не может свидетельствовать о незаконном бездействии должностных лиц органа предварительного расследования.

Каких-либо объективных данных применения в отношении ФИО1 физического и психического насилия не имеется. Однако, само по себе придание гражданину статуса подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, влечет для него неблагоприятные последствия в оценке его личных качеств в обществе, возможность осуждения за совершенное правонарушение, возможность применения уголовного наказания, что причиняет нравственные страдания человеку, связанные с умалением его доброго имени и деловой репутации. В связи с чем, в подобной ситуации размер денежной компенсации морального вреда должен быть достаточным, поскольку обвинитель, инициируя уголовное преследование, должен предполагать о неизбежном наступлении неблагоприятных последствий, связанных с привлечением гражданина к уголовной ответственности.

При определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, его возраста, состояния здоровья, социального положения, принимая во внимание, что истец испытывал нравственные страдания, обусловленные психотравмирующей ситуацией, связанной с уголовным преследованием (4 месяца), период задержания (48 часов), отсутствие предъявленного обвинения, с учетом заключения прокурора, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, суд исходит из того, что предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Таким образом, поскольку моральный вред был причинен ФИО1 в результате уголовного преследования, то он подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени которой выступает Министерство финансов РФ.

Оснований для удовлетворения исковых требований к другим ответчикам суд не находит, поскольку в данном случае исковое заявление было заявлено о компенсации морального вреда в порядке ст. 1070 ГК РФ, то есть в порядке реабилитации, а не в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, в связи с чем надлежащим ответчиком по данному делу выступает соответствующий финансовый орган - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, а не Следственный комитет РФ.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском ФИО1 понес расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 12 000 рублей, что подтверждается платежными документами.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, временные затраты представителя на рассмотрение дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика – Министерства финансов РФ в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Выводы суда подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в деле, исследованными материалами гражданского и уголовных дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы за юридические услуги в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Следственному комитету Российской Федерации - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Норильского городского суда.

Председательствующий И.Г.Крамаровская

Мотивированное решение составлено 30 октября 2018г.