Решение № 2-2234/2020 2-2234/2020~М-1863/2020 М-1863/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-2234/2020

Дело № 2-2234/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островской Т.В.,

при секретаре Дорофеевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) в лице Ростовского филиала, третье лицо ФИО2, о перерасчете кредитной задолженности и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что 09.08.2007 года она заключила с ОАО «Банк Москвы» кредитный договор № на приобретение недостроенного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, под залог имеющейся у нее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности. Одновременно был заключен кредитный договор в валюте на сумму 86 000,00 швейцарских франков на 168 месяцев. В день выдачи кредитных средств в кассе банка на руки истец получила 1 813 000,00 рублей. Ежемесячные аннуитентные платежи вносились в банк в рублях по льготному курсу 0,5% к курсу ЦБ на дату оплаты, срок платежа - 17 число каждого месяца. Начиная с даты заключения договора ипотеки ОАО «Банк Москвы», а впоследствии Банк ВТБ (ПАО), происходит систематическое нарушение прав истца, а также изменение действующего договора в одностороннем порядке, что существенно ухудшает положение заемщика. Условия договора предполагали льготный курс конвертации 0,5% к курсу ЦБ РФ. Первоначальные ежемесячные платежи составляли около 18 000,00 рублей, но начиная с 2014 года, после резкого скачка валюты, платеж составлял почти 70 000,00 рублей, что само по себе является кабальными условиями. Также необходимо отметить, что в этот период истец находилась в отпуске по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ее доходы сократились более чем на 50%. На письма истца в банк с просьбой о смягчении условий в силу форс-мажорных обстоятельств (резкий скачок курса валюты и падение дохода), например, в виде фиксации курса на 01.10.2014 года на основании рекомендаций ЦБ о фиксации курса на дату и перевода валютной ипотеки в рублевую, ответчик отвечал отказом, ссылаясь на то, что заем был выдан с учетом совокупного дохода семьи, а письмо ЦБ носит рекомендательный характер. Условия стали невыносимые, но страх потерять единственное жилье (купленный жилой дом был еще не достроен и непригоден для жилья) был сильнее. Начиная с марта 2016 года до января 2018 года истец погашала только основной долг без погашения процентов, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. В основании платежа четко указано «погашение основного долга». Банк до сих пор не пересчитал остаток долга с указанием основного долга и не выплаченных процентов, чем нарушил пункт 1.2 договора об ипотеке. 17.08.2017 года при очередном ежемесячном платеже банком была навязана карта, выдачу которой сотрудники банка преподнесли как карту доступа (своего рода пароль, а не карта для внесения и снятия денежных средств), без которой истец не смогла бы в дальнейшем погашать кредит. В мае 2019 года банк начислил комиссию за обслуживание данной карты, ходя истец данной картой не пользовалась, наличные не вносила и не снимала. Начиная с 2018 года банк в одностороннем порядке изменил условия действующего договора и отменил льготный курс конвертации в 0,5% от ЦБ и продавал валюту по своему внутреннему курсу. Разница оказалась существенной и составляла 2-3% от курса ЦБ. После разбирательств истец выяснила, что ОАО Банк Москвы прекратил свое существование и передал закладную Банку ВТБ (ПАО), который в одностороннем порядке отменил льготный курс конвертации, не уведомив о реорганизации в форме присоединения. В апреле 2018 года истец открыла мультикарту ВТБ и зарегистрировала личный кабинет, к которому привязала все счета, а именно рублевый счет, куда поступала заработная плата и куда вносились/снимались наличные денежные средства, текущий валютный счет, на который поступали купленные швейцарские франки и счет до востребования, на котором хранилась сумма в размере ежемесячного платежа, откуда банк автоматически 17 числа каждого месяца списывал валюту в счет погашения кредита на основании п. 3.1 кредитного договора. Таким образом, истец перешла полностью на онлайн оплату ипотеки, минуя визиты в отделения банка. Для истца было удобно контролировать динамику курса валюты и покупать у банка франки по более низкому курсу. Истец не имела ни одной просрочки по кредиту. Необходимая сумма к 17 числу всегда была на счете до востребования. 17 февраля 2020 года в день очередного платежа, банк в одностороннем порядке списал все деньги с рублевого счета, самостоятельно конвертировал в валюту без согласия истца, а остаток досписал со счета до востребования. Причем полная сумма ежемесячного платежа согласно п.3.1 кредитного договора имелась на счете до востребования. Банк в очередной раз нарушил условия действующего договора. После этого на счете до востребования остался остаток суммы в валюте, который истцу пришлось конвертировать в рубли, потеряв на конвертации денежные средства в рублях. С тех пор истец стала избегать положительного баланса на рублевом счете, рассчитывая на то, что банк все же «увидит» валютную сумму в полном размере, но ВТБ не остановился на этом. К 17 мая 2020 года как обычно у истца была необходимая сумма в валюте, а на рублевом счете был ноль рублей. Банк списал сумму на день позже. 25 мая истцу поступил аванс от работодателя и в тот же день были списаны денежные средства банком. Просит учесть, что иные санкции были начислены во-первых, безосновательно, т.к. валюта была на счете, а во- вторых, в период пандемии, что противоречит указаниям Президента РФ. После разбирательств, истец выяснила, что производилось списание пени за просрочку платежа. Сотрудники банка ссылались на свое программное обеспечение, в результате которого сначала списывается с рублевого счета, если на нем нет денежных средств, то выставляется пеня. Таким образом, банк опять игнорирует условия действующего договора, а именно п.3.1 кредитного договора, и истец снова несет финансовые и моральные потери от действий Банка ВТБ (ПАО). Указанными действиями нарушены личные неимущественные права истца, имущественные права, предусмотренные законом, а также причинены нравственные страдания, которые выразились в нарушении права порядочного заемщика и других неимущественных прав. Причиненный указанными неправомерными действиями моральный ущерб истец оценивает в размере 200 000,00 рублей.

На основании изложенного, просит суд пересчитать остаток задолженности с учетом погашения только основного долга в 2016 – 2018 годах; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание своего представителя не направил, будучи извещенным судом надлежащим образом.

Третье лицо не заявляющее самостоятельные требования ФИО2 в судебное заседание не явился, представив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Таким образом, действующим законодательством не установлен запрет на предоставление кредита в иностранной валюте.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований (в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Судом по делу установлено, что 09.08.2007 года между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1, ФИО2 как солидарных заемщиков, был заключен кредитного договора № от 09.08.2007 года, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в размере 86 000,00 швейцарских франков, сроком на 168 месяцев с даты предоставления, с уплатой процентов размере 7,9% годовых, для приобретения отдельно стоящего жилого дома с земельным участком в общедолевую собственности ФИО1, и ФИО2 В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) как залогодержателем и ФИО1 как залогодателем, заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора кредит предоставляется банком в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет вклада «До востребования» №42301756700230010011, открытый заемщиком в валюте предоставляемого кредита.

Погашение кредита должно осуществляться заемщиком аннуитетными платежами в размере 848 швейцарских франков не позднее 17 числа каждого месяца, включающими в себя полный платеж по процентам, начисленным на остаток основного долга, а также часть основного долга по кредиту, рассчитанному таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными за весь кредитный период (за исключением последнего) (пункты 4.4, 4.5, 4.6 кредитного договора).

В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с него взимается неустойка в размере 0,1% в валюте кредита от суммы текущей просроченной задолженности (включающей основной долг и проценты) за каждый календарный день просрочки, но не менее 20 долларов США либо эквивалент суммы в валюте кредита, рассчитанного по курсу Банка России на дату погашения неустойки.

В соответствии с пунктом 4.8 кредитного договора, в случае недостаточности денежных средств на счете для исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме, Банку принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке, установить очередность погашения требований Банка по договору.

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 года, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от 08.02.2016 года АКБ «Банк Москвы» (ОАО) реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). С 10.05.2016 года Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, осуществив перечисление всей суммы кредита, а заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленного им кредита по целевому назначению. Вместе с тем истец с марта 2016 года по январь 2018 года осуществляла погашение только основной части долга, то есть пополняла счет ежемесячными платежами, куда не включались проценты за пользование кредитом.

В результате изменения материального положения, а именно нахождение в отпуске по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и резким увеличением курса швейцарского франка по отношению к рублю, истец неоднократно направляла ответчику письма с предложением изменить условия кредитного договора, зафиксировать курс валюты, произвести реструктуризацию задолженности, однако ответчик оставлял требования истца без удовлетворения.

В настоящее время истец ФИО1 не имеет задолженности по кредитному договору, однако считает, что ответчик должен произвести перерасчет задолженности по основному долгу, поскольку в период с марта 2016 года по январь 2018 года просила ответчика зачислять платежи исключительно в погашение основного долга, а не в погашение процентов, тогда как банк производил списание денежных средств в большем размере с различных счетов, открытых на имя заемщика, то есть истца.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о перерасчете остатка задолженности с учетом погашения только основного долга в 2016 – 2018 годах.

Суд исходит из того, что все вносимые истцом по кредитному договору денежные средства направлялись на погашение задолженности согласно очередности, установленной заключенным договором, который не противоречит действующему законодательству.

Пунктом 5.4.5 кредитного договора предусмотрено, что при неисполнении заемщиком требований банка о досрочном погашении сумму кредита, начисленных процентов и неустоек в течении 30-ти дней, банк вправе удовлетворить свои требования путем списания денежных средств со счетов заемщика, открытых в банке. В случае недостаточности денежных средств на счетах заемщика для удовлетворения требований банка по кредитному договору, обратить взыскание на квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, ответчиком в соответствии с условиями кредитного договора производилось списание денежных средств со счетов заемщика, то есть истца, открытых в Банке ВТБ (ПАО) в виду недостаточности денежных средств на счете «до востребования», предназначенном для списания ежемесячных платежей в погашение кредита. Очередность направления ответчиком денежных средств в счет погашения долга по кредиту соответствует как кредитному договору, так и требованиям статьи 319 ГК РФ, в связи с чем, отсутствует основания для перерасчета задолженности по основному долгу.

Доводы истца о том, что скачек курса валюты привел к увеличению ежемесячного платежа более чем в 3 раза, не может быть принят судом, поскольку соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется. Заключив договор на получение кредита в швейцарских франках, ФИО1 приняли на себя риск, связанный с изменением курса швейцарского франка по отношению к рублю. При этом, заключая кредитный договор истец могла и должна была предусмотреть риск таких изменений на протяжении срока действия кредитного договора, заключенного на 168 месяцев. Принимая на себя обязательства по возврату кредита в течение указанного срока в швейцарских франках, истец должна была оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от различных факторов. Резкое повышение курса иностранной валюты в Российской Федерации нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, влекущих изменение условий договора. Кроме того, состояние экономической ситуации в стране, в том числе изменение курса валют, не являлось условием заключения кредитного договора и условием его исполнения, заключая договор на получение кредита в иностранной валюте, ФИО1 приняла на себя риск изменения курса швейцарского франка по отношению к рублю, с условиями кредитного договора истец была ознакомлена и согласна.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, у суда отсутствуют основания и для удовлетворения производных требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) в лице Ростовского филиала, третье лицо ФИО2, о перерасчете кредитной задолженности и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Островская Т.В.

Мотивированный текст решения изготовлен 06 октября 2020 года.