Решение № 2-15/2024 2-15/2024(2-736/2023;)~М-551/2023 2-736/2023 М-551/2023 от 4 марта 2024 г. по делу № 2-15/2024

УИД 74RS0№-92

Дело № 2-15/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 05 марта 2024 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Гафаровой А.П.,

при секретаре: Павленковой Ю.В.

с участием помощника прокурора Зырянова Е.А., истца ФИО4, его представителя ФИО5, представителя третьего лица ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Экструзия» об оспаривании акта о несчастном случае на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Экструзия», в котором, с учетом уточнения (т. 1 л.д. 98-100), просил признать недействительным акт № 1 о несчастном случае на производстве формы Н1 от 01 июля 2023 года в части указания нахождения ФИО4 на рабочем месте 15 мая 2023 года в состоянии алкогольного опьянения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Определением суда от 05 марта 2024 года между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик выплачивает истцу компенсацию морального вреда в размере 240000 рублей, производство по делу в части требований истца о компенсации морального вреда прекращено.

В обоснование заявленных требований в части оспаривания акта о несчастном случае на производстве истцом указано на то, что при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Экструзия» с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил травму в виде закрытых переломов большеберцовых костей обеих голеней со смещением отломков при следующих обстоятельствах: 15 мая 2023 года в 17 часов 40 минут истец – наладчик оборудования в производстве пищевой продукции 5 разряда получил задание от директора экструзионных продуктов подключить удлинитель подрядчиков, работавших вне здания, к электропитанию цеха путем включения через удлинитель к розетке. Истец поднялся, решив воспользоваться паллетами, стоящими рядом с калорифером, поднявшись по паллетам встал ногами на калорифер, затем встал одной ногой на металлический профиль, который оторвался от стены и погнулся, а гипсокартонный профиль калорифера сломался, вследствие чего истец упал, почувствовал боль в ногах, сотрудниками была вызвана скорая медицинская помощь. Истец был доставлен в ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск», в дальнейшем переведен в ЧОКБ для оперативного лечения. По данному факту 01 июня 2023 года работодателем был составлен акт по форме Н-1 (Форма № 2) о несчастном случае на производстве. Причинами несчастного случая согласно данному акту, в частности, явились грубая неосторожность истца, поскольку, как указано в акте, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Истец не согласен с указанными выводами в связи с тем, что он не употреблял на рабочем месте алкогольные напитки, полагает, что указание на состояние алкогольного опьянения в акте о несчастном случае возможно лишь на основании заключения по результатам медицинского освидетельствования с указанием его реквизитов. В иных медицинских документах отсутствует указание на состояние алкогольного опьянения истца, полагает что справка, выданная ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск» не является документом, подтверждающим наличие алкогольного опьянения. Работодатель в период рабочего времени в день несчастного случая не фиксировал у истца состояние алкогольного опьянения в установленном законом порядке.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заедания от 07 сентября 2023 года, к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заедания от 25 октября 2023 года, к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск».

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заедания от 12 декабря 2023 года, к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ГБУЗ «ЧОНКБ», ОСФР по Курганской области.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заедания от 17 января 2024 года, к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО10, ФИО11

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заедания от 16 февраля 2024 года, к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО12

Истец ФИО4 и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ООО «Экструзия» в судебное заседание не явился, ранее направил в суд отзыв, в котором указал, что сведения о состоянии опьянения истца на рабочем месте включены в акт о несчастном случае на основании медицинской справки о наличии в крови истца этилового спирта, в связи с чем каких-либо нарушений работодателем при составлении оспариваемого акта не допущено (т. 1 л.д. 57-58).

Представитель третьего лица ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск» - ФИО6 в судебном заседании, пояснила, что оставляет разрешение требований истца на усмотрение суда.

Третье лицо – ФИО11 в судебном заседании пояснила, что производила забор крови у истца при его поступлении в ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск» 15 мая 2023 по указанию врача для определения наличия алкоголя в крови. Отобранный у истца материал был направлен в ГБУЗ «ЧОНКБ».

Представитель третьего лица ГБУЗ «ЧОНКБ» в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, в котором против удовлетворения требования истца не возражал (т. 2 л.д. 136-137).

Представитель третьего лица ОСФР по Курганской области в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, в котором возражал против удовлетворения требования истца (т. 2 л.д. 176-177).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО1., ФИО2 ФИО3 исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным утвердить мировое соглашение между сторонами в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2023 года ФИО4 принят на работу в ООО «Экструзия» в обособленное подразделение для работы в качестве наладчика оборудования в производстве пищевой продукции 5 разряда (т. 1 л.д. 5).

15 мая 2023 года около 17 часов 40 минут на территории ООО «Экструзия», ФИО4, выполняя задание директора по производству экструзионных продуктов ФИО1., в результате падения при разности уровней высот получил травму.

По факту произошедшего несчастного случая работодателем составлен Акт № 1 о несчастном случае на производстве формы Н-1 (Форма № 2) от 01 июня 2023 года (т. 1 л.д. 8-12).

Из указанного акта следует, что наладчик оборудования в производстве пищевой продукции 5 разряда выполнял задание директора по производству экструзионных продуктов ФИО1 по подключению удлинителя для работников подрядной организации, выполняющих работы вне здания. При выполнении указанного задания, необходимо было подняться на высоту. ФИО4, находясь внутри здания, для подъема на высоту использовал не лестницу, а паллеты, а также, находясь на высоте, встал ногами на короб калорифера и металлический профиль, которые сломались, в результате чего произошло падение работника. Работнику причинена легкая степень тяжести вреда здоровью.

Причинами несчастного случая явилось: неосторожность, невнимательность, поспешность. Грубая неосторожность пострадавшего, выразившаяся в том, что ФИО4 во время подъема находился в алкогольном опьянении. Не использовал лестницу, а поднялся на высоту по паллетам и встал на не прочный материал облицовки калорифера и металлический профиль, в результате чего произошло его падение на пол; недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда. Неэффективность такого элемента Положения о СОУТ, как процедуры, направленные на достижение целей в области охраны труда, а именно процедуры – управление профессиональными рисками, выразившимися в не проведении идентификации опасностей при организации выполнения подъема на высоту без применения лестницы, оценки уровня профессиональных рисков и непринятии мер, направленных на исключение или снижение профессионального риска травмирования до допустимого уровня при подъеме.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, явились: наладчик оборудования в производстве пищевой продукции 5 разряда – ФИО4, директор по производству экструзионных продуктов ФИО1

Истец не согласен с указанным актом о несчастном случае на производстве в части указания на его нахождение в момент несчастного случая в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, состояние опьянения истца установлено на основании справки ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск» от 29 мая 2023 № 708 (т. 1 л.д. 65). В свою очередь, указанная справка была выдана на основании исследования крови истца, которая была отобрана у него при поступлении в приемный покой хирургии ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск» с травмой, сразу после несчастного случая на производстве, что истцом не оспаривалось, и направлена в ГБУЗ «ЧОНКБ» (т. 2 л.д. 139, 150-151, 152, 154, 156). Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований, выданной ГБУЗ «ЧОНКБ», в крови ФИО4 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,22 г/л (т. 1 л.д. 210).

В соответствии со ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; личное участие или участие через своего представителя в расследовании произошедшего с ним несчастного случая на производстве.

Расследование, оформление (рассмотрение), учет микроповреждений (микротравм), несчастных случаев с 1 марта 2022 года регулируется положениями статей 226 - 231 главы 36.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель образует комиссию в составе не менее трех человек, в состав которой включается специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя. Пострадавший, а также его законный представитель или иное доверенное лицо имеют право на личное участие в расследовании несчастного случая, происшедшего с пострадавшим.

Статья 229.2. Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок проведения расследования несчастных случаев, согласно которому при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

По требованию комиссии в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств обеспечивает выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов; фотографирование и (или) видеосъемку места происшествия и поврежденных объектов, составление планов, эскизов, схем, а также предоставление информации, полученной с видеокамер, видеорегистраторов и других систем наблюдения и контроля, имеющихся на месте происшедшего несчастного случая; предоставление транспорта, служебного помещения, средств связи, а также средств индивидуальной защиты для непосредственного проведения мероприятий, связанных с расследованием несчастного случая.

Материалы расследования несчастного случая, в числе прочего, включают медицинское заключение о возможном нахождении пострадавшего при его поступлении в медицинскую организацию в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (отравления), выданное по запросу работодателя (его представителя).

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая.

На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, формы документов, соответствующие классификаторы, необходимые для расследования несчастных случаев на производстве, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Истец полагает, что медицинское заключение о возможном нахождении пострадавшего при его поступлении в медицинскую организацию в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения должно быть выдано на основании результатов медицинского освидетельствования, ссылаясь на Приказ Минтруда России от 20 апреля 2022 года N 223н «Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве и Приказ Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Однако суд не может согласиться с указанными доводами истца, поскольку согласно п. 1 Раздела I Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденных Приказом Минтруда России от 20 апреля 2022 года N 223н (далее - Положение), указанное Положение устанавливает с учетом требований, определенных Трудовым кодексом Российской Федерации, особенности расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, происшедших у работодателей (представителей нанимателей) с различными категориями работников (граждан), выполняющих работу, имеющую специфический характер труда, в том числе происшедших на находящихся в плавании рыбопромысловых и иных морских, речных и других судах, независимо от их отраслевой принадлежности; на объектах электроэнергетики и теплоснабжения; вследствие нарушений в работе, влияющих на обеспечение ядерной, радиационной и технической безопасности на объектах использования атомной энергии; на объектах железнодорожного транспорта; в организациях с особым режимом охраны, обусловленным обеспечением государственной безопасности охраняемых объектов; в дипломатических представительствах и консульских учреждениях Российской Федерации, представительствах Российской Федерации при международных (межгосударственных, межправительственных) организациях; на находящихся в полете воздушных судах, а также происшедших со спортсменами; гражданами, привлекаемыми к мероприятиям по ликвидации последствий катастроф и других чрезвычайных ситуаций природного характера; дистанционными работниками.

Доказательств того, что ООО «Экструзия» относится к одной из перечисленных в указанном Положении организаций, суду не представлено.

Кроме того, Разделом II Приказ Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» установлены основания для проведения медицинского освидетельствования, согласно которому медицинское освидетельствование проводится, в числе прочего, в отношении: работника, появившегося на работе с признаками опьянения, - на основании направления работодателя.

Таким образом, установление состояния опьянения на основании результатов медицинского освидетельствования обязательно лишь тогда, когда такое опьянение выявлено работодателем у работника на работе.

Между тем, в отношении истца признаков опьянения работодателем на работе зафиксировано не было, указанный факт стал известен работодателю лишь после несчастного случая.

Представленная суду справка ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск» свидетельствует о возможном нахождении пострадавшего при его поступлении в медицинскую организацию в состоянии алкогольного, опьянения, следовательно, может быть отнесена к медицинскому заключению исходя из положений ст. 229.2. Трудового кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять указанной справке у суда не имеется, поскольку, как было указано выше, она выдана на основании проведенного ГБУЗ «ЧОНКБ» исследования.

Также, суд не находит оснований для несогласия с выводами комиссии по расследованию несчастного случая на производстве о нахождении истца в состоянии опьянения в момент несчастного случая.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем и заверяется печатью.

Работодатель в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу) (ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные ответчиком материалы, собранные в процессе расследования несчастного случая на производстве, суд приходит к выводу о том, что расследование несчастного случая на производстве проведено объективно и полно.

Из представленных суду материалов расследования несчастного случая на производстве, материалов об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что действительно, согласно объяснениям работников, находившихся 15 мая 2023 года с истцом на рабочем месте, они не заметили признаков опьянения у истца.

В судебном заседании истец также настаивал на том, что он не употреблял алкогольные напитки на рабочем месте в день несчастного случая. Между тем, истец также указал, что непосредственно после падения и до доставления его в приемный покой ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск» и проведения медицинских вмешательств он также не употреблял алкогольные напитки.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ООО «Экструзия» ФИО1 ФИО2 в судебном заседании также подтвердили отсутствие запаха алкоголя от истца, наличие у него иных признаков опьянения, при этом свидетель ФИО1 сопровождал истца до медицинского учреждения и также указал на то, что после падения алкогольные напитки истец не употреблял. При этом, из показаний супруги истца ФИО13 следует, что истец не склонен к употреблению алкогольных напитков на рабочем месте.

Между тем, сами по себе объяснения свидетелей об отсутствии видимых признаков опьянения у истца не могут достоверно свидетельствовать о состоянии истца в момент несчастного случая, а учитывая, что после несчастного случая употребление алкогольных напитков истец отрицает, выводы работодателя о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения в момент несчастного случая, и о том, что данное состояние, в том числе, явилось причиной несчастного случая, основанные на справке ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск» от 29 мая 2023 № 708 и изложенные в оспариваемом акте о несчастном случае, суд находит обоснованными.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 об оспаривании акта о несчастном случае на производстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Экструзия» (ИНН № об оспаривании акта о несчастном случае на производстве отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Гафарова А.П.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2024 года.