Решение № 2-271/2025 2-271/2025~М-154/2025 М-154/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-271/2025

Дело № 2-271/2025

УИД 32RS0020-01-2025-000288-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 г. рп. Навля Брянской области

Навлинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Н.Ю., при секретаре Новохацком Д.В.

с участием истца ФИО7А-кызы, представителей ответчика - директора МБОУ «Щегловская СОШ» ФИО5, Григорьева В.А, представителя третьего лица отдела образования администрации Навлинского района Брянской области Григорьева В.А., помощника прокурора Навлинского района Брянской области Васильева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Щегловская средняя общеобразовательная школа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 А-кызы обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Щегловская средняя общеобразовательная школа» (далее МБОУ «Щегловская СОШ»), ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в структурном подразделении <адрес> МБОУ «Щегловская СОШ» учителем истории и обществознания. ДД.ММ.ГГГГ в момент нахождения на рабочем месте директор школы ФИО5 предъявил акт о проведении в отношении нее служебной проверки, подписания которого от меня требовал юрист Григорьев В.А. в агрессивной словесной форме. Заместитель и.о. директора по УВР ФИО3 также высказывала в ее адрес резкие и обидные замечания, в результате чего истец почувствовала головокружение и упала на пол. При этом присутствующие в этот момент ФИО5, Григорьев В.А. и ФИО3. никакой помощи не оказали, и сразу же покинули здание школы. В этот же день истец была уволена с работы за совершение аморального проступка. Считает, что в данном случае был нарушен процессуальный порядок ее увольнения, так как ей не дали возможности в полном объеме ознакомится с актом. Полагает, что никакого аморального проступка ею совершено не было. Комиссия, проводившая служебную проверку, была создана приказом и.о. директора школы ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, и завершена ДД.ММ.ГГГГ. В состав комиссии входили председатель комиссии ФИО3., юрист Григорьев В.А. и ФИО2 которые никогда вместе с ней не работали в структурном подразделении <адрес> МБОУ «Щегловская СОШ», в связи с чем не могут объективно судить о ее поступках. При этом, ее коллеги, работавшие с ней на протяжении 7 лет, учитель физкультуры ФИО8 и учитель русского языка и литературы ФИО9 от подписания акта проведения служебной проверки отказались.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в части расчета заработной платы за время вынужденного прогула, истец просит признать незаконным ее увольнение и восстановить на работе в должности учителя истории и обществознания в МБОУ «Щегловская СОШ», выплатить заработную плату за все время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110567,99 руб., выплатить компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями и.о. директора школы ФИО5 в размере 200 000,00 руб.

К участию в деле в порядке ст. 45 ГПК РФ привлечен прокурор Навлинского района Брянской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно заявленного спора привлечен отдел образования администрации Навлинского района Брянской области.

В судебном заседании истец ФИО7 А-кызы заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. При этом пояснила, что уволена с должности учителя истории и обществознания якобы за совершение аморального проступка, несовместимого с продолжением работы. Основанием к увольнению послужили привлечения ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ. С увольнением по приведенному основанию не согласна, считая, что аморальных проступков не совершала, напротив, является хорошим специалистом и профессионалом в своей сфере, обладает высоким уровнем профессионально-этической культуры. Ответчиком нарушен порядок увольнения работника: ее не ознакомили с приказом о проведении служебной проверки; служебная записка ФИО1 датирована позже приказа о проведении служебной проверки; служебная записка ФИО6 не имеет даты составления; истец не была ознакомлена с актами служебной проверки и приказом об увольнении. Полагала, что наличие только вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении не может являться достаточным основанием для квалификации вмененного ей проступка как аморального, а составленный акт служебного расследования также не содержит четкого указания о том, какой именно проступок был совершен.

В судебном заседании представители ответчика в лице директора МБОУ «Щегловская СОШ» ФИО5, а также специалиста отдела образования администрации Навлинского района Брянской области Григорьева В.А., одновременно выступающего по доверенности в качестве представителя третьего лица в интересах отдела образования администрации Навлинского района Брянской области, исковые требования не признали по основаниям, представленных в письменных возражениях. Указали, что основанием для увольнения истца послужило совершение ею проступка, несовместимого с продолжением работы в должности преподавателя, выразившегося в размещении ряда публикаций на своей странице в социальной сети "ВКонтакте", следствием чего явилось привлечение ее к административной ответственности ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ. Процедура увольнения в отношении истца не нарушена, поскольку она была уволена за совершение аморального проступка не на работе и не в связи с осуществлением непосредственных трудовых обязанностей, что в соответствии с нормами действующего трудового законодательства исключало необходимость соблюдения установленной ст. 193 Трудового кодекса РФ процедуры. При этом, ссылка в приказе об увольнении на вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях является достаточным для определения конкретного проступка, совершенного истцом. При вынесении приказа об увольнении оценивались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, без внимания не остались характер размещенных истцом на странице в социальной сети публикаций, а также вступившие в законную силу судебные постановления по факту привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения.

Из показаний свидетеля ФИО6 – завучем Щегловской СОШ, данных ею в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ в адрес школы поступило электронное письмо, содержащее скриншоты страничек истца в социальной сети «ВКонтакт», содержащие нелестные высказывания о проводимой СВО и президенте РФ. Свидетель лично их просмотрела, однако часть публикаций не удалось сохранить. Свидетель показала, что с ДД.ММ.ГГГГ в нашей стране изменился подход к преподаванию истории в стране, увеличилось количество часов изучения данной дисциплины, один час в неделю посвящается изучению Специальной Военной Операции, изучению ее целей и задач. Также свидетель подтвердила, что истец в ее присутствии отказалась знакомиться и получать акт служебной проверки и приказ об увольнении, вынесении в отношении истца. Свидетель ФИО6 показала, что написанная ею на имя директора школы служебная записка относительно размещенных постов на странице истца в сети «ВКонтанк» действительно не имеет даты, написана ею в ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно ДД.ММ.ГГГГ числа, точную дату она не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО1 – учителя иностранного языка, старшей вожатой Щегловской СОШ, отвечающей за воспитательную работу в школе, данных ею в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец нелестно отзывалась о СВО и президенте РФ в присутствии педагогического состава школы. От учителей школы свидетелю известно, что истец во время обязательных школьных мероприятий Георгиевскую ленту отказывается одевать, на поднятие флага РФ не присутствует, относится к этому негативно. Свидетелем на имя директора написана служебная записка о сообщении данных фактов. Свидетель указала, что данная записка была написана ею в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит. На уточняющий вопрос истца о том, что служебная записка была написана ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ответила утвердительно. Свидетель показала также, что истцом для проведения школьных мероприятий предлагался сценарий, в котором мальчикам необходимо переодеваться в девочек и наоборот, что также было донесено до сведения директора, при этом педагогический состав отказался утверждать подобный сценарий.

Выслушав стороны, показания свидетелей, заслушав заключение помощника прокурора Навлинского района Брянской области Васильева А.В., полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы гражданского дела, а также обозрев материалы дел об административных правонарушениях № и №, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 21 и 22 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Общие основания для прекращения трудового договора перечислены в ст. 77 ТК РФ. Согласно п. 4 указанной статьи расторжение трудового договора по инициативе работодателя предусмотрено ст. ст. 71 и 81 ТК РФ.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Под аморальным поступком в смысле п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ следует понимать любое виновное действие или бездействие работника, выполняющего воспитательные функции, которое нарушает нормы морали и нравственности, то есть социальные нормы, сложившиеся в обществе в соответствии с представлением о добре, зле, долге, справедливости, чести и обеспечиваемые в своем действии внутренним убеждением людей, силой общественного мнения и мерами общественного воздействия, и тем самым несовместимо с продолжением данной работы.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы, судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.

Из разъяснений, содержащихся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по п. 7 или 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Кодекса.

Если же виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор также может быть расторгнут с ним по п. 7 или п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (ч. 5 ст. 81 ТК РФ).

Таким образом, в первом случае увольнение будет являться дисциплинарным взысканием и должно происходить согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ. Во втором случае увольнение не является мерой дисциплинарного взыскания и в этом случае действующее законодательство не возлагает на работодателя обязанность соблюдения положений ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Увольнение по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в том числе данная работодателем оценка проступка педагога как аморального, может быть предметом судебной проверки, в процессе которой суд принимает решение не произвольно, а на основании всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, особая ответственность за сохранение жизни и здоровья несовершеннолетних, а также за их воспитание в условиях, обеспечивающих полноценное психическое, духовное, нравственное и физическое развитие, лежит - помимо родителей, опекунов, попечителей - на лицах, которые реализуют свое конституционное право на выбор рода деятельности и профессии в особой сфере, сопряженной с непосредственными и регулярными контактами с несовершеннолетними. В первую очередь это относится к педагогическим работникам, выполнение которыми своих трудовых обязанностей заключается в процессе обучения, то есть деятельности по обеспечению овладения обучающимися знаниями, умениями, навыками и компетенциями, развитию способностей, и в процессе воспитания, то есть деятельности, направленной на развитие личности, создание условий для самоопределения и социализации обучающегося на основе социокультурных, духовно-нравственных ценностей и принятых в обществе правил и норм поведения.

Соответственно, требования, предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня. Этим обусловлено наличие в ТК РФ главы 52 «Особенности регулирования труда педагогических работников», а также специального основания увольнения работников, выполняющих воспитательные функции, - совершения по месту работы или в быту аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

В соответствии со ст. 43 Конституции Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в Российской Федерации гарантируется право каждого человека на образование.

Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» государство признает детство важным этапом жизни человека и исходит из принципов приоритетности подготовки детей к полноценной жизни в обществе, развития у них общественно значимой и творческой активности, воспитания в них высоких нравственных качеств, патриотизма и гражданственности.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся материально-техническое обеспечение образовательной деятельности оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами.

Согласно ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» педагогические работники обязаны: 1) осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых учебных предмета, курса, дисциплины (модуля) в соответствии с утвержденной рабочей программой; 2) соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; 3) уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; 4) развивать у обучающихся познавательную активность, самостоятельность, инициативу, творческие способности, формировать гражданскую позицию, способность к труду и жизни в условиях современного мира, формировать у обучающихся культуру здорового и безопасного образа жизни; 5) применять педагогически обоснованные и обеспечивающие высокое качество образования формы, методы обучения и воспитания; 6) учитывать особенности психофизического развития обучающихся и состояние их здоровья, соблюдать специальные условия, необходимые для получения образования лицами с ограниченными возможностями здоровья, взаимодействовать при необходимости с медицинскими организациями; 11) соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка (ч. 1).

Педагогическим работникам запрещается использовать образовательную деятельность для политической агитации, принуждения обучающихся к принятию политических, религиозных или иных убеждений либо отказу от них, для разжигания социальной, расовой, национальной или религиозной розни, для агитации, пропагандирующей исключительность, превосходство либо неполноценность граждан по признаку социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности, их отношения к религии, в том числе посредством сообщения обучающимся недостоверных сведений об исторических, о национальных, религиозных и культурных традициях народов, а также для побуждения обучающихся к действиям, противоречащим Конституции Российской Федерации (часть 3 статьи 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ).

Педагогические работники несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в порядке и в случаях, которые установлены федеральными законами. Неисполнение или ненадлежащее исполнение педагогическими работниками обязанностей, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, учитывается при прохождении ими аттестации (ч. 4 ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

ДД.ММ.ГГГГ Минпросвещения России, Профсоюзом работников народного образования и науки Российской Федерации на основании положений Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» разработано Примерное положение о нормах профессиональной этики педагогических работников, в соответствии разделом II которого педагогические работники, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: а) уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; б) исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей; в) проявлять доброжелательность, вежливость, тактичность и внимательность к обучающимся, их родителям (законным представителям) и коллегам; г) проявлять терпимость и уважение к обычаям и традициям народов Российской Федерации и других государств, учитывать культурные и иные особенности различных социальных групп, способствовать межнациональному и межрелигиозному взаимодействию между обучающимися; д) соблюдать при выполнении профессиональных обязанностей равенство прав и свобод человека и гражданина, независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств; е) придерживаться внешнего вида, соответствующего задачам реализуемой образовательной программы; ж) воздерживаться от размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в местах, доступных для детей, информации, причиняющий вред здоровью и (или) развитию детей; з) избегать ситуаций, способных нанести вред чести, достоинству и деловой репутации педагогического работника и (или) организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Таким образом, на педагогических работников возложена повышенная ответственность в вопросах этики поведения, поскольку они осуществляют деятельность, направленную на развитие личности, создание условий для ее самоопределения и социализации обучающегося на основе социокультурных, духовно-нравственных ценностей и принятых в обществе правил и норм поведения.

Одной из задач государственной национальной политики Российской Федерации в силу п. 21 Стратегии государственной национальной политики Российской Федерации на период до 2025 года, утвержденной Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, является формирование у детей и молодежи на всех этапах образовательного процесса общероссийской гражданской идентичности, патриотизма, гражданской ответственности, чувства гордости за историю России, воспитание культуры межнационального общения, основанной на уважении чести и национального достоинства граждан, традиционных российских духовно-нравственных ценностей.

Аналогичная норма закреплена в Стратегии развития воспитания в Российской Федерации на период до 2025 года, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Таким образом, требования, предъявляемые законодательством к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, как на федеральном, так и локальном уровнях, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня.

При этом оценка поведения педагога его трудовой деятельностью не ограничивается, а распространяется и на сферы вне такой деятельности в силу специфики работы педагога.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7 А-кызы с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности учителя истории и обществознания в МБОУ «Щегловская СОШ», что подтверждается записью № в трудовой книжке ФИО7А-кызы от ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовой договор с истцом № от ДД.ММ.ГГГГ подписан в одностороннем порядке директором МБОУ «Щегловская СОШ», при этом истцом факт работы в МБОУ «Щегловская СОШ» учителем подтверждается, истец в судебном заседании также пояснила, что по совместительству еще преподавала географию, химию, биологию и музыку. Кроме того, на основании исследованного судом письменного собственноручного заявления ФИО7 о принятии ее на работу в должности учителя истории и обществознания от ДД.ММ.ГГГГ директором школы ФИО5 издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу ФИО7 на постоянной основе учителем истории, обществознания и географии с ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата ей начислялась и выплачивалась, сумм налога исчислялась с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими справками о доходах и суммах налога физического лица.

Соответственно, истец, работая в должности учителя в образовательном учреждении, выполняла воспитательные функции, на нее распространялись предъявляемые как федеральным законодательством, так и локальными нормативными актами образовательного учреждения, требования не только к профессиональной деятельности, но и морально-нравственному уровню.

Из должностной инструкцией учителя МБОУ «Щегловская СОШ» следует, что учитель руководствуется в своей деятельности должностной инструкцией, составленной в соответствии с профстандартом, Конституцией РФ, Федеральным законом «Об образования в РФ», указами Президента РФ, решениями Правительства РФ и органов управления образования всех уровней по вопросам образования и воспитания обучающихся; административным, трудовым и хозяйственным законодательством, а также Уставом и локальными правовыми актами школы (Правилами внутреннего трудового распорядка, приказами и распоряжениями директора (п. п. 1.7 Инструкции).

Исполняющему обязанности директора образовательного учреждения ФИО5 поступила служебная записка заместителя директора по УВР ФИО6 с просьбой принять информацию к сведению, в которой сообщалось, что ДД.ММ.ГГГГ при работе со школьной электронной почтой поступило письмо от ФИО4, содержащее скриншоты страницы «ВК» учителя структурного подразделения <адрес> ФИО7 с множеством постов, порочащих СВО, президента России и т.д.

Также директору МБОУ «Щегловская СОШ» ФИО5 поступила служебная записка учителя иностранного языка ФИО1 с просьбой принять меры в отношении учителя истории ФИО7, в которой сообщалось, что последняя нелестно отзывалась о СВО, говорила плохие слова в адрес президента. О возмущениях учителя ФИО7 слышал педагогический коллектив структурного подразделения <адрес>.

В целях проверки приведенных фактов, приказом МБОУ Щегловская СОШ» от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия для проведения служебной проверки в отношении соблюдения моральных норм поведения учителя истории и обществознания ФИО7А-кызы, в составе председателя – заместителя директора по УВР ФИО6, членов комиссии – воспитателя в ГПД ФИО2, юриста отдела образования администрации Навлинского района Брянской области Григорьева В.А.

По результатам проведения служебной проверки в отношении ФИО7А-кызы составлен акт служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что поступки ФИО7А-кызы в виде высказываний дискредитирующих ВС РФ в связи с проведением СВО являются аморальными и дальнейшее выполнение воспитательных и образовательных функций учителем МБОУ «Щегловская СОШ» ФИО7А-кызы является недопустимыми.

Приказом по МБОУ «Щегловская СОШ» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 А-кызы уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по п. 8 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – за неоднократные высказывания, дискредитирующие вооруженные силы РФ, в связи с проведением специальной военной операции, в связи совершением учителем истории и обществознания, аморального проступка.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе директора школы ФИО5, зам. Директора по УВР ФИО6, юриста отдела образования администрации Навлинского района зафиксирован отказ ФИО7 от ознакомления с актом служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказом об увольнении №.

В соответствии с указанным приказом, основанием для увольнения явились акт служебной проверки в отношении ФИО7, служебные записки ФИО6 и ФИО1, постановления Навлинского районного суда по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО7 А-кызы дважды привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, о чем свидетельствуют постановления Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которые ФИО7А-кызы не обжалованы и вступили в законную силу.

При рассмотрении в отношении истца производств по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, в обоих случаях нашел свое подтверждение факт размещения ФИО7А-кызы, находясь по адресу: <адрес>, с использованием никнейма «ФИО10» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» по указанному в протоколах об административных правонарушениях электронному адресу, доступ к которому имеет неограниченный круг лиц, публикации, направленной на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации ее граждан, поддержания международного мира и безопасности.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в силу постановления суда по административному правонарушению обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Применительно к спорным правоотношениям, вопреки позиции истца, суд исходит из преюдициального значения для рассматриваемого спора выводов, изложенных в указанном судебном постановлении, вследствие чего конкретные обстоятельства, касающиеся доказанности факта совершения истцом публичных действий, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил РФ в целях защиты интересов Российской Федерации ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в рамках настоящего гражданского дела повторному доказыванию не подлежат.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО7А-кызы, выполняющей воспитательные функции, вне работы, не в связи с исполнением трудовых обязанностей, был совершен аморальный проступок, несовместимый с продолжением данной работы, поскольку истец как педагог, учитель истории, деятельность которого непосредственно связана с образованием и воспитанием несовершеннолетних, допустила размещение в социальной сети "ВКонтакте" ряда публикаций и высказываний с очернением личностных и деловых качеств руководства страны, с призывами не верить власти в целом в условиях происходящих непростых политических событий в стране в связи с проводимой специальной военной операцией, доведения таких сведений до неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, не имеющих достаточных познаний и жизненного опыта.

При таких обстоятельствах совершение аморального проступка истцом при изложенных обстоятельствах суд находит подтвержденным.

По убеждению суда, работодатель правомерно отнес публикации и высказывания в социальной сети с очернением личностных и деловых качеств руководства страны в различных сферах, осуждений СВО с призывами различного рода, при имевшем факте привлечения к административной ответственности за нарушение общественного порядка и безопасности, к аморальному поведению истца как работника, выполняющего педагогические функции, в условиях современного ориентира государства на формирование у детей и молодежи патриотизма, гражданской ответственности, чувства гордости за страну.

Вопреки утверждениям истца, содержание акта служебной проверки с достаточной полнотой позволяет определить проступок, за который истец уволена, учитывая имеющиеся в нем ссылки на вступившие в законную силу судебные постановления по делам об административных правонарушениях, публикации в социальной сети с цитированием лишь некоторых из них по причине морально-этических соображений, а также указаний как на период проводимой проверки, так и на дату выявления проступка.

Довод истца, о том, что она не совершала аморальный поступок, который мог бы являться основанием для ее увольнения за совершения проступка, несовместимого с деятельностью педагога, суд отклоняет, поскольку указанный довод нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Более того, исходя из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, ее отношение к совершенному (полагает, что не совершала ничего аморального) дают основание полагать, что в будущем она может совершить аналогичный или другой проступок, который окажет пагубное воздействие на воспитываемых ею несовершеннолетних лиц.

Применительно к рассматриваемому случаю, суд находит избранное ответчиком основание для увольнение истца как надлежащий способ исключения отрицательного влияния на учеников в будущем, а также методом демонстрации воспитываемым и другим лицам неизбежности наказания за аморальное поведение.

Нарушений порядка увольнения, на которые неоднократно обращала внимание суда истец, судом не установлено. Тот факт, что трудовой договор истцом не подписан, докладная записка ФИО6 не имеет подписи, а докладная записка ФИО1, явившаяся одним из оснований для проведения служебной проверки в отношении ФИО7, датирована позже приказа о проведении служебной проверки, не исключает вины истца в совершении аморального проступка.

Кроме того, как было указано, проступок совершен истцом вне места работы и не в связи с исполнением трудовых обязанностей. В соответствии с ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ, увольнение работника за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, а также за совершение аморального проступка, если эти действия (аморальный проступок) совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, не является мерой дисциплинарного взыскания, применение которой обусловлено соблюдением положений ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Сроки увольнения истца не нарушены.

При таких обстоятельствах, разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, свидетельских показаний, правдивость и достоверность которых суд под сомнение не ставит, учитывая предупреждение свидетелей об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт совершения истцом аморального проступка, несовместимого с продолжением преподавательской деятельности, связанной с выполнением воспитательной функции педагогической функции, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Истец, будучи в первую очередь педагогом, то есть лицом, занимающимся воспитательной деятельностью, должна быть примером достойного поведения и высокого морального долга не только на работе, но и в быту и общественных местах, а в условиях современной информатизации - и в общедоступном интернет - пространстве, так как воспитание представляет собой целенаправленное и систематическое воздействие на воспитываемого. Моральный облик работника, осуществляющего воспитательные функции, является непременным условием для поддержания нормального процесса обучения.

Совершенный истцом аморальный поступок не совместим с особым статусом и уровнем ответственности лица, выполняющего воспитательные функции.

При таких обстоятельствах, заявленное требование ФИО7А-кызы о признании незаконным ее увольнения является необоснованным, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении первоначального искового требования истца отказано, правовых оснований для удовлетворения производных исковых требований истца о восстановлении ее на работе в должности учителя истории и обществознания МБОУ «Щегловская СОШ», а также взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110567,99 руб. - не имеется.

Учитывая, что фактов нарушения трудовых прав истца со стороны МБОУ «Щегловская СОШ» не установлено, основания для присуждения истцу компенсации морального вреда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Щегловская средняя общеобразовательная школа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Ю. Гаврилова

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.