Апелляционное определение № 11-1945/2026 от 25 февраля 2026 г.

Дело 11-1945/2026 Судья: Ишкильдина С.Н.

УИД 74RS0032-01-2025-003412-41 Дело № 2-2641/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.,

судей Заварухиной Е.Ю., Селивановой И.В.,

при секретаре Вырышеве М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 15 октября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Горнолыжный центр «Солнечная долина», обществу с ограниченной ответственностью «Горнолыжный курорт «Солнечная долина» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Заварухиной Е.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Горнолыжный центр «Солнечная долина», общества с ограниченной ответственностью «Горнолыжный курорт «Солнечная долина» - ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горнолыжный центр «Солнечная долина» (далее – ООО «ГЛЦ «Солнечная долина») о взыскании убытков в размере 950 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в порядке ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» в размере 490 000 рублей, возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 05 октября 2024 года ориентировочно в 08-00 час. он прибыл на соревнования по мотоспорту «Эндуро» на охраняемую территорию горнолыжного курорта «Солнечная долина», при въезде на охраняемую территорию им была оплачена услуга парковки по установленным тарифам, информация о которых размещена на сайте ответчика. Будучи уверенным, что территория парковки, которая находится на охраняемой территории, также находится под охраной, он оставил на стоянке мотоцикл Husgvarna TE 300. При возвращении обнаружил отсутствие транспортного средства на месте стоянки. Указывает, что ему причинены убытки в размере 950 000 рублей. Полагает, что поскольку парковка размещена на охраняемой территории, то и транспортные средства, находящиеся на парковке, также находятся под охраной, а с учетом обстоятельства, когда при въезде на территорию взимается плата за парковку и информация о тарифах за парковку опубликована на официальном сайте ответчика, то последним осуществляется деятельность по хранению имущества (л.д. 4-6).

Протокольным определением суда от 31 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Горнолыжный курорт «Солнечная долина» (далее – ООО «ГЛК «Солнечная долина»), ФИО3 Протокольным определением суда от 02 сентября 2025 года ООО «ГЛК «Солнечная долина» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, в качестве третьего лица привлечена ИП ФИО4

Суд постановил решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований (л.д.183-187).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что прибыл на охраняемую территорию горнолыжного центра «Солнечная долина» с целью участия в соревнованиях по мотоспорту. Условием въезда на территорию ответчика являлась необходимость оплаты парковки транспортного средства по тарифам, размещенным на его интернет-сайте. Оплата парковки по тарифам означало заключение возмездного договора о предоставлении охраняемого парковочного места. Так, ответчик для организации парковки на своей территории установил ограждающую конструкцию (шлагбаум). Взимание платы за въезд на парковку налагает на ответчика обязанность по возмещению ущерба транспортным средствам, расположенным на территории парковки. Полагает, что к сложившимся отношениям необходимо применить положения Федерального закона «О защите прав потребителей». По смыслу ст. 14 указанного закона вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем (л.д. 199-200).

Истец ФИО1, третьи лица ИП ФИО4, ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст. 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (пп. 2 п. 1 ст. 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем, номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (п. 2 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 891 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором (пункт 1). Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) (пункт 2). Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах (пункт 3).

В соответствии с п. 1 ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст.890).

Положениями п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ФИО1 является собственником мотоцикла Husgvarna ТЕ 300 2023, VIN №, 2022 года выпуска (л.д.13-16).

Согласно указанию истца 05 октября 2024 года ориентировочно в 08-00 он прибыл на соревнования по мотоспорту «Эндуро» при въезде на охраняемую территорию ООО «ГЛЦ «Солнечная долина» им была оплачена услуга парковки по установленным тарифам, информация о которых размещена на сайте ответчика. Будучи уверенным, что территория парковки, которая находится на охраняемой территории, также находится под охраной, он оставил на стоянке мотоцикл, затем отлучился для участия в брифинге и получения разъяснений правил участия в соревнованиях.

По возвращении с брифинга, ориентировочно через 20-30 минут обнаружил отсутствие транспортного средства на месте стоянки.

По факту хищения имущества ФИО1 с причинением ущерба в крупном размере 950 000 рублей 05 октября 2024 года было возбуждено уголовное дело №12401750125000609.

В ходе оперативно розыскных мероприятий сотрудниками ОП Южный ОМВД России по г. Миассу Челябинской области было установлено, что к совершению данного преступления может быть причастен гражданин ФИО3, однако имеющейся оперативной информации недостаточно для изобличения ФИО3 в совершении преступления. 05 декабря 2024 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с истечением срока предварительного следствия, следственные действия, производство которых возможно в отсутствие лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, выполнены, однако установить его не удалось (л.д.40-70).

Обращаясь с настоящими требованиями истец ссылался на то, что ответчиком ООО «ГЛЦ «Солнечная долина» осуществляется деятельность по хранению имущества, соответственно убытки причиненные ему в связи с хищением его имущества должны быть возмещены организацией ответственной за хранение имущества.

В подтверждение заключения между сторонами договора хранения транспортного средства истцом представлены корешки квитанций ООО «Бизнес Резиденс» от 05 октября 2024 года, согласно которым в 18-05 были оплачены услуги ГЛК парковка стоимостью 300 рублей (л.д.10).

ООО «ГЛК «Солнечная долина» оказывает услуги по размещению транспортных средств на своей территории. На кассах курорта, на стойках администратора размещены Положение «О платной автоматизированной (неохраняемой) парковке автотранспорта на территории ООО «ГЛК «Солнечная долина», утвержденное директором ООО «ГЛК «Солнечная долина» (далее - Положение о парковке) (л.д.25-35), и Прайс «Услуга предоставления неохраняемой парковки на территории «Солнечная долина» (л.д.171), а также в сети Интернет на официальном сайте https://dolina.su/sitemap/parkovka размещена подробная информация об условиях предоставления данной услуги.

На основании Положения о парковке, платная парковка - специально отведенная открытая неохраняемая площадка для временного размещения транспортных средств, оборудованная АПС, на которой в установленном порядке оказываются платные услуги паркирования. Парирование - вид услуг, представляющий собой предоставление возможности паркования и организацию паркования автотранспортных средств на территории платной парковки в местах паркования. Парирование ни при каких обстоятельствах не является услугой по хранению транспортных средств и иного другого имущества лиц, пользующихся услугой парирования (л.д.89).

Согласно п. 3.1. Положения о парковке получение парковочной карты и въезд на платную парковку является предложением (офертой) оказания услуг паркирования. Размещение (оставление) транспортного средства на платной парковке более 30 минут с момента получения парковочной карты считается принятием (акцептом) предложения (оферты), что соответствует п. 3 ст. 438 ГК РФ и свидетельствует об оказании платной услуги паркирования на условиях, установленных настоящим Положением и правилами пользования платной парковкой (л.д.91).

Пользователь платной парковки, воспользовавшийся услугой паркирования, осознает, что оказываемая услуга не является и не содержит в себе элементов услуг хранения или иных других услуг. ООО ГЛК «Солнечная долина» не несет ответственность за сохранность транспортных средств или иного имущества, размещенного на территории платной парковки, в том числе оставленного в транспортных средствах. ООО ГЛК «Солнечная долина» не несет ответственности за сохранность транспортных средств и/или любого иного имущества, оставленного на территории платной парковки (п. 2.7., 2.8., 6.3.2. Положения о парковке).

На парковочной карте указано: «Получая настоящую карту и въезжая на территорию парковки ГЛК «Солнечная долина», Вы соглашаетесь с Правилами пользования парковкой ГЛК «Солнечная долина» (л.д.170).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.п. 11, 12 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 года №795 и ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив, что истцу была предоставлена услуга платной парковки транспортного средства, при этом обязательств по хранению имущества истца ответчик не принимал, а истец такую услугу не оплачивал, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба причиненного не по его вине.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции как основанными на правильном установлении возникших между сторонами правоотношений, а также правильном применении норм материального права.

Следует отметить, что хотя транспортное средство истца и располагалось на территории паркинга, принадлежащего ответчику, однако ООО «ГЛК «Солнечная долина», не может быть отнесена к организациям, оказывающим истцу как потребителю услуги по хранению принадлежавшего ему транспорта.

Оказанные ответчиком истцу услуги имеют иной предмет и не предусматривает обязанность ООО «ГЛК «Солнечная долина» оказывать владельцам транспортных средств услуги по охране их транспортных средств.

Как договор хранения, так и договор на охрану имущества имеют одну цель - обеспечение сохранности этого имущества. Однако эта цель достигается разными способами: при хранении имущество передается во владение хранителя; при охране оно не выходит из сферы контроля собственника (иного титульного владельца) и не поступает во владение лица, осуществляющего охрану, саму охрану производит специализированная организация. Отношения между собственником и охранной организацией регулируются не нормами о хранении, а нормами о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор хранения предполагает передачу имущества во владение другой стороне с его последующим возвратом.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

К числу профессиональных хранителей, о которых идет речь в п. 2 ст.901 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся коммерческие организации либо некоммерческие организации, осуществляющие хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (п. 2 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лица, не являющиеся профессиональными хранителями, отвечают за утрату и повреждение имущества только при наличии своей вины.

Вместе с тем, ООО «ГЛК «Солнечная долина» не осуществляет деятельность, связанную с хранением, что следует из Устава (л.д. 120-129).

При этом, договор хранения мотоцикла между ответчиком и ФИО1 не заключался, поскольку это не требовалось, акт приема-передачи автомобиля не составлялся.

То обстоятельство, что территория, где был оставлен мотоцикл истца, является обособленной, не является достаточным для того, чтобы квалифицировать правоотношения сторон как возникшие из договора хранения, поскольку транспортное средство при въезде на территорию парковки не осматривалось, документ, удостоверяющий принятие транспортного средства на хранение не выдавался.

Получение истцом талона при проезде через шлагбаум есть техническая необходимость, обеспечивающая открытие шлагбаума при въезде и выезде с территории, и не является подтверждением наличия фактического принятия транспортного средства истца на хранение и факта заключения договора хранения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о том, что между ним и ответчиком сложились правоотношения из договора хранения, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии мотоцикла истца ответчиками на хранение, и как следствие, возникновения у них обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, установлении фактических обстоятельств спора, связанных с правовым статусом нахождения мотоцикла истца на территории ответчика, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленного по делу судебного акта.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы не имеется. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 15 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 марта 2026 года.