Апелляционное определение № 33-1956/2026 от 3 марта 2026 г.

УИД 59RS0001-01-2025-004265-82

Судья Данилова Ю.И.

Дело № 2-2534/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



Дело № 33-1956/2026
г. Пермь
19 февраля 2026 года
В окончательном виде изготовлено 04 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Заривчацкой Т.А.,

судей Шабалиной И.А., Гладковой О.В.

при секретаре Беляевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 законным представителям несовершеннолетнего Т., о взыскании компенсации за пользование жилым помещением, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4, на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25 ноября 2025 года,

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя истца ФИО5 (удостоверение, ордер), представителя ответчиков ФИО6 (удостоверение, ордер), судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 законным представителям несовершеннолетнего Т., о взыскании компенсации за пользование жилым помещением, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В обосновании иска указано, что истец является собственником 1/2 доли в праве собственности в комнате в двухкомнатной квартире по адресу ****, с кадастровым номером **, на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца А. от 28.09.2023. Вторая доля в праве собственности на указанную комнату принадлежит малолетнему Т., дата г.р., на основании договора дарения доли комнаты от 22.12.2023, переход права собственности зарегистрирован 11.01.2024. Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 05.03.2025 истцу отказано в иске к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего Т., о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании, определении порядка пользования указанным жилым помещением, в связи с чем истец полагает, что имеет право на денежную компенсацию за пользование принадлежащим ему жилым помещением со стороны ответчиков. В соответствии со справкой Пермской ТПП средняя рыночная стоимость 1/2 доли аренды комнаты, общей площадью 22,4 кв.м, расположенной на первом этаже пятиэтажного жилого дома без мебели и бытовой техники за период с октября 2023 года по сентябрь 2024 года составляет 4500 руб., за период с октября 2024 года по июль 2025 года – 5400 руб. За период с октября 2023 года по 10.01.2024, когда собственником являлась ФИО2, компенсация составляет 14951,61 руб. (с октября по декабрь 2023 – 4500 х 3 = 13 500, за 10 дней в январе 2024 – 4 500/31 х 10 = 1 451,61), данную сумму истец просит взыскать с ответчика ФИО2 За период с 11.01.2024 по июль 2025 года, когда собственником являлся Т., компенсация составляет 100858 руб. (за 21 день января 2024 года – 5 400/31 х 21 = 3 658, с февраля 2024 года по июль 2025 года – 5400 х 18 = 97 200). Компенсацию в размере 100858 руб. истец просит взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4, как родителей Т. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков иск не признал, указав, что препятствий в пользовании жилым помещением не имеется, истец сам не желает брать ключи от квартиры, при этом в ходе рассмотрения гражданского дела по его иску о вселении в комнату, от исковых требований о вселении в принадлежащую ему комнату отказался, просил вселить его в другую комнату, собственником которой не является.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 25 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены в части, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет компенсации за пользование жилым помещением 4500 руб.,

с Т. в лице его законных представителей ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 взыскано в счет компенсации за пользование жилым помещением 93048,39 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе приведены доводы о том, что решением суда от 05.03.2025 по другому делу ФИО1 было отказано во вселение в спорное жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании, определении порядка пользования жилым помещением – спорной комнатой. При этом, никто из ответчиков не препятствовал и не препятствует истцу в пользовании его долей в праве собственности на комнату. После смерти отца ФИО1 ни разу не пытался вселиться в спорное жилое помещение. Также истец и его представитель в ходе рассмотрения дела неоднократно отказывались от получения ключа от квартиры, чтобы ФИО1 мог реально вселиться в комнату, его право собственности ответчиками не нарушалось и не нарушается, он сам не хочет вселяться в комнату, хотя ответчики готовы предоставить ему такую возможность. В деле отсутствуют доказательства того, что ответчики препятствовали и препятствуют истцу в пользовании принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Данные обстоятельства судом первой инстанции не учтены, сделан вывод о том, что даже при наличии ключей ФИО1 не имеет возможности пользоваться жилым помещением по его прямому назначению (для проживания), с чем ответчики не согласны.

Возражений в письменном виде на апелляционную жалобу не поступило.

На заседании судебной коллегии представитель ответчиков на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель истца просила оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, истцу на праве долевой собственности принадлежит 1/2 доля в праве на комнату с кадастровым номером ** в двухкомнатной квартире по адресу: **** на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.09.2023, право собственности зарегистрировано 29.09.2023.

Ответчику ФИО2 в период времени с 11.12.2023 по 11.01.2024 на праве общей долевой собственности (1/2) принадлежала вторая доля в указанной выше комнате на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.12.2023, собственником которой с 11.01.2024 является несовершеннолетний Т. на основании договора дарения доли комнаты.

Родителями Т. являются ФИО3 и ФИО4.

Вступившим в законную силу (22.04.2025) решением Дзержинского районного суда г. Перми от 05.03.2025 по гражданскому делу № 2-260/2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего Т., о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании, определении порядка пользования жилым помещением – комнатой, расположенной по адресу: ****, кадастровый номер **.

Изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно справке № 791-С от 03.07.2025, выданной Пермской торгово-промышленной палатой, средняя рыночная стоимость аренды 1/2 доли комнаты общей площадью 22,4 кв.м., расположенной на первом этаже пятиэтажного панельного жилого дома, по адресу: ****, без мебели и бытовой техники, за период с октября 2023 года по июль 2025 года, без учета коммунальных расходов, составляла округленно: за период с октября 2023 года по сентябрь 2024 года – 4500 руб., за период с октября 2024 года по июль 2025 года – 5400 руб. Стороной ответчика иных доказательств стоимости аренды не представлено.

В соотвествии с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В соотвествии с положениями части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подпункт 3 пункта1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, вступившим в законную силу решением суда истцу было отказано в реализации его права на пользование жилым помещением, с указанием на невозможность такого вселения без нарушения прав и интересов несовершеннолетнего лица.

Учитывая изложенное, невозможность предоставления истцу в пользование принадлежащей ему доли в праве долевой собственности, следует признать установленным. Данное обстоятельство, в свою очередь свидетельствует о возникновении у истца права требовать денежной компенсации за пользование имуществом с других долевых собственников.

Доводы жалобы об отсутствии у истца препятствий пользования своей долей прямо противоречат изложенным обстоятельствам, в связи с чем судебной коллегией отклонены.

Также подлежат отклонению доводы о том, что при рассмотрении дела №2-260/2025 истец просил вселить его в другую комнату, поскольку, как следует из решения Дзержинского районного суда города Перми от 05.03.2025, данное требование было связано с определением порядка пользования и предложено в качестве варианта реализации права на получение в пользование принадлежащего истцу имущества.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Перми от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи