Решение № 2-1505/2025 2-1505/2025(2-8888/2024;)~М-7532/2024 2-8888/2024 М-7532/2024 от 16 ноября 2025 г. по делу № 2-1505/2025

Дело № 2-1505/2025

50RS0036-01-2024-011379-83


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2025 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Ольгине В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Страховая Компания «Гелиос» об отмене решения финансового уполномоченного,

по иску ФИО5 к ООО «Страховая Компания «Гелиос» о взыскании расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение Финансового уполномоченного №У-24-04199/2040-001. В обоснование указано, что <дата> решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6, принятого по обращению №У-24-94199, удовлетворены требования ФИО5, с ООО Страховая Компания «Гелиос» взысканы расходы в счет устранения следов некачественного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 66015 рублей. ООО Страхования Компания «Гелиос» считает вышеуказанное решение необоснованным.

<дата> потребитель направил в адрес ООО «Страховая Компания «Гелиос» документы по страховому случаю от <дата>. В связи с тем, что договор серия ХХХ№ заключен после <дата>, то на заявленное страховое событие распространяются поправки к ст.12 п.15.1 Закона об ОСАГО. В целях исполнения требований ст.12 Закона об ОСАГО было выдано направление на ремонт № на СТОА ИП ФИО7 по адресу: <адрес> с которым у Страховщика заключен договор на оказание услуг, в перечне СТОА на сайте Страховщика данное СТОА также указано.

<дата> потребитель обратился в адрес Общества с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением сроков проведения ремонта. ООО «Страховая Компания «Гелиос» приняло решение о выплате неустойки в размере 6473 руб.

Согласно акту приема-передачи, <дата> транспортное средство было передано на СТОА для проведения ремонта. <дата> СТОА передала транспортное средство потребителю после проведенного ремонта. В период гарантийного срока потребителем заявлены требования о принятии необходимых мер по устранению некачественного ремонта. 16.04. 2024 был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого ООО «Страховая Компания «Гелиос» выдало направление на устранение выявленных дефектов в СТОА ИП ФИО7 по адресу: <адрес> Для проведения ремонта потребителю повторно было предложено предоставить транспортное средство Audi А6 г/н № на ИП ФИО7 по адресу: <адрес>

<дата> потребитель обратился в адрес общества с претензией о некачественном ремонте транспортного средства и компенсации убытков в виде услуг независимой экспертизы. По результатам рассмотрения обращения потребителя от <дата> №У-24-04199/2040-001 ООО «Страхова компания «Гелиос» приняло решение о выплате неустойки за период с <дата> по <дата> от суммы 212025,20 руб. в размере 4 128,26 рублей, денежные средства были перечислены на представленные банковские реквизиты.

ООО «Страховая Компания «Гелиос» просило Финансового уполномоченного при вынесении решения учесть следующие обстоятельства. <дата> Согласно акту приема-передачи транспортное средство было передано на СТОА для проведения ремонта. <дата> транспортное средство было передано СТОА и принято потребителем после проведенного ремонта. <дата> потребитель обратился в адрес общества с претензией о выплате неустойки, в связи с нарушением сроков проведения ремонта. ООО «Страховая Копания «Гелиос» приняло решение о выплате неустойки, денежные средства в размере 6473 руб. были перечислены на представленные банковские счета, что подтверждается платежным поручением № от <дата>. В рамках обращения потребителя от <дата> №У-24-04199/2040-001 ООО «Страховая Компания «Гелиос» приняло решение о выплате неустойки за период с <дата> по <дата> от суммы 212025,20 руб. в размере 4 128,26 рублей, денежные средства были перечислены на банковские реквизиты, что подтверждается платежным поручением № от <дата>. В своем решении №У-24-04199/2040-001 от <дата> Финансовый уполномоченный неправомерно заменил форму страхового возмещения на денежную, в связи с истечением сроков проведения некачественного ремонта. Данные выводы являются неправомерными, так как согласно п. <дата> Договора от <дата> № о ремонте транспортных средств в рамках договоров обязательного страхования автогражданской ответственности (ОАГО), заключенного между Светличной К.А. и ООО «Страховая компания «Гелиос», Общество правомерно выдало направление на ремонт для устранения следов некачественного ремонта на ИП ФИО7 по адресу: <адрес> Решение финансового уполномоченного вступило в силу <дата>, срок исполнения либо обращения в суд – <дата>.

Просит отменить решение финансового уполномоченного № У-24-04199/2040-001 от <дата> вынести новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО5 к ООО «Страховая компания «Гелиос» отказать в полном объеме.

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Гелиос» о взыскании расходов по устранению недостатков ремонта в сумме 446 707, 39 руб., штрафа, компенсации морального вреда 40 000 руб., расходов за услуги представителя, расходов на проведение экспертизы. В обоснование указано, что <дата> на 28 км +900 м. Автодороги Москва-Жуковский МО произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Камаз 5490-S5 г.р.з.№ в составе с полуприцепом 94533 Грюнвальд г.р.з.№ под управлением ФИО1 и Ауди А6 г.р.з.№ под управлением истца и принадлежащим истцу. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения. Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае. В рамках рассмотрения выплатного дела ответчик выдал заявителю направление на ремонт в СТОА ИП ФИО7 <дата> согласно акту приема-передачи к заказ-наряду №В000021 от <дата> автомобиль был передан ИП ФИО7 для осуществления ремонта. <дата> посредством заполнения формы на сайте ответчика заявитель направил требование о расчете и выплате неустойки, указал на наличие недостатков при производстве ремонта и просил уведомить о завершении ремонта. Согласно Акту приема-передачи к заказ-наряду №В000021 от <дата> автомобиль был принят из ремонта. При приемке автомобиля истцом был указан и передан ИП Светличной К.А. перечень недостатков качества произведенного ремонта.

Таким образом, автомобиль находился в ремонте на СТОА 33 рабочих дня, что является нарушением п.15.2. ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО».

<дата> автомобиль истца был осмотрен ответчиком в лице эксперта ООО «<данные изъяты>», установлено наличие недостатков произведенного ремонта.

Кроме того, <дата> по инициативе истца осмотр автомобиля был осуществлен и экспертом ИП ФИО2 Экспертным заключением № ИП ФИО2 установлено наличие недостатков произведенного ремонта по страховому событию, стоимость устранения дефектов, относящихся к ремонту ТС, выполненного в связи с повреждениями, полученными после ДТП от <дата>, составляет 446707,39 руб.

в адрес ответчика была направлена претензия, в соответствии с которой заявитель требовал выплатить страховое возмещение в денежной форме в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта - 446707,39 руб. Ответом от <дата> на претензию ответчик требования заявителя проигнорировал, предложил предоставить автомобиль в ремонт для устранения недостатков. Устранять недостатки в СТОА страховщика истец отказался, о чем указал ответчику ранее в претензии.

истец в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» направил обращение финансовому уполномоченному с требованием взыскать со страховщика страховое возмещение в размере стоимости устранения недостатков. Решением Службы финансового уполномоченного от <дата> №У-24-94199/5010- 11 требования истца удовлетворены частично. С ответчика взысканы денежные средства в размере стоимости устранения недостатков в сумме 66 015 руб. С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Просит взыскать с ООО «Страховая Компания «Гелиос» расходы по устранению недостатков ремонта в сумме 446 707, 39 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда 40 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 30 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

Определением Пушкинского городского суда от 14.01.2025 гражданское дело № по иску ФИО5 к ООО «Страховая Компания «Гелиос» о взыскании расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа и гражданское дело № по заявлению ООО «Страховая Компания «Гелиос» об отмене решения финансового уполномоченного объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «Страховая Компания «Гелиос» не явился, извещен.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО3 иск ФИО5 поддержал, указал, что с иском страховой компании не согласен. В рамках рассмотрения дела проведена экспертиза, выводы которой идентичны заключению экспертизы, проведенной в досудебном порядке, однако имеется разница в стоимости запасных частей. Просил заявление страховой компании оставить, без удовлетворения удовлетворить требования ФИО5

Финансовый уполномоченный ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав представителя истца ФИО5 ФИО3, проверив материалы дела, считает заявление ООО «Страховая Компания «Гелиос» не подлежащим удовлетворению, иск ФИО5 подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 утверждены Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в которых указано, что поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п.5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П), действовавших до 01.10.2024, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт ТС надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Закона об ОСАГО не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства.

Из материалов дела № следует, что <дата> на 28 км +900 м Автодороги Москва-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Камаз 5490-S5 г.р.з.№ в составе с полуприцепом 94533 Грюнвальд г.р.з.№ под управлением ФИО1, и Ауди А6 г.р.з.№ под управлением ФИО5 и принадлежащим ему. Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП в рамках договора ОСАГО не застрахована. Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии ТТТ№ (л.д.14-15, 169-174).

<дата> ФИО5 обратился с заявлением в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, с приложением документов. В заявлении просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (л.д.9-10).

<дата> по направлению ООО СК «Гелиос» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (л.д.23).

<дата> ООО СК «Гелиос», признав заявленный случай страховым, письмом от <дата> № выдала ФИО5 направление на ремонт от <дата> № на СТОА ИП Светличной К.А., расположенную по адресу: <адрес>, стр.4 (л.д.23, 24, 26-28).

<дата> транспортное средство было передано ФИО5 на СТОА ИП Светличной К.А. для проведения ремонта (л.д.46 гр.дела №).

<дата> ФИО5 по электронной почте обратился в ООО СК «Гелиос» с претензией, в которой просил выплатить неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта – свыше 30 дней (л.д.33).

<дата> транспортное средство передано истцу по акту после проведения ремонта, в акте истец указал на наличие претензий по качеству восстановительного ремонта (л.д.87-89).

<дата> ФИО5 направил в адрес ООО СК «Гелиос» телеграмму, в которой сообщил о проведении независимой экспертизы по качеству проведенного ремонта транспортного средства <дата> в 10:00 по адресу: <адрес> (л.д.86).

<дата> по направлению ООО СК «Гелиос» проведен осмотр транспортного средства на предмет выявления следов некачественного ремонта на СТОА, о чем составлен акт осмотра, из которого следует, что на транспортном средстве обнаружены следы некачественного ремонта, от подписания акта осмотра истец отказался (л.д.72-73).

<дата> ООО СК «Гелиос» письмом уведомило истца о выдаче направления на устранение последствий некачественного ремонта от <дата> № на СТОА ИП Светличной К.А., расположенную по адресу: <адрес>, стр.4 в соответствии с актом осмотра от <дата>, которое <дата> посредством электронного взаимодействия было направлено на электронный адрес истца, а также направлено по почте (л.д.34-36, 76-78).

<дата> ООО СК «Гелиос» уведомила истца о готовности вернуться к вопросу выплаты неустойки после предоставления СТОА счета и выполненных работ (л.д.38).

<дата> в ООО СК «Гелиос» от ФИО5 поступило заявление о нарушении срока проведения ремонта и отказе от устранения недостатков (следов) некачественного ремонта в СТОА ИП ФИО7, а также в иных СТОА, в связи с чем просил изменить форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, в размере 446 707,39 рублей, к заявлению приложено экспертное заключение ИП ФИО2 № от <дата> (л.д.40-41, 42-69).

ООО СК «Гелиос» письмом от <дата> № в ответ на заявление (претензию) от <дата> уведомило истца о признании заявленных требований в части выплаты неустойки за нарушение срока проведения ремонта, приложив новое направление на устранение последствий некачественного ремонта на СТОА от <дата> (л.д.70-71).

<дата> ООО СК «Гелиос» выплатило истцу неустойку в размере 5 632 рубля, что подтверждается платежным поручением № (л.д.93).

<дата> ООО СК «Гелиос» перечислило СТОА ИП Светличной К.А. денежные средства 212 025,20 рублей за проведенный восстановительный ремонт транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № (л.д.93).

<дата> ООО СК «Гелиос» выплатило истцу неустойку в размере 3 591,26 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.94).

<дата> ФИО5 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ООО СК «Гелиос» о взыскании расходов на устранение недостатков некачественного ремонта транспортного средства в размере 446707,39 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы 15000 руб.

При рассмотрении данного обращения Финансовый уполномоченный, учитывая положения п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, п.5.3 Правил ОСАГО, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в Постановлении №31, пришел к выводу, что транспортное средство заявителя находилось на СТОА, проводившей ремонтные работы, в период с 19.02.2024 по 08.04.2024 (33 рабочих дня), то есть с превышением срока ремонта, установленного Законом об ОСАГО, и его неизбежного нарушения при проведении повторного ремонта, выдача нового направления на ремонт с соответствующим увеличением периода невозможности использовать транспортное средство, нарушает право заявителя на своевременное предоставление страхового возмещения. Документы и сведения, свидетельствующие о согласии заявителя на увеличение сроков проведения ремонта материалы обращения не содержат. С учетом изложенного, а также с учетом истечения предельного срока восстановительного ремонта, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у заявителя возникло право требования стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в форме страховой выплаты.

В рамках рассмотрения обращения ФИО5 финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права». <дата> экспертом проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, согласно которому на транспортном средстве выявлены недостатки восстановительного ремонта. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 09.10.2024№ У-24-94199/3020-007, при производстве ремонтных работ исследуемого транспортного средства фактически замененные запасные части и выполненные ремонтные работы не соответствуют заявленным исполнителем ремонта, а именно крыло переднее левое - требуется переустановка детали, брызговик передний левый - требуется замена детали, шина колеса - требуется замена детали, диск колеса переднего левого - требуется замена детали. Согласно выводам вышеуказанного экспертного заключения размер расходов на устранение недостатков некачественного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 66015 рублей, а с учетом износа - 18 016,47 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от <дата> требование ФИО5 удовлетворено частично: с ООО СК «Гелиос» взысканы расходы в счет устранения следов некачественного ремонта поврежденного транспорта средства в размере 66015 руб. Требование ФИО5 к ООО «Страховая Компания «Гелиос» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы оставлен без рассмотрения (л.д.117-129).

Суд находит решение финансового уполномоченного о взыскании расходов на устранение недостатков некачественного ремонта транспортного средства обоснованным, с учетом того, что со стороны ООО СК «Гелиос» имело место нарушение обязательства по организации ремонта надлежащего качества, размер расходов на устранение недостатков был подтвержден заключением экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения заявителя, данное решение соответствует положениям Закона об ОСАГО, принятого в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу.

ФИО5 просит взыскать с ООО СК «Гелиос» расходы на устранение недостатков некачественного ремонта в размере, определенном заключением ИП ФИО2 – 446707,39 руб.

В судебном заседании представителем истца ФИО5 заявлено ходатайство о проведении повторной автотехнической оценочной экспертизы. Определением суда от <дата> назначено проведение повторной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы, которая поручена эксперту ФИО4

Согласно заключению эксперта, осмотр (обследование) транспортного средства Ауди А6, г.р.з.№, проведен <дата> в присутствии истца (собственника транспортного средства) ФИО5 и его представителя без доверенности. Представители ООО «Страховая компания «Гелиос» на осмотр транспортного средства <дата> не прибыли. Суд и стороны о проведении осмотра спорного автомобиля были извещены надлежащим образом. Результаты осмотра Ауди А6, г.р.з.№, изложены в исследовательской части заключения и в Акте в приложении к заключению.

При восстановительном ремонте транспортного средства Ауди А6, г.р.з.№, в рамках договора ОСАГО по страховому случаю от <дата>, были допущены следующие недостатки:

не выполнена замена (установка нового) переднего левого крыла ТС;

не выполнена замена (установка новой) передней левой двери ТС;

не выполнена замена (установка нового) переднего левого колесного диска ТС;

не выполнена замена (установка новой) шины переднего левого колеса ТС;

не выполнена замена (установка нового) зеркала заднего вида наружного левого;

не выполнена замена (установка нового) щитка грязезащитного переднего левого.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, г.р.з.№, по устранению выявленных недостатков ремонта, на момент проведения судебной экспертизы составляет: 298 632,86 руб. (л.д.186-242).

В судебном заседании эксперт ФИО4 поддержал свое заключение, дал подробные ответы на поставленные судом и представителем истца вопросы, пояснил, что при определении цен на запасные части им применялся п.7.14 Методики, разработанной ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г., оригинальными запасными частями торгует не только дилер, из всего перечня стоимости запасных частей выбрана наименьшая, так как потребитель при одинаковом качестве у разных продавцов выберет товар по минимальной стоимости.

В судебном заседании эксперт ФИО2, допрошенный по ходатайству представителя истца, поддержал свое заключение, пояснил, что руководствовался Методикой, разработанной ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (п.7.13 «а»), и использовал среднерыночные цены, разница в его расчетах и в расчетах судебного эксперта заключается в выборе площадки, торгующей запасными частями, пострадавший не сможет все найти и выбрать на одной площадке. Если у официального дилера нет запасных частей, то берется среднерыночная цена.

При оценке доводов сторон и письменных доказательств суд находит, что заключение судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы является наиболее достоверным, отвечающим положениям ст.15 ГК РФ. Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи, размер убытков определяется из действительной стоимости ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления транспортного средства вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста России 2018 года.

Таким образом, при оценке доказательств в совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на устранение некачественного ремонта 232617,86 руб. из расчета 298632,86 руб. (сумма, определенная экспертизой) - 66015 руб. (сумма, взысканная Финансовым уполномоченным) = 232617,86 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с данной нормой с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 232617,86 руб. х 50% = 116308,93 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда 25000 руб.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО5 понесены расходы по оплате досудебной экспертизы 15000 руб. (л.д.56-57 гр.дела №) и расходы по оплате услуг представителя 30000 руб. (л.д.58-59 гр.дела №).

Так как требования истца удовлетворены частично, в размере 232617,86 руб. : 446707,39 руб.= 0,52, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы 7800 руб. и по оплате услуг представителя 15600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Страховая компания «Гелиос» об отмене решения финансового уполномоченного оставить без удовлетворения.

Иск ФИО5 к ООО «Страховая компания «Гелиос» о взыскании расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО5 расходы на устранение недостатков некачественного ремонта автомобиля 232617,86 руб., штраф 116308,93 руб., компенсацию морального вреда 25000 руб., расходы по оплате экспертизы 7800 руб., расходы по оплате услуг представителя 15600 руб.

Требования истца о взыскании остальных сумм расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья